Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-84094/2012, принятое судьей Каменской О.В.
по иску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, юр. адрес: 633208, Новосибирская обл., г. Искитим, мкр. Южный, д. 101); ОАО "Завод Пластмасс"
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ"); ЗАО "НПО ВСТ"
о признании незаконным бездействия
- при участии в судебном заседании от ответчика: Моргун Ю.С. (доверенность от 20.11.2013);
- установил:
ОАО "Завод Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении Министерством обороны Российской Федерации судебных издержек в сумме 219 092 рублей (с учетом уточнения размера издержек), связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, командировочных, на проживание и транспортных.
Определением суда от 06 ноября 2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт несения расходов документально не подтвержден, доказательств разумности не представлено истцом. Кроме того, ОАО "Завод Пластмасс" вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов на услуги представителя, в этом случае истец получит двойное возмещение расходов.
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истцов и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решение суда по настоящему делу по существу принято в пользу истцов.
Заявление ОАО "Завод Пластмасс" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, командировочных, на проживание и транспортных правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку эти судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения документально подтвержден в противоречие доводам заявителя апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 19 - 77), при этом расходы являются разумными, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО "Завод Пластмасс" вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов на услуги представителя, в этом случае истец получит двойное возмещение расходов, является несостоятельной, поскольку, как отметил ответчик, уменьшение налогооблагаемой базы является правом налогоплательщика. Данный довод ответчика носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 по делу N А40-84094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 09АП-46435/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84094/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46435/2013-ГК
Дело N А40-84094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-84094/2012, принятое судьей Каменской О.В.
по иску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, юр. адрес: 633208, Новосибирская обл., г. Искитим, мкр. Южный, д. 101); ОАО "Завод Пластмасс"
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ"); ЗАО "НПО ВСТ"
о признании незаконным бездействия
- при участии в судебном заседании от ответчика: Моргун Ю.С. (доверенность от 20.11.2013);
- установил:
ОАО "Завод Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении Министерством обороны Российской Федерации судебных издержек в сумме 219 092 рублей (с учетом уточнения размера издержек), связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, командировочных, на проживание и транспортных.
Определением суда от 06 ноября 2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт несения расходов документально не подтвержден, доказательств разумности не представлено истцом. Кроме того, ОАО "Завод Пластмасс" вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов на услуги представителя, в этом случае истец получит двойное возмещение расходов.
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истцов и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решение суда по настоящему делу по существу принято в пользу истцов.
Заявление ОАО "Завод Пластмасс" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, командировочных, на проживание и транспортных правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку эти судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения документально подтвержден в противоречие доводам заявителя апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 19 - 77), при этом расходы являются разумными, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО "Завод Пластмасс" вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов на услуги представителя, в этом случае истец получит двойное возмещение расходов, является несостоятельной, поскольку, как отметил ответчик, уменьшение налогооблагаемой базы является правом налогоплательщика. Данный довод ответчика носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 по делу N А40-84094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)