Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по апелляционной жалобе П.
при участии П., по доверенности С.О.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2012 года
по гражданскому делу
по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинском району города Нижнего Новгорода к П. о взыскании суммы задолженности перед бюджетом,
по иску П. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинском району города Нижнего Новгорода о списании недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Канавинскому району) обратилась в суд с иском к П., указав, что П. до 03.03.2009 был зарегистрирован в ИФНС России по Канавинскому району в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Канавинскому району З.Д.В. N 27 от 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка П. ИНН *** по вопросам правильности и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 03.03.2009 г. Проверкой установлено следующее:
1. Неуплата П. налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., в том числе: за 2008 г. - *** руб., за 2009 г. - *** руб.
2. Неуплата П. единого социального налога за период с 2008 г. - 2009 г. в сумме *** руб.
3. Неуплата П. НДС в размере *** руб. в том числе:
за 2008 г. - *** руб.: 1 квартал - *** руб., 2 квартал - *** руб., 3 квартал - *** руб., 4 квартал - *** руб.
за 2009 г.- *** руб.: 1 квартал - *** руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные НК РФ, решением N 11-02ИП ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101 НК РФ и подвергнут штрафу в сумме *** рублей, а также начислению пени по состоянию на 31.01.2011 в сумме *** рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей.
14.02.2012 П. обратился в суд с самостоятельным иском к ИФНС России по Канавинскому району о списании всей недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 N 330-ФЗ недоимка по налогам (сборам), образовавшимся у физических лиц по состоянию на 01.01.2009 г., подлежит списанию на основании решения налогового органа в связи с истечением срока исковой давности в три года. На основании изложенного, П. просил списать всю недоимку по налогам и сборам, задолженность по пени и штрафам по состоянию на 01.01.2009.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил списать всю недоимку по налогам и сборам, задолженность по пеням и штрафам за период 01 января 2006 года по 03 марта 2009 года.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2012 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Канавинскому району У.О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, исковые требования П. не признала.
Ответчик П. с заявленными требованиями не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснив, что был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 17.02.1992, в дальнейшем в связи с окончанием деятельности снят с учета 03.03.2009, поэтому, как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по долгам ИП П.
22 августа 2011 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по делу вынесено заочное решение.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года в заявлении об отмене заочного решения П. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2011 года определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2011 года заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода задолженность по налогам в сумме *** рублей, пеням в сумме *** руб., и штрафам в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с П. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о списании недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам, - отказать.
П. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права, в части неприменения закона, подлежащего применению. На основании изложенного П. просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - ст. ст. 44, 45, 48, 69, 70, 75, 113, 114 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по Канавинскому району от 27.09.2010 N 27 была назначена проверка П., ИНН ***, по вопросам правильности и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 03.03.2009 (л.д. 184).
27.09.2010 главным госналогинспектором ИФНС России по Канавинскому району Е.Н.В. в рамках предстоящей проверки по решению от 27.09.2010 в адрес П. выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 185).
Копия решения о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов от 27.09.2010 были направлены П. 28.09.2010 г. (л.д. 183, 186).
Правомерность вынесения налоговым органом решения от 27.09.2010 N 27 была проверена судом, и решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2011 П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов незаконными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2011 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ правомерность вынесения налоговым органом решения от 27.09.2010 N 27 не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию П. при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 03.03.2009 П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Актом выездной налоговой проверки П. от 07.12.2010 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ ИП П.: не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты, заявленные в декларации по доходам от предпринимательской деятельности за 2008 год, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме *** рублей и неуплату налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей; за 2009 год, что повлекло к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме *** рублей и неуплату налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Всего неполная уплата налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 03.03.2009 г. составила *** рублей.
В нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ ИП П. незаконно воспользовался налоговым вычетом на сумму *** рублей, из которых за 2008 г. - *** руб.: 1 квартал - *** руб., 2 квартал - *** руб., 3 квартал - *** руб., 4 квартал - *** руб., за 2009 г.- *** руб.: 1 квартал - *** руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП П. в подтверждение произведенных расходов на сумму *** руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не представил на проверку первичные документы, в результате выявленного нарушения занижение налоговой базы по ЕСН составило *** руб., сумма неуплаченного налога составила *** рублей; за период с 01.01.2009 по 03.03.2009 не представил первичные документы на сумму *** рублей, в связи с чем, сумма неуплаченного налога составила *** рублей (л.д. 154 - 166).
Акт выездной налоговой проверки, справка о проведении проверки и уведомление о вызове налогоплательщика направлены ответчику 10.12.2010 г. (л.д. 187, 188).
Решением ИФНС России по Канавинскому району от 31.01.2011 П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере *** руб., по состоянию на 31.01.2011 начислены пени за несвоевременную уплату налогов - *** руб.
Кроме того, П. предложено уплатить недоимку НДФЛ *** рублей, ЕСН в федеральный бюджет *** рублей, ЕСН в ФФОМС *** рублей, ЕСН в ТФОМС *** рублей, НДС *** рублей. Всего по решению - *** рублей (л.д. 167 - 177).
Данное решение направлено ответчику по почте 07.02.2011 г. и получено им 24.02.2011 г. (л.д. 189 - 192).
Судом установлено, что, не согласившись с решением налогового органа от 31.01.2011 г., П. обращался в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, которая вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения (решение *** от 20.07.2011 г.). В судебном порядке данное решение П. не оспаривалось.
По состоянию на 04.03.2011 года, за ответчиком образовалась задолженность по уплате налога в сумме *** рублей, пени и штрафы в сумме *** руб. На указанные суммы ответчику было направлено требование N 16606 о необходимости погашения задолженности в срок до 25.03.2011 (л.д. 52 - 54).
Однако, ответчик задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не погасил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ИФНС России по Канавинскому району являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд счел возможным в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с П. обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку он утратил статус налогоплательщика-предпринимателя, с момента прекращения предпринимательской деятельности и исключения из государственного реестра ИФНС России по Канавинскому району не вправе было проводить в отношении него налоговые проверки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В обоснование этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности. В отношении физического лица - налогоплательщика проверка возможна вплоть до его смерти или признания его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для назначения и проведения выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности. Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 и 4 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ подлежал применению порядок налогообложения, предусмотренный для юридических лиц, и, в частности, подлежали признанию безнадежными к взысканию с него недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 НК РФ (ликвидация организации), поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа ИФНС России по Канавинскому району в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку на момент обращения ИФНС России по Канавинскому району с иском в суд срок давности привлечения П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 НК РФ, а также срок предъявления иска, предусмотренный ст. 48 НК РФ, не истек.
Разрешая по существу исковые требования П. к ИФНС России по Канавинскому району о списании недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая, что налоговым органом данный срок был установлен П. до 25.03.2011 г. (д. д. 53), а иск им направлен в суд 12.05.2011 г. (л.д. 73), то есть до истечения шестимесячного срока, налоговый орган не утратил возможность взыскания имеющейся за П. недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам, в связи с чем оснований для ее списания на основании ч. 1 ст. 4 указанного закона не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5180/2012ГОД
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5180/2012год
Судья: Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по апелляционной жалобе П.
при участии П., по доверенности С.О.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2012 года
по гражданскому делу
по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинском району города Нижнего Новгорода к П. о взыскании суммы задолженности перед бюджетом,
по иску П. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинском району города Нижнего Новгорода о списании недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Канавинскому району) обратилась в суд с иском к П., указав, что П. до 03.03.2009 был зарегистрирован в ИФНС России по Канавинскому району в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Канавинскому району З.Д.В. N 27 от 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка П. ИНН *** по вопросам правильности и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 03.03.2009 г. Проверкой установлено следующее:
1. Неуплата П. налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., в том числе: за 2008 г. - *** руб., за 2009 г. - *** руб.
2. Неуплата П. единого социального налога за период с 2008 г. - 2009 г. в сумме *** руб.
3. Неуплата П. НДС в размере *** руб. в том числе:
за 2008 г. - *** руб.: 1 квартал - *** руб., 2 квартал - *** руб., 3 квартал - *** руб., 4 квартал - *** руб.
за 2009 г.- *** руб.: 1 квартал - *** руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные НК РФ, решением N 11-02ИП ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101 НК РФ и подвергнут штрафу в сумме *** рублей, а также начислению пени по состоянию на 31.01.2011 в сумме *** рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей.
14.02.2012 П. обратился в суд с самостоятельным иском к ИФНС России по Канавинскому району о списании всей недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 N 330-ФЗ недоимка по налогам (сборам), образовавшимся у физических лиц по состоянию на 01.01.2009 г., подлежит списанию на основании решения налогового органа в связи с истечением срока исковой давности в три года. На основании изложенного, П. просил списать всю недоимку по налогам и сборам, задолженность по пени и штрафам по состоянию на 01.01.2009.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил списать всю недоимку по налогам и сборам, задолженность по пеням и штрафам за период 01 января 2006 года по 03 марта 2009 года.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2012 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Канавинскому району У.О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, исковые требования П. не признала.
Ответчик П. с заявленными требованиями не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснив, что был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 17.02.1992, в дальнейшем в связи с окончанием деятельности снят с учета 03.03.2009, поэтому, как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по долгам ИП П.
22 августа 2011 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по делу вынесено заочное решение.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года в заявлении об отмене заочного решения П. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2011 года определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2011 года заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода задолженность по налогам в сумме *** рублей, пеням в сумме *** руб., и штрафам в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с П. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о списании недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам, - отказать.
П. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права, в части неприменения закона, подлежащего применению. На основании изложенного П. просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - ст. ст. 44, 45, 48, 69, 70, 75, 113, 114 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по Канавинскому району от 27.09.2010 N 27 была назначена проверка П., ИНН ***, по вопросам правильности и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 03.03.2009 (л.д. 184).
27.09.2010 главным госналогинспектором ИФНС России по Канавинскому району Е.Н.В. в рамках предстоящей проверки по решению от 27.09.2010 в адрес П. выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 185).
Копия решения о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов от 27.09.2010 были направлены П. 28.09.2010 г. (л.д. 183, 186).
Правомерность вынесения налоговым органом решения от 27.09.2010 N 27 была проверена судом, и решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2011 П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов незаконными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2011 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ правомерность вынесения налоговым органом решения от 27.09.2010 N 27 не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию П. при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 03.03.2009 П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Актом выездной налоговой проверки П. от 07.12.2010 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ ИП П.: не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты, заявленные в декларации по доходам от предпринимательской деятельности за 2008 год, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме *** рублей и неуплату налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей; за 2009 год, что повлекло к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме *** рублей и неуплату налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Всего неполная уплата налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 03.03.2009 г. составила *** рублей.
В нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ ИП П. незаконно воспользовался налоговым вычетом на сумму *** рублей, из которых за 2008 г. - *** руб.: 1 квартал - *** руб., 2 квартал - *** руб., 3 квартал - *** руб., 4 квартал - *** руб., за 2009 г.- *** руб.: 1 квартал - *** руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП П. в подтверждение произведенных расходов на сумму *** руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не представил на проверку первичные документы, в результате выявленного нарушения занижение налоговой базы по ЕСН составило *** руб., сумма неуплаченного налога составила *** рублей; за период с 01.01.2009 по 03.03.2009 не представил первичные документы на сумму *** рублей, в связи с чем, сумма неуплаченного налога составила *** рублей (л.д. 154 - 166).
Акт выездной налоговой проверки, справка о проведении проверки и уведомление о вызове налогоплательщика направлены ответчику 10.12.2010 г. (л.д. 187, 188).
Решением ИФНС России по Канавинскому району от 31.01.2011 П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере *** руб., по состоянию на 31.01.2011 начислены пени за несвоевременную уплату налогов - *** руб.
Кроме того, П. предложено уплатить недоимку НДФЛ *** рублей, ЕСН в федеральный бюджет *** рублей, ЕСН в ФФОМС *** рублей, ЕСН в ТФОМС *** рублей, НДС *** рублей. Всего по решению - *** рублей (л.д. 167 - 177).
Данное решение направлено ответчику по почте 07.02.2011 г. и получено им 24.02.2011 г. (л.д. 189 - 192).
Судом установлено, что, не согласившись с решением налогового органа от 31.01.2011 г., П. обращался в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, которая вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения (решение *** от 20.07.2011 г.). В судебном порядке данное решение П. не оспаривалось.
По состоянию на 04.03.2011 года, за ответчиком образовалась задолженность по уплате налога в сумме *** рублей, пени и штрафы в сумме *** руб. На указанные суммы ответчику было направлено требование N 16606 о необходимости погашения задолженности в срок до 25.03.2011 (л.д. 52 - 54).
Однако, ответчик задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не погасил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ИФНС России по Канавинскому району являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд счел возможным в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с П. обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку он утратил статус налогоплательщика-предпринимателя, с момента прекращения предпринимательской деятельности и исключения из государственного реестра ИФНС России по Канавинскому району не вправе было проводить в отношении него налоговые проверки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В обоснование этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности. В отношении физического лица - налогоплательщика проверка возможна вплоть до его смерти или признания его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для назначения и проведения выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности. Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 и 4 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ подлежал применению порядок налогообложения, предусмотренный для юридических лиц, и, в частности, подлежали признанию безнадежными к взысканию с него недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 НК РФ (ликвидация организации), поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа ИФНС России по Канавинскому району в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку на момент обращения ИФНС России по Канавинскому району с иском в суд срок давности привлечения П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 НК РФ, а также срок предъявления иска, предусмотренный ст. 48 НК РФ, не истек.
Разрешая по существу исковые требования П. к ИФНС России по Канавинскому району о списании недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая, что налоговым органом данный срок был установлен П. до 25.03.2011 г. (д. д. 53), а иск им направлен в суд 12.05.2011 г. (л.д. 73), то есть до истечения шестимесячного срока, налоговый орган не утратил возможность взыскания имеющейся за П. недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени и штрафам, в связи с чем оснований для ее списания на основании ч. 1 ст. 4 указанного закона не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)