Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Суворова М.П.
защитника - адвоката Котельникова Р.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 21 июля 2015 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шадрина А.А., поданная в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Котельникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суворова М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель адвокат Шадрин А.А., в интересах П., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что возбуждение уголовного дела N 221801 было невозможно без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, то есть без заявления руководителя ОАО "Амурского судостроительного завода". Однако, из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 и ст. 142 УПК РФ. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ постановление следователя не содержит данных, которые позволили бы установить участие в уставном капитале ОАО "Амурский судостроительный завод" государства или муниципального образования, ссылки на принадлежность значительной части акций завода ОАО "ОСК", акции которого находятся в собственности РФ, носят неконкретный характер и не подтверждаются материалами проверки, в реестре ОАО "Амурский судостроительный завод" отсутствуют акции, принадлежащие государству. Автор жалобы обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению следствия, явилась завышенная оплата по договорам оказания услуг, при этом не исследован вопрос о денежных средствах, явившихся средством платежа. Судом при рассмотрении жалобы полностью не дана оценка выше указанным в жалобе адвоката доводам. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дал правовую оценку действиям обвиняемого П. относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что незаконно на данной стадии. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела N, содержащие сведения о новом преступлении, предусмотренном ст. 160 ч. 4 УК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке. Фактические обстоятельства, изложенные в указанных материалах, давали возможность следователю усмотреть в действиях П. признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.
Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом не давалась правовая оценка действиям П., которые подлежат доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводам защиты, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шадрина А.А., поданная в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10-9680/15
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 10-9680\\15
Судья: Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Суворова М.П.
защитника - адвоката Котельникова Р.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 21 июля 2015 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шадрина А.А., поданная в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Котельникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суворова М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель адвокат Шадрин А.А., в интересах П., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что возбуждение уголовного дела N 221801 было невозможно без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, то есть без заявления руководителя ОАО "Амурского судостроительного завода". Однако, из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 и ст. 142 УПК РФ. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ постановление следователя не содержит данных, которые позволили бы установить участие в уставном капитале ОАО "Амурский судостроительный завод" государства или муниципального образования, ссылки на принадлежность значительной части акций завода ОАО "ОСК", акции которого находятся в собственности РФ, носят неконкретный характер и не подтверждаются материалами проверки, в реестре ОАО "Амурский судостроительный завод" отсутствуют акции, принадлежащие государству. Автор жалобы обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению следствия, явилась завышенная оплата по договорам оказания услуг, при этом не исследован вопрос о денежных средствах, явившихся средством платежа. Судом при рассмотрении жалобы полностью не дана оценка выше указанным в жалобе адвоката доводам. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дал правовую оценку действиям обвиняемого П. относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что незаконно на данной стадии. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела N, содержащие сведения о новом преступлении, предусмотренном ст. 160 ч. 4 УК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке. Фактические обстоятельства, изложенные в указанных материалах, давали возможность следователю усмотреть в действиях П. признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.
Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом не давалась правовая оценка действиям П., которые подлежат доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводам защиты, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шадрина А.А., поданная в интересах П., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России М. от 26 января 2015 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)