Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Пронина Андрея Владимировича, Милютин Д.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,
от истца, Милютина Сергея Валерьевича, Милютин Д.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,
от ответчика, ОАО "Экскавация", Белов А.К., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Экскавация",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года,
принятое судьей Муталлиевой И.О., по делу N А50-12659/2013
по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича
к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,
установил:
Истцы, Пронин Андрей Владимирович и Милютин Сергей Валерьевич, обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 21.02.2013 по всем вопросам повестки дня.
Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Экскавация", оформленные протоколом N 1 от 21.02.2013.
Ответчик с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что участие истцов на собрании не повлияло бы на принятые решения, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие 53,1% голосов от общего числа голосов, имеющих право принятия обжалуемых решений. Доказательств существенности нарушений и причинения истцам убытков не представлено.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на проведение общего собрания в отсутствие кворума. Ссылка ответчика на размещение 04.03.2013 информации в ЕГРЮЛ не может быть принята за начало течения срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, уставный капитал ОАО "Экскавация" состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и разделен на 3 624 обыкновенные именные бездокументарные акции.
На 22.01.2013, на 21.02.2013 Милютин Сергей Валерьевич и Пронин Андрей Владимирович являлись акционерами ОАО "Экскавация", владеющими, соответственно, 475 и 458 простыми бездокументарными акциями.
21.02.2013 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором, согласно протоколу N 1 от 21.02.2013 приняли участие акционеры, обладающие 1 925 акциями.
Из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания следует, что в нем приняли участие три акционера: Казаков О.А., Тедеев В.С., Пронькин А.В.
На спорном собрании были приняты следующие решения:
- 1. Досрочно прекратить полномочия действующего наблюдательного совета. Избрать Наблюдательный совет общества в количестве 5 человек на срок до следующего очередного общего собрания акционеров (май 2013);
- 2. Избрать в Наблюдательный совет общества Кириллова Д.В., Худякова С.А., Хомутова В.В., Пронькина А.В., Казакова О.А.;
- 3. Избрать генеральным директором общества Казакова О.А.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Истцы, ссылаясь на нарушение процедуры организации и подготовки собрания, нарушение прав акционеров, обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку грубое нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества является препятствием акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, в том числе посредством выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет), кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Вывод суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 48 вышеназванного Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно положений ст. 52 вышеназванного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Истцы, обращаясь с иском, указывали, что не были извещены о проведении оспариваемого собрания. О результатах собрания, отраженных в протоколе от 21.02.2013, узнали случайно 19.06.2013 в ходе рассмотрения дела N А50-860/2013.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Поскольку истцами доказан факт не извещения их о проведении спорного собрания, то у них отсутствовала возможность реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, в том числе посредством выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет), кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Указанные нарушения являются существенными.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, действующая в период проведения спорного собрания редакция п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривала возможность оставления в силе решения общего собрания, принятого с нарушением установленных требований, только при наличии совокупности поименованных в указанной норме обстоятельств.
Между тем, как указано выше, допущенные нарушения являются существенными. С учетом судебных актов по делу А50-5533/13 решения на спорном собрании были приняты в отсутствие кворума.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцами трехмесячного срока давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняются судом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцам было известно о спорном собрании ранее 19.06.2013.
Ссылка ответчика на то, что информация о смене единоличного исполнительного органа 04.03.2013 была размещена в ЕГРЮЛ, в связи с чем с этой даты следует исчислять давностный срок, признана необоснованной.
ЕГРЮЛ не содержит информации об общем собрании от 21.02.2013 и принятых на нем решениях. В обязанности истцов не входит ежедневный мониторинг ЕГРЮЛ.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-12659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 17АП-15657/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12659/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 17АП-15657/2013-ГК
Дело N А50-12659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Пронина Андрея Владимировича, Милютин Д.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,
от истца, Милютина Сергея Валерьевича, Милютин Д.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,
от ответчика, ОАО "Экскавация", Белов А.К., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Экскавация",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года,
принятое судьей Муталлиевой И.О., по делу N А50-12659/2013
по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича
к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,
установил:
Истцы, Пронин Андрей Владимирович и Милютин Сергей Валерьевич, обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 21.02.2013 по всем вопросам повестки дня.
Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Экскавация", оформленные протоколом N 1 от 21.02.2013.
Ответчик с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что участие истцов на собрании не повлияло бы на принятые решения, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие 53,1% голосов от общего числа голосов, имеющих право принятия обжалуемых решений. Доказательств существенности нарушений и причинения истцам убытков не представлено.
Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на проведение общего собрания в отсутствие кворума. Ссылка ответчика на размещение 04.03.2013 информации в ЕГРЮЛ не может быть принята за начало течения срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, уставный капитал ОАО "Экскавация" состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и разделен на 3 624 обыкновенные именные бездокументарные акции.
На 22.01.2013, на 21.02.2013 Милютин Сергей Валерьевич и Пронин Андрей Владимирович являлись акционерами ОАО "Экскавация", владеющими, соответственно, 475 и 458 простыми бездокументарными акциями.
21.02.2013 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором, согласно протоколу N 1 от 21.02.2013 приняли участие акционеры, обладающие 1 925 акциями.
Из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания следует, что в нем приняли участие три акционера: Казаков О.А., Тедеев В.С., Пронькин А.В.
На спорном собрании были приняты следующие решения:
- 1. Досрочно прекратить полномочия действующего наблюдательного совета. Избрать Наблюдательный совет общества в количестве 5 человек на срок до следующего очередного общего собрания акционеров (май 2013);
- 2. Избрать в Наблюдательный совет общества Кириллова Д.В., Худякова С.А., Хомутова В.В., Пронькина А.В., Казакова О.А.;
- 3. Избрать генеральным директором общества Казакова О.А.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Истцы, ссылаясь на нарушение процедуры организации и подготовки собрания, нарушение прав акционеров, обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку грубое нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества является препятствием акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, в том числе посредством выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет), кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Вывод суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 48 вышеназванного Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно положений ст. 52 вышеназванного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Истцы, обращаясь с иском, указывали, что не были извещены о проведении оспариваемого собрания. О результатах собрания, отраженных в протоколе от 21.02.2013, узнали случайно 19.06.2013 в ходе рассмотрения дела N А50-860/2013.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Поскольку истцами доказан факт не извещения их о проведении спорного собрания, то у них отсутствовала возможность реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, в том числе посредством выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет), кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Указанные нарушения являются существенными.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, действующая в период проведения спорного собрания редакция п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривала возможность оставления в силе решения общего собрания, принятого с нарушением установленных требований, только при наличии совокупности поименованных в указанной норме обстоятельств.
Между тем, как указано выше, допущенные нарушения являются существенными. С учетом судебных актов по делу А50-5533/13 решения на спорном собрании были приняты в отсутствие кворума.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцами трехмесячного срока давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняются судом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцам было известно о спорном собрании ранее 19.06.2013.
Ссылка ответчика на то, что информация о смене единоличного исполнительного органа 04.03.2013 была размещена в ЕГРЮЛ, в связи с чем с этой даты следует исчислять давностный срок, признана необоснованной.
ЕГРЮЛ не содержит информации об общем собрании от 21.02.2013 и принятых на нем решениях. В обязанности истцов не входит ежедневный мониторинг ЕГРЮЛ.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-12659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)