Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Купец плюс" к М.А.С., Х.А.Ю., К.Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречным исковым заявлениям М.А.С., Х.А.Ю. к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчиков М.А.С., Х.А.Ю. - С.М.Н. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчиков по первоначально заявленному иску С.М.Н. (доверенности М.А.С. <...> сроком на один год, Х.А.Ю. <...> сроком на один год) судебная коллегия
установила:
ООО "Купец плюс" обратилось в суд с иском к М.А.С., Х.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с января по сентябрь 2013 года ответчики работали у истца в должности продавцов. В связи с совместным выполнением ответчиками работ, связанных с обработкой и продажей (отпуском) передаваемых им для реализации ТМЦ, с ними 15.01.2013 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
09.09.2013 в магазине ООО "Купец плюс" была проведена инвентаризация ценностей, по результатам которой была выявлена общая недостача ТМЦ на сумму <...>, что подтверждается инвентаризационной описью N. Кроме того, помимо недостачи, проверкой было установлено, что М.А.С. самовольно отпустила товары неизвестным покупателям без оплаты на сумму <...>, а Х.А.Ю. на сумму <...>. Стоимость приобретенных работодателем товаров для дальнейшей перепродажи и отпущенных продавцами без их оплаты, является прямым ущербом для общества. Трудовые отношения с Х.А.Ю. были прекращены приказом от 20.09.2013 N, с М.А.С. приказом от 24.09.2013 N. Период образования недостачи с 13.08.2012 по 09.09.2013.
С учетом уточненных исковых требований представитель ООО "Купец плюс" просил взыскать прямой действительный ущерб <...> (за минусом 25% наценки на товар: с М.А.С. в размере <...>, с Х.А.Ю. в размере <...>.
М.А.С., Х.А.Ю. обратились с встречным исковым заявлением к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 (по дату увольнения) Истцам по встречному иску не выплачивалась заработная плата, не выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении.
Просили суд взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу: М.А.С. заработную плату за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; Х.А.Ю. заработную плату за период с 01.01.2013 по 20.09.2013 в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплат в размере <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, привлечена К.Н.С.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ООО "Купец плюс" к М.А.С., Х.А.Ю., К.Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также требований М.А.С., Х.А.Ю. к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков М.А.С., Х.А.Ю. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалоб указано на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно нормы ст. 131, 137 Трудового кодекса Российской Федерации запрещающие необоснованное удержание и выплату заработной платы в неденежной форме более 20 процентов от начисленной. Из представленных ответчиком по встречному иску в материалы дела платежных ведомостей за период с января по август 2013 года следует, что удержания из заработной платы производились за продукты. Применительно к ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры истцов по встречному иску не предусматривали оплату труда продуктами, заявлений об удержании денежных средств за продукты истцы не писали, продукты на указанные в платежных ведомостях суммы они не брали. В нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Х.А.Ю. за период с 01.01.2013 по 20.09.2013, истцу М.А.С. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 не выплачивалась заработная плата, не выплачены суммы причитающиеся работнику при увольнении. Как следует из решения, компенсация за неиспользованный отпуск была отнесена ответчиком в счет погашения долга за взятые в магазине продукты. Платежные ведомости подтверждают, что заработная плата либо вообще не выплачивалась, либо выплачивалась в меньшем объеме, чем начисленная, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Ю., М.А.С. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов по встречному иску удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, пояснил, что в платежных ведомостях за август и сентябрь вообще отсутствуют подписи М.А.С. и Х.А.Ю.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Купец-плюс", ответчики Х.А.Ю., М.А.С., К.Н.С. не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и ответчиков не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца и ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь нормами ст. ст. 238, 239, 242, 245, 248, Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2, 2.3, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - "Методические указания по инвентаризации") суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и поскольку истцом ООО "Купец плюс" не представлены доказательства размера причиненного прямого действительного ущерба, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, суд пришел к выводу, о том, что иск ООО "Купец плюс" не подлежит удовлетворению. В указанной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания заработной платы за август, сентябрь 2013 года и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно приказов о приеме на работу от 16.06.2011 N и от 15.01.2012 N ответчики М.А.С. и Х.А.Ю. состояли с истцом ООО "Купец плюс" в трудовых отношениях.
Приказом от 24.09.2013 N расторгнут трудовой договор с М.А.С., приказом от 20.09.2013 N расторгнут трудовой договор с Х.А.Ю.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Действительно как верно указано автором апелляционной жалобы нормы ст. ст. 131, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивают размер удержаний из начисленной заработной платы и долю ее выплаты в неденежной форме.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела: платежным ведомостям по выдаче заработной платы М.А.С., Х.А.Ю. за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года; справок о доходах физического лица за 2013 выданных на М.А.С. и Х.А.Ю. (формы 2-НДФЛ), а также объяснений ответчика К.Н.С. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между работодателем и истцами по встречному иску сложились правоотношения по оплате взятого в долг у ООО "Купец плюс" товара с рассрочкой платежа, приуроченного к дате выдачи заработной платы. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым суд пришел к таковым выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
С учетом последнего доводы автора апелляционной жалобы о неприменении судом требований ст. ст. 131, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В день выдачи заработной платы истцы М.А.С. и Х.А.Ю. согласовывали сумму взятого в долг товара и одновременно с получением начисленной заработной платы передавали ее (сумму долга) работодателю, расписываясь в платежных ведомостях, что также согласуется с данными справок о доходах физического лица за 2013 выданных на М.А.С. и Х.А.Ю. (формы 2-НДФЛ).
Установленные судом обстоятельства расчетов за полученный в долг товар не являются удержанием в том смысле в котором оно приведено в ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, факта выдачи заработной платы собственной продукцией также не установлено по причине отсутствия таковой у работодателя.
Однако суммы взятого в долг товара указанные в платежных ведомостях за август, сентябрь 2013 года, равно как в расчетных листах за 2013 год оспариваются истцами М.А.С. и Х.А.Ю. их подписи в платежных ведомостях отсутствуют. Истцы М.А.С. и Х.А.Ю. отрицают получение продуктов в спорный период, обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО "Купец плюс" не доказано.
Исходя из изложенного, поскольку работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной плате истцам по встречному иску, не произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО "Купец плюс" в пользу истца по встречному иску:
- М.А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2013 года в сумме <...> из расчета: август: <...> зарплата - 13% НДФЛ = <...>, сентябрь: <...> зарплата + <...> больничный - 13% НДФЛ = <...>), компенсация за неиспользованный отпуск <...> (<...> : 8 = <...> : 29,4 = <...> x 20,4 дн. = <...> - 13% НДФЛ = <...>);
- Х.А.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2013 года в сумме <...> из расчета: август: <...> зарплата - 13% НДФЛ) - <...> выдано из кассы = <...>, сентябрь: <...> зарплата - 13% НДФЛ = <...>, компенсация за неиспользованный отпуск <...> (<...> : 8 = <...> : 29,4 = <...> x 20,1 дн. = <...> - 13% НДФЛ = <...>), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>.
Приказом от 01.01.2013 N в ООО "Купец плюс" установлены сроки выплаты заработной платы с 15 по 20 число каждого месяца. С учетом последнего и применительно к норме ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, согласно следующего расчета:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов которые незаконно были лишены возможности своевременного получения заработной платы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам по встречному иску нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу М.А.С. и Х.А.Ю. в размере <...> руб. каждой.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С. и Х.А.Ю., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу: М.А.С. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать; Х.А.Ю. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по иску Х.А.Ю. в размере <...>, по иску М.А.С. в размере <...>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления М.А.С., Х.А.Ю. к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М.А.С., Х.А.Ю. удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу М.А.С. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать;
- взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу Х.А.Ю. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Купец плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину по иску Х.А.Ю. в размере <...>, по иску М.А.С. в размере <...>.
В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7635/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7635/2014
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Купец плюс" к М.А.С., Х.А.Ю., К.Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречным исковым заявлениям М.А.С., Х.А.Ю. к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчиков М.А.С., Х.А.Ю. - С.М.Н. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчиков по первоначально заявленному иску С.М.Н. (доверенности М.А.С. <...> сроком на один год, Х.А.Ю. <...> сроком на один год) судебная коллегия
установила:
ООО "Купец плюс" обратилось в суд с иском к М.А.С., Х.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с января по сентябрь 2013 года ответчики работали у истца в должности продавцов. В связи с совместным выполнением ответчиками работ, связанных с обработкой и продажей (отпуском) передаваемых им для реализации ТМЦ, с ними 15.01.2013 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
09.09.2013 в магазине ООО "Купец плюс" была проведена инвентаризация ценностей, по результатам которой была выявлена общая недостача ТМЦ на сумму <...>, что подтверждается инвентаризационной описью N. Кроме того, помимо недостачи, проверкой было установлено, что М.А.С. самовольно отпустила товары неизвестным покупателям без оплаты на сумму <...>, а Х.А.Ю. на сумму <...>. Стоимость приобретенных работодателем товаров для дальнейшей перепродажи и отпущенных продавцами без их оплаты, является прямым ущербом для общества. Трудовые отношения с Х.А.Ю. были прекращены приказом от 20.09.2013 N, с М.А.С. приказом от 24.09.2013 N. Период образования недостачи с 13.08.2012 по 09.09.2013.
С учетом уточненных исковых требований представитель ООО "Купец плюс" просил взыскать прямой действительный ущерб <...> (за минусом 25% наценки на товар: с М.А.С. в размере <...>, с Х.А.Ю. в размере <...>.
М.А.С., Х.А.Ю. обратились с встречным исковым заявлением к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 (по дату увольнения) Истцам по встречному иску не выплачивалась заработная плата, не выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении.
Просили суд взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу: М.А.С. заработную плату за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; Х.А.Ю. заработную плату за период с 01.01.2013 по 20.09.2013 в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплат в размере <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, привлечена К.Н.С.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ООО "Купец плюс" к М.А.С., Х.А.Ю., К.Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также требований М.А.С., Х.А.Ю. к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков М.А.С., Х.А.Ю. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалоб указано на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно нормы ст. 131, 137 Трудового кодекса Российской Федерации запрещающие необоснованное удержание и выплату заработной платы в неденежной форме более 20 процентов от начисленной. Из представленных ответчиком по встречному иску в материалы дела платежных ведомостей за период с января по август 2013 года следует, что удержания из заработной платы производились за продукты. Применительно к ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры истцов по встречному иску не предусматривали оплату труда продуктами, заявлений об удержании денежных средств за продукты истцы не писали, продукты на указанные в платежных ведомостях суммы они не брали. В нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Х.А.Ю. за период с 01.01.2013 по 20.09.2013, истцу М.А.С. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 не выплачивалась заработная плата, не выплачены суммы причитающиеся работнику при увольнении. Как следует из решения, компенсация за неиспользованный отпуск была отнесена ответчиком в счет погашения долга за взятые в магазине продукты. Платежные ведомости подтверждают, что заработная плата либо вообще не выплачивалась, либо выплачивалась в меньшем объеме, чем начисленная, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Ю., М.А.С. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов по встречному иску удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, пояснил, что в платежных ведомостях за август и сентябрь вообще отсутствуют подписи М.А.С. и Х.А.Ю.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Купец-плюс", ответчики Х.А.Ю., М.А.С., К.Н.С. не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и ответчиков не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца и ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь нормами ст. ст. 238, 239, 242, 245, 248, Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2, 2.3, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - "Методические указания по инвентаризации") суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и поскольку истцом ООО "Купец плюс" не представлены доказательства размера причиненного прямого действительного ущерба, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, суд пришел к выводу, о том, что иск ООО "Купец плюс" не подлежит удовлетворению. В указанной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания заработной платы за август, сентябрь 2013 года и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно приказов о приеме на работу от 16.06.2011 N и от 15.01.2012 N ответчики М.А.С. и Х.А.Ю. состояли с истцом ООО "Купец плюс" в трудовых отношениях.
Приказом от 24.09.2013 N расторгнут трудовой договор с М.А.С., приказом от 20.09.2013 N расторгнут трудовой договор с Х.А.Ю.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Действительно как верно указано автором апелляционной жалобы нормы ст. ст. 131, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивают размер удержаний из начисленной заработной платы и долю ее выплаты в неденежной форме.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела: платежным ведомостям по выдаче заработной платы М.А.С., Х.А.Ю. за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года; справок о доходах физического лица за 2013 выданных на М.А.С. и Х.А.Ю. (формы 2-НДФЛ), а также объяснений ответчика К.Н.С. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между работодателем и истцами по встречному иску сложились правоотношения по оплате взятого в долг у ООО "Купец плюс" товара с рассрочкой платежа, приуроченного к дате выдачи заработной платы. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым суд пришел к таковым выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
С учетом последнего доводы автора апелляционной жалобы о неприменении судом требований ст. ст. 131, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В день выдачи заработной платы истцы М.А.С. и Х.А.Ю. согласовывали сумму взятого в долг товара и одновременно с получением начисленной заработной платы передавали ее (сумму долга) работодателю, расписываясь в платежных ведомостях, что также согласуется с данными справок о доходах физического лица за 2013 выданных на М.А.С. и Х.А.Ю. (формы 2-НДФЛ).
Установленные судом обстоятельства расчетов за полученный в долг товар не являются удержанием в том смысле в котором оно приведено в ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, факта выдачи заработной платы собственной продукцией также не установлено по причине отсутствия таковой у работодателя.
Однако суммы взятого в долг товара указанные в платежных ведомостях за август, сентябрь 2013 года, равно как в расчетных листах за 2013 год оспариваются истцами М.А.С. и Х.А.Ю. их подписи в платежных ведомостях отсутствуют. Истцы М.А.С. и Х.А.Ю. отрицают получение продуктов в спорный период, обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО "Купец плюс" не доказано.
Исходя из изложенного, поскольку работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной плате истцам по встречному иску, не произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО "Купец плюс" в пользу истца по встречному иску:
- М.А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2013 года в сумме <...> из расчета: август: <...> зарплата - 13% НДФЛ = <...>, сентябрь: <...> зарплата + <...> больничный - 13% НДФЛ = <...>), компенсация за неиспользованный отпуск <...> (<...> : 8 = <...> : 29,4 = <...> x 20,4 дн. = <...> - 13% НДФЛ = <...>);
- Х.А.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2013 года в сумме <...> из расчета: август: <...> зарплата - 13% НДФЛ) - <...> выдано из кассы = <...>, сентябрь: <...> зарплата - 13% НДФЛ = <...>, компенсация за неиспользованный отпуск <...> (<...> : 8 = <...> : 29,4 = <...> x 20,1 дн. = <...> - 13% НДФЛ = <...>), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>.
Приказом от 01.01.2013 N в ООО "Купец плюс" установлены сроки выплаты заработной платы с 15 по 20 число каждого месяца. С учетом последнего и применительно к норме ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, согласно следующего расчета:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов которые незаконно были лишены возможности своевременного получения заработной платы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцам по встречному иску нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу М.А.С. и Х.А.Ю. в размере <...> руб. каждой.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С. и Х.А.Ю., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу: М.А.С. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать; Х.А.Ю. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по иску Х.А.Ю. в размере <...>, по иску М.А.С. в размере <...>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления М.А.С., Х.А.Ю. к ООО "Купец плюс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М.А.С., Х.А.Ю. удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу М.А.С. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать;
- взыскать с ООО "Купец плюс" в пользу Х.А.Ю. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления М.А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Купец плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину по иску Х.А.Ю. в размере <...>, по иску М.А.С. в размере <...>.
В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)