Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Серовинвест" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Шистерова Е.П., удостоверение, доверенность; Асташина С.А., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2014 года
по делу N А60-18777/2014,
принятое судьей Куричевой Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ОГРН 1116632000044, ИНН 6632033499)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.01.2014 N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отношении вычетов по договору аренды, обществом соблюдены все предъявляемые налоговым законодательством требования. В деятельности общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости ООО "Перспектива" и общества не установлен налоговым органом. Общество считает, что источник возмещения НДС сформирован в бюджете. Суд не оценил все указанные обществом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
28.11.2013 результаты проверки отражены в акте N 10-10/56.
20.01.2014 налоговым органом принято решение N 10-13/1.
Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 768 813 рублей, пени в общей сумме 652 263 руб. 56 коп., в том числе по НДС в сумме 153 032 руб. 23 коп., по НДФЛ в сумме 499 231 руб. 33 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 153 763 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 754 085 руб.
Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления НДС, пеней по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Перспектива".
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.01.2014 N 10-13/1, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Перспектива", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур от ООО "Перспектива", обществом заявлен вычет по НДС.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 30.06.2011 между обществом (арендатором) и ООО "Перспектива" (арендодателем) заключен договор аренды N 07/11.
Предметом указанного договора являлись аренда железнодорожных путей на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011.
Арендная плата определена в размере 2 520 000 руб. за период с 01 июля по 30 сентября 2011 г. и 2 520 000 руб. за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года.
ООО "Перспектива" выставило счетов на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе НДС 768 813 руб. 56 коп.
Из пояснений директора общества Юнина Р.В. и представителя общества С.А.Чудиновой следует, что договор аренды от 30.06.2011 N 07/11 был заключен для извлечения прибыли, с целью сдачи объекта недвижимости в субаренду Черноярскому лесозаводу. В связи с банкротством лесоперерабатывающего предприятия по вышеназванному адресу субаренда имущества не состоялась. При этом в договоре аренды от 30.06.2011 N 07/11 отсутствует условие о возможности передачи имущества в субаренду.
Железнодорожные пути для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, обществом не использовалось. Налоговые вычеты заявлены в 4 квартале 2011 года, по счетам-фактурам от 30 сентября 2011 г. и 31 декабря 2011 г., то есть в то время, когда налогоплательщику было достоверно известно о несоблюдении требований статьи 171 НК РФ - отсутствие субарендных отношений.
Кроме того, сам текст договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 выполнен небрежно.
Обществом не заявлялись расходы по содержанию арендованного имущества. Не представлены технические паспорта на объект аренды, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком ОАО "РЖД" по вопросам эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования
Таким образом, исходя из анализа совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность заключения обществом договора аренды железнодорожных путей у ООО "Перспектива" носило формальный характер.
Вопреки доводам общества, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Общество зарегистрировано 28.01.2011, а производственную деятельность начало только в октябре 2011 года.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества не усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), для заключения договора аренды железнодорожных путей в июле - сентябре 2011 года.
Кроме того, одним из оснований для получения налоговой выгоды является установление факта несения расходов. Между тем, арендная плата в размере 5 040 000 рублей, подлежащая уплате, арендодателю - ООО "Перспектива", внесена обществом не была, что подтверждается представленным актом сверки.
В ходе проверки установлены обстоятельства взаимозависимости ООО "Перспектива" и общества и согласованность действий данных лиц по получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредитель и руководитель ООО "Серовинвест" - Р.В.Юнин является также руководителем и учредителем (20%) ООО "ЛК Серовлесинвест", учредителем которого также является ООО "Перспектива" (80%).
Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с другим установленными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Перспектива" и правомерности действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по доначислению суммы НДС в размере 768 813 руб.
Пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае, факт неперечисления обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в размере 3 770 424 рублей установлен судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, применение к обществу ответственности по статье 123 НК РФ в виде 754 085 руб. штрафа является правомерным.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Общество просит учесть тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, совершение правонарушения впервые, признание вины.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчетный счет общества за проверяемый период с 2011 по 2013 годы поступило денежных средств в сумме 27 239 695 руб. 13 коп., которые были направлены на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов; на оплату труда; на перечисление по исполнительным листам; в кассу предприятия; расходы на услуги банков; на расчеты по налогам и сборам; средства подотчетному лицу; на расчеты по кредитам и займам.
Выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение объективно не препятствовало организации соблюсти требования законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, довод общества о тяжелом финансовом положении не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность организации.
Более того, удерживая из заработной платы сотрудников НДФЛ в течение 2011-2013 годов, и, не причисляя его в бюджет, а, используя по своему усмотрению, общество действовало умышленно. Уплата НДФЛ платежными поручениями в банке обеспечена не была.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку правонарушения по части НДС совершено виновно, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества правомерно отказано.
Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-18777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ОГРН 1116632000044, ИНН 6632033499) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 17АП-12815/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18777/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 17АП-12815/2014-АК
Дело N А60-18777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Серовинвест" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Шистерова Е.П., удостоверение, доверенность; Асташина С.А., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2014 года
по делу N А60-18777/2014,
принятое судьей Куричевой Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ОГРН 1116632000044, ИНН 6632033499)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.01.2014 N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отношении вычетов по договору аренды, обществом соблюдены все предъявляемые налоговым законодательством требования. В деятельности общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости ООО "Перспектива" и общества не установлен налоговым органом. Общество считает, что источник возмещения НДС сформирован в бюджете. Суд не оценил все указанные обществом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
28.11.2013 результаты проверки отражены в акте N 10-10/56.
20.01.2014 налоговым органом принято решение N 10-13/1.
Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 768 813 рублей, пени в общей сумме 652 263 руб. 56 коп., в том числе по НДС в сумме 153 032 руб. 23 коп., по НДФЛ в сумме 499 231 руб. 33 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 153 763 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 754 085 руб.
Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления НДС, пеней по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Перспектива".
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.01.2014 N 10-13/1, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Перспектива", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур от ООО "Перспектива", обществом заявлен вычет по НДС.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 30.06.2011 между обществом (арендатором) и ООО "Перспектива" (арендодателем) заключен договор аренды N 07/11.
Предметом указанного договора являлись аренда железнодорожных путей на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011.
Арендная плата определена в размере 2 520 000 руб. за период с 01 июля по 30 сентября 2011 г. и 2 520 000 руб. за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года.
ООО "Перспектива" выставило счетов на общую сумму 5 040 000 руб., в том числе НДС 768 813 руб. 56 коп.
Из пояснений директора общества Юнина Р.В. и представителя общества С.А.Чудиновой следует, что договор аренды от 30.06.2011 N 07/11 был заключен для извлечения прибыли, с целью сдачи объекта недвижимости в субаренду Черноярскому лесозаводу. В связи с банкротством лесоперерабатывающего предприятия по вышеназванному адресу субаренда имущества не состоялась. При этом в договоре аренды от 30.06.2011 N 07/11 отсутствует условие о возможности передачи имущества в субаренду.
Железнодорожные пути для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, обществом не использовалось. Налоговые вычеты заявлены в 4 квартале 2011 года, по счетам-фактурам от 30 сентября 2011 г. и 31 декабря 2011 г., то есть в то время, когда налогоплательщику было достоверно известно о несоблюдении требований статьи 171 НК РФ - отсутствие субарендных отношений.
Кроме того, сам текст договора от 30 июня 2011 г. N 07/11 выполнен небрежно.
Обществом не заявлялись расходы по содержанию арендованного имущества. Не представлены технические паспорта на объект аренды, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком ОАО "РЖД" по вопросам эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования
Таким образом, исходя из анализа совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность заключения обществом договора аренды железнодорожных путей у ООО "Перспектива" носило формальный характер.
Вопреки доводам общества, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Общество зарегистрировано 28.01.2011, а производственную деятельность начало только в октябре 2011 года.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества не усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), для заключения договора аренды железнодорожных путей в июле - сентябре 2011 года.
Кроме того, одним из оснований для получения налоговой выгоды является установление факта несения расходов. Между тем, арендная плата в размере 5 040 000 рублей, подлежащая уплате, арендодателю - ООО "Перспектива", внесена обществом не была, что подтверждается представленным актом сверки.
В ходе проверки установлены обстоятельства взаимозависимости ООО "Перспектива" и общества и согласованность действий данных лиц по получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредитель и руководитель ООО "Серовинвест" - Р.В.Юнин является также руководителем и учредителем (20%) ООО "ЛК Серовлесинвест", учредителем которого также является ООО "Перспектива" (80%).
Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности с другим установленными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Перспектива" и правомерности действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по доначислению суммы НДС в размере 768 813 руб.
Пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае, факт неперечисления обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в размере 3 770 424 рублей установлен судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, применение к обществу ответственности по статье 123 НК РФ в виде 754 085 руб. штрафа является правомерным.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Общество просит учесть тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, совершение правонарушения впервые, признание вины.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчетный счет общества за проверяемый период с 2011 по 2013 годы поступило денежных средств в сумме 27 239 695 руб. 13 коп., которые были направлены на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов; на оплату труда; на перечисление по исполнительным листам; в кассу предприятия; расходы на услуги банков; на расчеты по налогам и сборам; средства подотчетному лицу; на расчеты по кредитам и займам.
Выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение объективно не препятствовало организации соблюсти требования законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, довод общества о тяжелом финансовом положении не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность организации.
Более того, удерживая из заработной платы сотрудников НДФЛ в течение 2011-2013 годов, и, не причисляя его в бюджет, а, используя по своему усмотрению, общество действовало умышленно. Уплата НДФЛ платежными поручениями в банке обеспечена не была.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку правонарушения по части НДС совершено виновно, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества правомерно отказано.
Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-18777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серовинвест" (ОГРН 1116632000044, ИНН 6632033499) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)