Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - представители Кизилов А.Ю. по доверенности и Фадеева по доверенности,
от ООО "Агро-Стройинвест" - представитель Шарипова М.В. по доверенности,
от ООО "Диатомовый комбинат" - представители Алексеева Т.А. по доверенности и Горина И.А. по доверенности,
Феоктистова Е.Ю. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 г. о включении требования Феоктистовой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-15481/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат", должник).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.
10.01.2014 Феоктистова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" 1 326 356 руб. 16 коп., составляющих в том числе: основной долг - 1 300 000 руб., проценты за пользование займом - 26 356 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы требования до 1.326.000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 заявление удовлетворено.
В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" включено требование Феоктистовой Елены Юрьевны с суммой 1 326 000 руб., составляющей в том числе: 1 300 000 руб. - основной долг, 26 000 руб. - проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 13.10.2013 по 23.12.2013.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 06.06.2014 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как договор займа реально не совершен, произведены расчеты свыше 100 000 рублей с нарушением законодательства, отсутствуют доказательства наличия у кредитора денежных средств для выдачи займа, использование этих средств должником.
В судебном заседании 07.08.2014, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представители ООО "Агро-Стройинвест", ООО "Диатомовый комбинат", Феоктистова Е.Ю., просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 06.06.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июня 2014 года.
В порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, Феоктистова Е.Ю. (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с суммой 1.326.000 руб., составляющей в том числе: 1.300.000 руб. - задолженность по договору займа, 26.000 руб. - проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 13.10.2013 по 23.12.2013.
Как следует из материалов дела 12.10.2013 ООО "Диатомовый комбинат" (заемщик) и Феоктистова Е.Ю. (займодавец) заключили договор займа, согласно п. п. 1.1, 2.1 - 2.4 которого: Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем на сумму 1.300.000 руб. в срок не позднее 13.11.2013, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами в срок не позднее 15.03.2014.
В доказательство передачи займа должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Диатомовый комбинат" N 42 от 13.10.2013 на 1.300.000 руб., а также выписка из кассовой книги за 13.10.2013, копия всей кассовой книги должника за октябрь 2013, авансовый отчет N 165 от 31.12.2013 генерального директора должника Петренко Е.В. Из кассовой книги должника за 13.10.2013 видно, что от Феоктистовой Е.Ю. принято 1.300.000 руб. и выдано Петренко Е.В. генеральному директору ООО "Диатомовый комбинат".
Как пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель должника, денежные средства, полученные от Феоктистовой Е.Ю. не зачислялись на расчетный счет ООО "Диатомовый комбинат", были выданы Петренко Е.В. для оплаты текущих обязательств.
Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров Банка России от 22.03.1993 N 40).
Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил, а доводы о том, что выше представленные доказательства являются недопустимыми, надлежащими доказательствами в силу ст. 65 - 68 АПК РФ не подтверждены, никаких заявлении о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что, в данном случае подтверждено материалами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия считает, что проверка обоснованности требований кредитора осуществлена судом первой инстанции в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.
В подтверждение финансового положения заявителя (с учетом его доходов) Феоктистова Е.Ю. представила в материалы дела:
- - договор срочного вклада "Траст-лидер" N 03/05-1972/12 от 14.01.2012, заключенный с ОАО Национальный банк "Траст", согласно п. 1.1 которого: Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу Банка денежные средства в сумме 440.937 руб. 10 коп. на срок 366 дней, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, установленных договором; платежное распоряжение на перевод рублей от 14.01.2012, платежное распоряжение клиента на перевод рублей от 14.01.2012 (л.д. 38-39);
- - договор срочного вклада "Траст-Лидер" N 03/06-2673/11 от 25.06.2011, заключенный с ОАО Национальный банк "Траст", согласно п. 1.1 которого: Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу Банка денежные средства в сумме 120.000 руб. на срок 546 дней, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, установленных договором (л.д. 40);
- - договор срочного вклада "Все включено 2010" N 03/05-0596/10 от 23.12.2010, заключенный заявителем с ОАО Национальный банк "Траст", согласно п. 1.1 которого: Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу Банка денежные средства в сумме 100.000 руб. на срок 181 день, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, установленных договором; приходный кассовый ордер N 42045 от 23.12.2010 (л.д. 41-43);
- - расходные кассовые ордера N 87020 от 22.10.2010, N 86977 от 22.12.2010 (л.д. 44-45);
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011, из которой видно, что общая сумма дохода составляет - 355.086 руб. 04 коп. (л.д. 46-47);
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012, из которой видно, что общая сумма дохода составила 526.576 руб. 01 коп. (л.д. 48, 49);
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013, согласно которой общая сумма дохода составила 475.191 руб. 13 коп. (л.д. 50, 51);
- - справки о доходах физического лица за 2012, 2013, (л.д. 52-54);
- - расходный кассовый ордер N 60380 от 28.12.2012 (л.д. 55).
По запросу Арбитражного суда Ульяновской области ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 14.03.2014 представила в материалы дела справки о доходах Феоктистовой Е.Ю. за 2012, 2013 (л.д. 24-29).
ОАО Губернский банк "Симбирск" по запросу Арбитражного суда Ульяновской области представил в суд письмо об отсутствии возможности предоставить выписку по расчетному счету должника в связи с отсутствием движения по счету, так как счет закрыт 11.02.2013 (л.д. 31).
ЗАО Банк ВТБ 24 12.05.2014 представило в материалы дела по запросу Арбитражного суда Ульяновской области выписки по расчетным счетам заявителя за период с 01.12.2010 по 26.02.2014 (л.д. 103-109).
19.05.2014 ОАО Национальный банк "Траст" в г. Ульяновске представило в материалы дела выписки по всем расчетным счетам заявителя за период с декабря 2010 по 26.02.2014.
Учитывая изложенное, из материалов дела усматривается, что в 2012 кредитор Феоктистова Е.Ю. получила из банков денежные средства на сумму - 641 549 руб. 43 коп., при этом в 2012 доход заявителя составил - 526 576 руб. 01 коп., в 2013-475 191 руб. 13 коп.
Следовательно, суд первой инстанции на основании анализа вышеуказанных документов сделал правомерный вывод, что кредитор - Феоктистова Е.Ю., имела возможность выдать заем в сумме 1 300 000 руб., все доказательства являются надлежащими в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
В доказательство того, что денежные средства, полученные от заявителя были потрачены должником в материалы дела представлены:
- - договор купли-продажи N 236 от 14.10.2013, заключенный с ООО "Оптово-посредническая компания", товарная накладная N 3715 от 14.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3571 от 14.10.2013;
- - договор поставки N 63 от 17.10.2013, заключенный должником с ООО "Берегиня Агро", товарная накладная N 5864 от 17.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3426 от 17.10.2013;
- - договор поставки N 59 от 16.10.2013, заключенный должником с ООО "Берегина Агро", товарная накладная N 5819 от 16.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5146 от 16.10.2013;
- - договор поставки N 56 от 14.10.2013, заключенный должником с ООО "Берегиня Агро", товарная накладная N 5782 от 14.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5108 от 14.10.2013;
- - договор купли-продажи N 264 от 28.10.2013, заключенный должником с ООО "Оптово-посредническая компания", товарная накладная N 4025 от 28.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3671 от 28.10.2013;
- - договор купли-продажи N 251 от 21.10.2013, товарная накладная N 3836 от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013 с чеком (л.д. 58-81) на 1 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договоров с ООО "Берегиня Агро", ООО "Оптово-посредническая компания" производились расчеты наличными денежными средствами по приходным кассовым документам на сумму свыше 100 000 руб., что является нарушением Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", является основанием для привлечения к ответственности за нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины, но, в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) не опровергает факт того, что между должником и указанными юридическими лицами были заключены договора купли-продажи, поставки, по которым была получена продукция и произведена ее оплата, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.
Следовательно, у суда в данном случае отсутствуют основания для сомнений в действительности договора займа. В соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обосновании своих доводов.
В данном случае доводы ОАО "Сбербанк России" не содержат новых доказательств по делу, на основании которых, в силу требований ст. 71, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции мог дать иную оценку выводам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований кредиторов суд не может использовать в качестве возражений доводы, относящиеся к признакам оспоримости сделок, а вправе квалифицировать сделку, на которой кредитор основывает свои требования как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).
В связи с этим, такие доводы ОАО "Сбербанка России" как извещенность Феоктистовой Е.Ю. о тяжелом экономическом положении должника, при котором она не должна была заключать договор займа, что может быть основанием для оспаривания сделки по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти доводы не могут быть использованы в качестве возражений при установлении требований кредиторов (имеют самостоятельный предмет доказывания), а дают только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 4 Пленума ВАС РФ N 63).
Доводы о злоупотреблении правом при выдаче займа Феоктистовой Е.Ю. не подтверждены документально и не содержат наличие доказательств для применения ст. 10 ГК РФ.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 июня 2014 г. о включении требования кредитора в реестр должника, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 г. о включении требования Феоктистовой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-15481/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А72-15481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - представители Кизилов А.Ю. по доверенности и Фадеева по доверенности,
от ООО "Агро-Стройинвест" - представитель Шарипова М.В. по доверенности,
от ООО "Диатомовый комбинат" - представители Алексеева Т.А. по доверенности и Горина И.А. по доверенности,
Феоктистова Е.Ю. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 г. о включении требования Феоктистовой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-15481/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат", должник).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.
10.01.2014 Феоктистова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" 1 326 356 руб. 16 коп., составляющих в том числе: основной долг - 1 300 000 руб., проценты за пользование займом - 26 356 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы требования до 1.326.000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 заявление удовлетворено.
В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" включено требование Феоктистовой Елены Юрьевны с суммой 1 326 000 руб., составляющей в том числе: 1 300 000 руб. - основной долг, 26 000 руб. - проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 13.10.2013 по 23.12.2013.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 06.06.2014 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как договор займа реально не совершен, произведены расчеты свыше 100 000 рублей с нарушением законодательства, отсутствуют доказательства наличия у кредитора денежных средств для выдачи займа, использование этих средств должником.
В судебном заседании 07.08.2014, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представители ООО "Агро-Стройинвест", ООО "Диатомовый комбинат", Феоктистова Е.Ю., просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 06.06.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июня 2014 года.
В порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, Феоктистова Е.Ю. (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с суммой 1.326.000 руб., составляющей в том числе: 1.300.000 руб. - задолженность по договору займа, 26.000 руб. - проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 13.10.2013 по 23.12.2013.
Как следует из материалов дела 12.10.2013 ООО "Диатомовый комбинат" (заемщик) и Феоктистова Е.Ю. (займодавец) заключили договор займа, согласно п. п. 1.1, 2.1 - 2.4 которого: Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем на сумму 1.300.000 руб. в срок не позднее 13.11.2013, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% годовых от суммы займа пропорционально времени пользования заемными денежными средствами в срок не позднее 15.03.2014.
В доказательство передачи займа должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Диатомовый комбинат" N 42 от 13.10.2013 на 1.300.000 руб., а также выписка из кассовой книги за 13.10.2013, копия всей кассовой книги должника за октябрь 2013, авансовый отчет N 165 от 31.12.2013 генерального директора должника Петренко Е.В. Из кассовой книги должника за 13.10.2013 видно, что от Феоктистовой Е.Ю. принято 1.300.000 руб. и выдано Петренко Е.В. генеральному директору ООО "Диатомовый комбинат".
Как пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель должника, денежные средства, полученные от Феоктистовой Е.Ю. не зачислялись на расчетный счет ООО "Диатомовый комбинат", были выданы Петренко Е.В. для оплаты текущих обязательств.
Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров Банка России от 22.03.1993 N 40).
Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил, а доводы о том, что выше представленные доказательства являются недопустимыми, надлежащими доказательствами в силу ст. 65 - 68 АПК РФ не подтверждены, никаких заявлении о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что, в данном случае подтверждено материалами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия считает, что проверка обоснованности требований кредитора осуществлена судом первой инстанции в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.
В подтверждение финансового положения заявителя (с учетом его доходов) Феоктистова Е.Ю. представила в материалы дела:
- - договор срочного вклада "Траст-лидер" N 03/05-1972/12 от 14.01.2012, заключенный с ОАО Национальный банк "Траст", согласно п. 1.1 которого: Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу Банка денежные средства в сумме 440.937 руб. 10 коп. на срок 366 дней, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, установленных договором; платежное распоряжение на перевод рублей от 14.01.2012, платежное распоряжение клиента на перевод рублей от 14.01.2012 (л.д. 38-39);
- - договор срочного вклада "Траст-Лидер" N 03/06-2673/11 от 25.06.2011, заключенный с ОАО Национальный банк "Траст", согласно п. 1.1 которого: Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу Банка денежные средства в сумме 120.000 руб. на срок 546 дней, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, установленных договором (л.д. 40);
- - договор срочного вклада "Все включено 2010" N 03/05-0596/10 от 23.12.2010, заключенный заявителем с ОАО Национальный банк "Траст", согласно п. 1.1 которого: Вкладчик вносит в день подписания настоящего договора в кассу Банка денежные средства в сумме 100.000 руб. на срок 181 день, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, установленных договором; приходный кассовый ордер N 42045 от 23.12.2010 (л.д. 41-43);
- - расходные кассовые ордера N 87020 от 22.10.2010, N 86977 от 22.12.2010 (л.д. 44-45);
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011, из которой видно, что общая сумма дохода составляет - 355.086 руб. 04 коп. (л.д. 46-47);
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012, из которой видно, что общая сумма дохода составила 526.576 руб. 01 коп. (л.д. 48, 49);
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013, согласно которой общая сумма дохода составила 475.191 руб. 13 коп. (л.д. 50, 51);
- - справки о доходах физического лица за 2012, 2013, (л.д. 52-54);
- - расходный кассовый ордер N 60380 от 28.12.2012 (л.д. 55).
По запросу Арбитражного суда Ульяновской области ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 14.03.2014 представила в материалы дела справки о доходах Феоктистовой Е.Ю. за 2012, 2013 (л.д. 24-29).
ОАО Губернский банк "Симбирск" по запросу Арбитражного суда Ульяновской области представил в суд письмо об отсутствии возможности предоставить выписку по расчетному счету должника в связи с отсутствием движения по счету, так как счет закрыт 11.02.2013 (л.д. 31).
ЗАО Банк ВТБ 24 12.05.2014 представило в материалы дела по запросу Арбитражного суда Ульяновской области выписки по расчетным счетам заявителя за период с 01.12.2010 по 26.02.2014 (л.д. 103-109).
19.05.2014 ОАО Национальный банк "Траст" в г. Ульяновске представило в материалы дела выписки по всем расчетным счетам заявителя за период с декабря 2010 по 26.02.2014.
Учитывая изложенное, из материалов дела усматривается, что в 2012 кредитор Феоктистова Е.Ю. получила из банков денежные средства на сумму - 641 549 руб. 43 коп., при этом в 2012 доход заявителя составил - 526 576 руб. 01 коп., в 2013-475 191 руб. 13 коп.
Следовательно, суд первой инстанции на основании анализа вышеуказанных документов сделал правомерный вывод, что кредитор - Феоктистова Е.Ю., имела возможность выдать заем в сумме 1 300 000 руб., все доказательства являются надлежащими в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
В доказательство того, что денежные средства, полученные от заявителя были потрачены должником в материалы дела представлены:
- - договор купли-продажи N 236 от 14.10.2013, заключенный с ООО "Оптово-посредническая компания", товарная накладная N 3715 от 14.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3571 от 14.10.2013;
- - договор поставки N 63 от 17.10.2013, заключенный должником с ООО "Берегиня Агро", товарная накладная N 5864 от 17.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3426 от 17.10.2013;
- - договор поставки N 59 от 16.10.2013, заключенный должником с ООО "Берегина Агро", товарная накладная N 5819 от 16.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5146 от 16.10.2013;
- - договор поставки N 56 от 14.10.2013, заключенный должником с ООО "Берегиня Агро", товарная накладная N 5782 от 14.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5108 от 14.10.2013;
- - договор купли-продажи N 264 от 28.10.2013, заключенный должником с ООО "Оптово-посредническая компания", товарная накладная N 4025 от 28.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3671 от 28.10.2013;
- - договор купли-продажи N 251 от 21.10.2013, товарная накладная N 3836 от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013 с чеком (л.д. 58-81) на 1 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договоров с ООО "Берегиня Агро", ООО "Оптово-посредническая компания" производились расчеты наличными денежными средствами по приходным кассовым документам на сумму свыше 100 000 руб., что является нарушением Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", является основанием для привлечения к ответственности за нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины, но, в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) не опровергает факт того, что между должником и указанными юридическими лицами были заключены договора купли-продажи, поставки, по которым была получена продукция и произведена ее оплата, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.
Следовательно, у суда в данном случае отсутствуют основания для сомнений в действительности договора займа. В соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обосновании своих доводов.
В данном случае доводы ОАО "Сбербанк России" не содержат новых доказательств по делу, на основании которых, в силу требований ст. 71, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции мог дать иную оценку выводам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований кредиторов суд не может использовать в качестве возражений доводы, относящиеся к признакам оспоримости сделок, а вправе квалифицировать сделку, на которой кредитор основывает свои требования как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).
В связи с этим, такие доводы ОАО "Сбербанка России" как извещенность Феоктистовой Е.Ю. о тяжелом экономическом положении должника, при котором она не должна была заключать договор займа, что может быть основанием для оспаривания сделки по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти доводы не могут быть использованы в качестве возражений при установлении требований кредиторов (имеют самостоятельный предмет доказывания), а дают только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 4 Пленума ВАС РФ N 63).
Доводы о злоупотреблении правом при выдаче займа Феоктистовой Е.Ю. не подтверждены документально и не содержат наличие доказательств для применения ст. 10 ГК РФ.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 июня 2014 г. о включении требования кредитора в реестр должника, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 г. о включении требования Феоктистовой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)