Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Шишова Михаила Васильевича: (до перерыва) Шишова Михаила Васильевича, предъявлен паспорт РФ, (до перерыва) Черникова А.А., представителя по доверенности N 68 АА 0434593 от 23.08.2013,
от закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу N А64-5544/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" Шишова Михаила Васильевича к закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК" (ОГРН 1026801010092, ИНН 6817002976) о признании решений общего собрания акционеров от 06.08.2013 недействительными,
установил:
Акционер ЗАО "Сампурское ДСПМК" Шишов Михаил Васильевич (далее - Шишов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК" (далее - ЗАО "Сампурское ДСПМК", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сампурское ДСПМК" от 06.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по вопросам:
1. выборы генерального директора (вопрос N 2),
2. избрание председателя общего собрания,
3. выборы Ветровой Л.М. сроком на 6 месяцев на должность управляющего ЗАО "Сампурское ДСПМ" с передачей полномочий генерального директора (вопрос N 3),
4. назначение ревизором общества Селивановой Н.П.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 уточненные исковые требования Шишова М.В. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сампурское ДСПМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Шишов М.В. и его представитель в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Сампурское ДСПМК" о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 09.04.2014 (05.04.2014, 06.04.2014 - выходные дни).
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Сампурское ДСПМК" и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Сампурское ДСПМК" зарегистрировано 10.03.1998 Администрацией Сампурского района Тамбовской области.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Сампурское ДСПМК", зарегистрированном до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1026801010092.
02.07.20013 акционеры ЗАО "Сампурская ДСПМК" Зверева Надежда Терентьевна, Ветрова Лидия Михайловна, Кириллов Виктор Александрович, Селиванова Нина Петровна, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, обратились к генеральному директору общества Шишову Михаилу Васильевичу с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня:
1. Отчет генерального директора Шишова М.В. за 2012 год.
2. Выборы генерального директора.
В связи с требованием акционеров 08.07.2013 генеральным директором ЗАО "Сампурская ДСПМК" Шишовым М.В. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня, указанной в требовании акционеров.
В связи с этим, всем акционерам общества были направлены уведомления о том, что 06.08.2013 состоится внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:
1. Отчет генерального директора Шишова М.В. за 2012 год.
2. Выборы генерального директора.
06.08.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сампурская ДСПМК", в котором приняли участие акционеры, обладающие 131445 голосами из имеющих право 155800 голосов, что составило 84,36 голосов.
На собрании были приняты следующие решения:
- 1. Председателем собрания избрать Кириллова В.А.;
- 2. Секретарем собрания избрать Ветрову Л.М.;
- 3. Признать работу Шишова М.В. за 2012 г. неудовлетворительной;
- 4. Отклонить кандидатуру Шишова М.В. на должность генерального директора ЗАО "Сампурская ДСПМК";
- 5. Назначить управляющим ЗАО "Сампурская ДСПМК" Ветрову Л.М. с передачей ей полномочий генерального директора ЗАО "Сампурская ДСПМК";
- 6. Выбрать ревизором ЗАО "Сампурская ДСПМК" Селиванову Н.П.
Ссылаясь на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер ЗАО "Сампурское ДСПМК" Шишов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляется бюллетенями для голосования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" в бюллетене для голосования должны быть указаны:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- - формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем;
- - варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";
- - упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.
В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.
В рассматриваемом случае бюллетени для голосования в материалы дела не были представлены, в связи с чем, их проверка на соответствие требованиям закона судом первой инстанции не проводилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.
Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Такой протокол в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 5 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
Пунктом 14.27 Устава ЗАО "Сампурское ДСПМК" определено, что председателем собрания акционеров является генеральный директор общества.
Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сампурское ДСПМК" следует, что 06.08.2013 на собрании акционеров председателем собрания был избран Кириллов В.А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Сампурское ДСПМК" являлся Шишов М.В.
Исходя из положений устава общества, учитывая, что Кириллов В.А. не является генеральным директором ЗАО "Сампурское ДСПМК", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по этому вопросу.
Судебная коллегия согласна выводом арбитражного суда области, т.к. полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае председатель общего собрания акционеров избирался не в соответствии с п. 14.27 Устава общества, то данный вопрос подлежал включению в повестку дня собрания, что сделано не было.
Кроме того, не были включены в повестку дня общего собрания вопросы о назначении Ветровой Л.М. управляющим ЗАО "Сампурская ДСПМК" с передачей ей полномочий генерального директора ЗАО "Сампурская ДСПМК" и о выборе Селивановой Н.П. ревизором ЗАО "Сампурская ДСПМК".
Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шишова М.В. на собрании акционеров не принималось, в связи с чем, полномочия генерального директора не могли быть переданы Ветровой Л.М.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Доказательства наличия у Ветровой Л.М. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
В соответствии пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований акционера ЗАО "Сампурское ДСПМ" Шишова М.В. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Сампурское ДСПМК" от 06.08.2013, принятым по вопросам, не включенным в повестку дня.
По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу N А64-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5544/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А64-5544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Шишова Михаила Васильевича: (до перерыва) Шишова Михаила Васильевича, предъявлен паспорт РФ, (до перерыва) Черникова А.А., представителя по доверенности N 68 АА 0434593 от 23.08.2013,
от закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу N А64-5544/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску акционера закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" Шишова Михаила Васильевича к закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК" (ОГРН 1026801010092, ИНН 6817002976) о признании решений общего собрания акционеров от 06.08.2013 недействительными,
установил:
Акционер ЗАО "Сампурское ДСПМК" Шишов Михаил Васильевич (далее - Шишов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК" (далее - ЗАО "Сампурское ДСПМК", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сампурское ДСПМК" от 06.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по вопросам:
1. выборы генерального директора (вопрос N 2),
2. избрание председателя общего собрания,
3. выборы Ветровой Л.М. сроком на 6 месяцев на должность управляющего ЗАО "Сампурское ДСПМ" с передачей полномочий генерального директора (вопрос N 3),
4. назначение ревизором общества Селивановой Н.П.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 уточненные исковые требования Шишова М.В. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сампурское ДСПМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Шишов М.В. и его представитель в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Сампурское ДСПМК" о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 09.04.2014 (05.04.2014, 06.04.2014 - выходные дни).
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Сампурское ДСПМК" и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Сампурское ДСПМК" зарегистрировано 10.03.1998 Администрацией Сампурского района Тамбовской области.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Сампурское ДСПМК", зарегистрированном до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1026801010092.
02.07.20013 акционеры ЗАО "Сампурская ДСПМК" Зверева Надежда Терентьевна, Ветрова Лидия Михайловна, Кириллов Виктор Александрович, Селиванова Нина Петровна, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, обратились к генеральному директору общества Шишову Михаилу Васильевичу с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня:
1. Отчет генерального директора Шишова М.В. за 2012 год.
2. Выборы генерального директора.
В связи с требованием акционеров 08.07.2013 генеральным директором ЗАО "Сампурская ДСПМК" Шишовым М.В. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня, указанной в требовании акционеров.
В связи с этим, всем акционерам общества были направлены уведомления о том, что 06.08.2013 состоится внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:
1. Отчет генерального директора Шишова М.В. за 2012 год.
2. Выборы генерального директора.
06.08.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сампурская ДСПМК", в котором приняли участие акционеры, обладающие 131445 голосами из имеющих право 155800 голосов, что составило 84,36 голосов.
На собрании были приняты следующие решения:
- 1. Председателем собрания избрать Кириллова В.А.;
- 2. Секретарем собрания избрать Ветрову Л.М.;
- 3. Признать работу Шишова М.В. за 2012 г. неудовлетворительной;
- 4. Отклонить кандидатуру Шишова М.В. на должность генерального директора ЗАО "Сампурская ДСПМК";
- 5. Назначить управляющим ЗАО "Сампурская ДСПМК" Ветрову Л.М. с передачей ей полномочий генерального директора ЗАО "Сампурская ДСПМК";
- 6. Выбрать ревизором ЗАО "Сампурская ДСПМК" Селиванову Н.П.
Ссылаясь на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер ЗАО "Сампурское ДСПМК" Шишов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляется бюллетенями для голосования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" в бюллетене для голосования должны быть указаны:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- - формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем;
- - варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";
- - упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.
В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.
В рассматриваемом случае бюллетени для голосования в материалы дела не были представлены, в связи с чем, их проверка на соответствие требованиям закона судом первой инстанции не проводилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.
Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Такой протокол в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 5 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
Пунктом 14.27 Устава ЗАО "Сампурское ДСПМК" определено, что председателем собрания акционеров является генеральный директор общества.
Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сампурское ДСПМК" следует, что 06.08.2013 на собрании акционеров председателем собрания был избран Кириллов В.А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Сампурское ДСПМК" являлся Шишов М.В.
Исходя из положений устава общества, учитывая, что Кириллов В.А. не является генеральным директором ЗАО "Сампурское ДСПМК", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по этому вопросу.
Судебная коллегия согласна выводом арбитражного суда области, т.к. полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае председатель общего собрания акционеров избирался не в соответствии с п. 14.27 Устава общества, то данный вопрос подлежал включению в повестку дня собрания, что сделано не было.
Кроме того, не были включены в повестку дня общего собрания вопросы о назначении Ветровой Л.М. управляющим ЗАО "Сампурская ДСПМК" с передачей ей полномочий генерального директора ЗАО "Сампурская ДСПМК" и о выборе Селивановой Н.П. ревизором ЗАО "Сампурская ДСПМК".
Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шишова М.В. на собрании акционеров не принималось, в связи с чем, полномочия генерального директора не могли быть переданы Ветровой Л.М.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Доказательства наличия у Ветровой Л.М. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
В соответствии пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований акционера ЗАО "Сампурское ДСПМ" Шишова М.В. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Сампурское ДСПМК" от 06.08.2013, принятым по вопросам, не включенным в повестку дня.
По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу N А64-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)