Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заинтересованного лица: Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007 N ЛК 04-11/24845, Тимофеевой А.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009 N 04-11/10697,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-9185/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 30.06.2008 года N ПК 13-20/13867,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 года N ПК 13-20/13867.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода от реализации векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 57431129 в размере 4 427 657 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Викторович с принятым решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налогоплательщик указывает в жалобе, что факт получения денежных средств на расчетный счет от ООО "Альфа-Ком" не свидетельствует о получении дохода предпринимателем при отсутствии договора, считает, что у него отсутствовала обязанность по проверке полномочий лица, подписавшего письмо о возврате им денег ООО "Альфа-Ком", считает включение в доход 2 241 516 рублей неправомерным.
В части определения суммы расходов предприниматель поясняет, что суд первой инстанции неверно указал, что векселя ООО "Дельтастрой" АА 5741019 и АА 5741021 были приобретены сразу у двух организаций - ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Кругозор", так как у ООО "Кругозор" приобретались векселя с аналогичными номерами и вексельными суммами, но иными датами погашения. В отношении векселей АА 5741004 и АА5741002 предприниматель указывает, что после продажи их ООО "Волга-Металл", они были вновь приобретены им у указанной организации, но оплата произведена наличными денежными средствами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает включение в доход суммы, поступившей от ООО "Альфа-Ком" правомерным, поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден.
Расходы по приобретению векселей у ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Волга-Металл" налоговый орган считает неподтвержденными, поскольку представленные документы по приобретению векселей АА 5741019 и АА 5741021 содержат неустранимые противоречия, а факт приобретения веселей у ООО "Волга-Металл" за наличный расчет не подтвержден.
Предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 01.06.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2009 до 8 часов 30 минут. После перерыва стороны своих представителей в апелляционный суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Голубева Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 07.06.2006 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом N 25 дсп от 02.06.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2008 N ИК 13-20/13867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 469 965рулей за неуплату налога на доходы физических лиц, 77 806 рублей за неуплату единого социального налога, 6 503 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 3 200 рублей за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 349 824 рубля, единый социальный налог в сумме 389 031 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 32 514 рублей, а также пени за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 330 664 рубля.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался статьями 209, 210, 214.1, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная в подтверждение возврата включенных налоговым органом в доход предпринимателя денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным документом, а также признал недоказанным факт приобретения векселей у ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Волга-Металл", поскольку представленные документы содержат неустраненные противоречия, а движение векселей и денежных средств предпринимателя и ООО "Волга-Металл" не подтверждает их обратное приобретение у ООО "Волга-Металл" за наличный расчет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В проверяемом периоде ИП Голубев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе реализацию векселей и пожарного оборудования.
Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 214.1 Кодекса (в редакции применительно к проверяемому периоду) при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами и определенный как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Если же предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета...) утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам к сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430.
В пункте 2 Порядка учета предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Как установлено налоговым органом предприниматель в проверяемый период не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, в представленных в Инспекцию в установленный срок налоговых декларациях за 2006 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы доходов и расходов не заявлены, налоговая база по налогам и суммы налогов не исчислены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет предпринимателя в АКБ "Промсвязьбанк" от ООО "Альфа-Ком" по договору N 299-п от 04.09.2006 поступили денежные средства в сумме 2 241 516 рублей, указанная сумма была включена налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению.
Договор N 299-п от 04.09.2006 налогоплательщиком не был представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а предприниматель указал, что договор не был исполнен, вексель не был передан, а денежные средства, поступившие на расчетный счет, были возвращены ООО "Альфа-Ком".
Подтверждением возврата денежных средств, по мнению предпринимателя, являются письмо от 15.09.2006, направленное ООО "Альфа-Ком" в адрес Голубева А.В., в котором указано: "в связи с тем, что акт приема-передачи векселей не подписан и ценные бумаги не были переданы, денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя в сумме 2 241 516 рублей, подлежат возврату в кассу ООО "Альфа-Ком", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 655 от 20.09.2006, в которой указано "возврат денежной суммы по договору N 299-п в связи с невозможностью исполнения договора" (т. 1, л.д. 31,33).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС) ".
Представленные в материалы дела письмо от 15.09.2006 квитанция к приходному кассовому ордеру N 655 от 20.09.2006 (т. 1. л.д. 31) подписаны от имени руководителя ООО "Альфа-Кон" Мазановым М.Н.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Москве от 03.12.2007 N 13-12/1/3 об истребовании документов, в ответ на который письмом от 24.12.2007 было сообщено, что ООО "Альфа-Кон" зарегистрировано и состоит на учете с 04.09.2006, юридический адрес: 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 17, генеральный директор Лебедев Андрей Владимирович, бухгалтер отсутствует, вид деятельности - прочая оптовая торговля, организация по указанному адресу не находится, отчетность не представляет (т. 3, л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Инспекцией были получены дополнительные документы из регистрационного дела ООО "Альфа-Ком", из которых следует, что согласно договору об уступке доли в уставном капитале от 25.08.2006 (т. 4, л.д. 14) участник ООО "Альфа-Ком" Мазанов М.Н. уступил Лебедеву А.В. долю в уставном капитале ООО "Альфа-Ком" номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющую 100% уставного капитала. С уступкой доли в уставном капитале общества произошел переход всех прав и обязанностей участника ООО "Альфа-Ком", а также доля в имуществе ООО "Альфа-Ком" от Мазанова М.Н. к Лебедеву А.В.
Решением N 3 от 25.08.2006 учредителя ООО "Альфа-Ком" Мазанов М.Н. решил уступить долю, составляющую 100%, Лебедеву А.В., освободить от должности директора ООО "Альфа-Ком" Мазанова М.Н., избрать директором ООО "Альфа-Ком" Лебедева А.В. (т. 4, л.д. 16) Решением N 4 от 25.08.2006 единственного участника ООО "Альфа-Ком" Лебедева А.В. Мазанов М.Н. исключен из состава участников ООО "Альфа-Ком" в связи с уступкой доли в уставном капитале, в состав участников включен Лебедев А.В., который избран директором ООО "Альфа-Ком" (т. 4, л.д. 15).
Таким образом, с 25.08.2006 единственным участником и директором ООО "Альфа-Ком" являлся Лебедев А.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных предпринимателем документов основан на представленных в материалы дела документах и является обоснованным.
Кроме того представленные предпринимателем документы также содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Альфа-Ком": 120008, г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 83, который не является действительным юридическим адресом организации, поскольку с 04.09.2006 данная организация состоит на учете в г. Москве.
При этом предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства о наличии у Мазанова М.Н. полномочий на подписание документов от имени указанного юридического лица на основании доверенности или договора и документы, бесспорно свидетельствующие, что полученные Мазановым М.Н. денежные средства были впоследствии оприходованы через кассу ООО "Альфа-Ком" или зачислены на его расчетный счет в банке.
Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости проверки полномочий лица, подписавшего документ о приеме денежных средств, не принимаются апелляционным судом в подтверждение добросовестности действий налогоплательщика, поскольку представление налогоплательщиком документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, свидетельствует о проявлении недостаточной осмотрительности.
При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Голубев А.В. мог не знать о том, что лицо, подписавшее письмо и квитанцию в приходном кассовом ордере, фактически не является директором и не имеет отношения к ООО "Альфа-Ком".
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, в том числе наличие полномочий у лица, подписывающего первичные учетные документы, подтверждающие факт получения денежных средств и являющихся основанием для определения налоговых обязательств налогоплательщика. Действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало проявить разумный интерес к установлению полномочий лица, которое подтверждает своей подписью факт получения денежных средств в сумме 2 241 516 рублей, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, ее проявившее.
Непредставление предпринимателем и отсутствие у него договора N 299-П подтверждает вышеизложенные выводы о недостаточной осмотрительности предпринимателя, однако отсутствие договора, указанного в качестве основания зачисления денежных средств на расчетный счет, не может свидетельствовать об отсутствии экономической выгоды у лица, получившего денежную сумму, ввиду недостоверности представленных предпринимателем документов и непредставлении иных документов, подтверждающих возврат 2 241 516 рублей, получение которых от ООО "Альфа-Ком" Голубев А.В. не отрицает.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в письме ООО "Альфа-Ком" от 15.09.2006, и квитанции к приходному кассовому ордеру N 655 от 20.09.2006, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о неподтверждении предпринимателем факта возврата денежных средств, как основания для исключения спорной суммы из состава доходов, подлежащих налогообложению.
Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части не подлежит удовлетворению.
2.Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что им не подтверждены расходы, связанные с приобретением векселей, так как представленные в суд договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат не устраненные противоречия, в связи с чем не доказывают фактическое совершение операций по приобретению векселей у ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Волга-Металл" и не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Голубевым А.В. по договору от 01.06.2006 N 497/ПР у ООО "Нортон" были приобретены векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019, АА N 5741021, АА N 5741002 и АА N 5741004, векселя переданы по акту приема-передачи от 01.06.2006 (т. 3, л.д. 63-64).
Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Нортон", в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.06.2006 N 328, от 15.06.2006 N 337, от 16.06.2006 N 341, от 20.06.2006 N 356, от 23.06.2006 N 359, от 24.06.2006 N 379 в общей сумме 10 234 531 рубль 63 копейки (т. 3, л.д. 65).
Впоследствии указанные векселя ООО "Дельтастрой" были реализованы предпринимателем:
- серии АА N 5471019 от 01.05.2006, вексельная сумма 3 583 579 рублей 08 копеек, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.10.2006" и серии АА N 5471021 от 01.05.2006, вексельная сумма 3 583 579 рублей 08 копеек, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.10.2006" по договору N 54 от 03.07.2006 с ООО "Деревообработка" (т. 2, л.д. 50-51),
- серии АА N 5471004 от 01.05.2006, вексельная сумма 1 750 960 рублей 20 копеек и серии АА N 5741002 от 01.05.2006, вексельная сумма 1 530 612 рублей 24 копейки со сроком платежа "По предъявлении, но не ранее 30.10.2006" по договору N 23 от 14.06.2006 с ООО "Волга-Металл".
Полученный доход от реализации векселей в сумме 10 239 756 рублей был учтен Инспекцией при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, при этом оплата по приобретению указанных векселей у ООО "Нортон" в сумме 10 234 531 рубль 63 копейки была учтена налоговым органом в составе расходов.
В ходе рассмотрения возражений на акт проверки налогоплательщиком были представлены письмо ИП Голубева А.В. в адрес ООО "Нортон" от 26.06.2006 с просьбой расторгнуть договор N 497/ПР от 01.06.2006, дополнительное соглашение от 26.06.2006 о расторжении договора N 497/ПР от 01.06.2006, согласно которому договор считается расторгнутым с 26.06.2006 и акт приема-передачи векселей от 26.06.2006 (т. 1, л.д. 135-137), на основании которых предприниматель возвратил векселя, а ООО "Нортон" возвратило ИП Голубеву А.В. денежные средства, уплаченные за данные векселя по приходным кассовым ордерам N 57, 58, 59, 60 от 26.06.2006 (т. 1, л.д138), в связи с чем налоговый орган в оспариваемом решении исключил первоначально принятые расходы в сумме 10 234 531 рубль 63 копейки.
Предприниматель, не возражая с включением поступившей на расчетный счет денежной суммы в размере 10 239 756 рублей в доход, указывает на необходимость учета расходов по приобретению векселей серии АА N 5741019, АА N 5741021 у ООО "Торговый дом "Столица" по договору N 247-1 01.07.2006 за 7 022 200 рублей, а также расходов в сумме 3 216 200 рублей, за которую векселя серии АА N 5741002 и АА N 5741004 были выкуплены у ООО "Волга-Металл" по дополнительному соглашению от 24.06.2006 к договору N 23 от 14.06.2006.
Как указывает предприниматель векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019 и АА N 5741021 были приобретены предпринимателем по договору N 497/ПР от 01.06.2006 у ООО "Нортон", затем по дополнительному соглашению от 26.06.2006 к договору N 497/ПР от 01.06.2006 возвращены ООО "Нортон", а впоследствии приобретены уже у ООО "Торговый дом "Столица" по договору от 01.07.2006 и реализованы ООО "Деревообработка" по договору от 03.07.2006 N 54.
Векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741002, АА N 5741004 от 01.05.2006 были приобретены предпринимателем по договору N 497/ПР у ООО "Нортон", затем реализованы по договору N 23 от 14.06.2006 и дополнительному соглашению к нему от 14.06.2006 ООО "Волга-Металл", а впоследствии выкуплены у ООО "Волга-Металл" по дополнительному соглашению от 24.06.2006 и возвращены ООО "Нортон" по дополнительному соглашению к договору N 497/ПР от 26.06.2006.
В подтверждение такого движения векселей и денежных средств ИП Голубевым А.В. были представлены следующие документы, исследованные судом первой инстанции:
- - договор N 247-1 от 01.07.2006 между ООО "Торговый дом "Столица" (продавец) и ИП Голубевым А.В (покупатель)., в соответствии с которым предприниматель приобретает векселя серии АА N 5741019 и АА N 5741021 по цене 7 022 200 рублей, обязуется уплатить указанную сумму не позднее 03.07.2006 наличными денежными средствами в кассу продавца (т. 1, л.д. 29);
- - акт приема-передачи векселей серии АА N 5741019 и АА N 5741021 от 01.07.2006 к договору N 247-1 от 01.07.2006 (т. 1. л.д. 30);
- - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Торговый дом "Столица" N 12 от 02.07.2006 на сумму 7 022 200 рублей (т. 1. л.д. 31).
Исходя из содержания вышеперечисленных документов следует, что векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019 и АА N 5741021 с 01.06.2006 по 26.06.2006 находились у ИП Голубева А.В.
Однако ИП Голубевым А.В. был представлен договор N 00570/ПР от 15.06.2006, акт приема-передачи векселей от 15.06.2006, на основании которых Голубев А.В. приобретает векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019, АА N 5741021 у ООО "Кругозор" (т. 3. л.д. 96-98).
При этом во вводной части договора в качестве продавца указано ООО "Кругозор", а в разделе 9 договора "реквизиты и подписи сторон" на стороне продавца указано ООО "Нортон", при этом проставлена печать ООО "Кругозор" (т. 3, л.д. 97). Оплата за векселя произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Кругозор" по приходным кассовым ордерам от 16.06.2006 N 385, от 20.06.2006 N 390, от 30.06.2006 N 392, от 30.06.2006 N 410, от 12.07.2006 N 427 (т. 3, л.д. 99-100).
Дальнейшая реализация данных векселей не произведена.
При этом к заявлению о признании недействительным решения инспекции налогоплательщиком был представлен договор N 247-1 от 01.07.2006 и акт приема-передачи векселей от 01.07.2006, согласно которым ИП Голубев А.В. приобретает у ООО "Торговый дом "Столица" векселя ООО "Дельтастрой" АА N 5741019, АА N 5741021.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным документам Голубевым А.В. приобретены векселя ООО "Дельтастрой" одинаковой серии и номеров сразу у двух организаций - у ООО "Торговый дом "Столица" 01.07.2006 и у ООО "Кругозор" 15.06.2006, которые при этом находились у Голубева А.В. с 01.06.2006 по 26.06.2006.
Указанное несоответствие предприниматель объясняет тем, что имели место разные векселя с ошибочно указанными одинаковыми номерами, однако указанные доводы обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку совпадают не только серия и номера векселей, но и вексельные суммы и даты выдачи векселей (т. 3, л.д. 121, 125), то есть обязательные реквизиты векселя, установленные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что у ООО "Кругозор" приобретались векселя с аналогичными номерами и вексельными суммами, но с другой датой погашения, расходы по их приобретению заявлены им и учтены налоговым органом не были.
Согласно пункту 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, содержащее указание срока платежа; места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по чьему приказу платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку сами векселя, дальнейшая реализация которых не производилась, предпринимателем не были представлены в подтверждение имеющегося совпадения реквизитов векселей, а согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, для которой характерны такие признаки, как установленная законом форма и обязательные реквизиты, совпадение которых исключено, поэтому возможность одновременного существования "двойных" векселей апелляционным судом исключается.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Москве от 09.01.2008 N 21-12/00021, в котором указано, что ООО "Торговый дом "Столица" состоит на учете с 24.01.2006, зарегистрировано по адресу: 127791 г. Москва, Керамический пр., д. 53, к. 1, генеральный директор и главный бухгалтер Моисеев Владимир Иванович. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006, доход от реализации составил 8 417 рублей. Организация по месту регистрации не находится, в базе данных АИС "Налог-2 Москва" с 26.09.2006 организации присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовые" учредитель, руководитель и заявитель (т. 4, л.д. 17).
Таким образом, данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый дом "Столица" не подтверждается реализация векселей ИП Голубеву А.В. и получение дохода в сумме 7 022 200 рублей. Оплата за приобретаемые векселя произведена предпринимателем наличными денежными средствами, однако представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.07.2006, а контрольно-кассовые чеки, подтверждающие поступление денежных средств от ИП Голубева А.В. в кассу ООО "Торговый дом "Столица" отсутствуют.
В договоре N 124 от 13.11.2006, акте приема-передачи векселей от 13.11.2006, договоре N 247-1 от 01.07.2006, акте приема-передачи векселей от 01.07.2006, дополнительном соглашении от 24.06.2006, акте приема-передачи векселей от 24.06.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торговый дом "Столица", подписи директора Моисеева И.В. визуально различаются.
В связи с тем, что представленные в подтверждение произведенных расходов по приобретению векселей ООО "Дельтастрой" документы противоречат друг другу и указанные противоречия не были устранены ни в результате мероприятий налогового контроля, ни самим предпринимателем, на котором лежит обязанность по документальному подтверждению заявляемых в уменьшение налоговой базы расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
ИП Голубевым А.В. был заключен договор с ООО "Волга-Металл" N 23 от 14.06.2006, согласно которому предприниматель продает ООО "Волга-Металл" вексель ООО "Дельтастрой" серии АА N 57431203 вексельной суммой 1 734 693 рубля 88 копеек по цене 1 700 000 рублей, акт приемки-передачи от 14.06.2006 (т. 2, л.д. 28-29).
В тот же день 14.06.2006 между Голубевым А.В. (продавец) и ООО "Волга-Металл" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 23 от 14.06.2006, согласно которому ИП Голубев А.В продает ООО "Волга-Металл" векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741002 вексельной суммой 1 750 960 рублей 20 копеек по цене 1 715 941 рубль и серии АА N 5741004 вексельной суммой 1 530 612 рублей 24 копейки по цене 1 500 000 рублей, всего на общую сумму 3 215 941 рубль, по акту приема-передачи от 14.06.2006 векселя переданы покупателю (т. 2, л.д. 30-31).
Денежные средства в общей сумме 4 915 941 рубль поступили на счет ИП Голубева А.В. в Ярославском филиале АКБ "Промсвязьбанк" в следующем порядке:
- 16.06.2006-100 000 рублей;
- 19.06.2006-100 000 рублей;
- 22.06.2006-1 500 000 рублей.;
- 03.07.2006-3 215 941 рубль.
Данная сумма учтена при исчислении доходов предпринимателя.
- После завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции предпринимателем представлены;
- - дополнительное соглашение от 24.06.2006 к договору N 23 от 14.06.2006 между ИП Голубевым А.В. и ООО "Волга-Металл", согласно которому Голубев А.В., уже в качестве покупателя, приобретает у продавца ООО "Волга-Металл" ранее проданные ему же векселя серии АА N 5741002, АА N 5741004 на сумму 3 216 200 рублей;
- - акт приема-передачи векселей от 24.06.2006 к дополнительному соглашению от 24.06.2006;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Волга-Металл" N 38 от 05.07.2006 на сумму 3 216 200 рублей, на основании которой произведен расчет за векселя наличными денежными средствами.
При этом, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 24.06.2006, которое, как верно отмечено судом первой инстанции, по содержанию, является соглашением о расторжении дополнительного соглашения к договору N 23 от 14.06.2006, ООО "Волга-Металл" продолжает перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Голубева А.В. в АКБ "Промсвязьбанк", последнее перечисление произведено 03.07.2006 на сумму 3 215 941 рубль, то есть исполняет ранее заключенный договор, что опровергает сам факт его расторжения.
По результатам встречной проверки ООО "Волга-Металл" по вопросам взаимоотношений с ИП Голубевым А.В. ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля представлена справка встречной проверки N 269 от 11.12.2006 с приложением документов, представленных ООО "Волга-Металл" (т. 4, л.д. 38).
ООО "Волга-Металл" представлен договор N 23 от 14.06.2006, дополнительное соглашение от 14.06.2006 к договору N 23 на приобретение у Голубева А.В. векселей ООО "Дельтастрой" АА N 5741002 и АА N 5741004, а также договор N ПВ 138 от 14.06.2006, согласно которому ООО "Волга-Металл" продает приобретенные у Голубева А.В. векселя ООО "Дельстрой" АА N 5741002, АА N 5741004, АА N 57431203 покупателю ООО "Альфа-Ком".
Следовательно, приобретенные у Голубева А.В. по договору N 23 от 14.06.2006 и дополнительному соглашению от 14.06.2006 векселя АА N 5741002, АА N 5741004, АА N 57431203 были реализованы в это же день ООО "Альфа-Ком" и отсутствовали у ООО "Волга-Металл" на момент заключения дополнительного соглашения от 24.06.2006 об обратной покупке ИП Голубевым А.В. векселей N 5741002, АА N 5741004.
В целях установления обстоятельств обратной покупки векселей АА N 5741002, АА N 5741004 ИП Голубевым А.В. Инспекцией было дополнительно направлено поручение об истребовании документов у ООО "Волга-Металл" и о вызове руководителя Зайцева В.М., однако запрошенные документы не были представлены, руководитель в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.
ИКБР "Яринтербанк" (ООО) г. Ярославль по запросу Инспекции представил расширенные сводные выписки по операциям на счете ООО "Волга-Металл" с указанием наименования контрагентов и назначения платежа (вх.N 00470 от 28.01.2008), из которой следует, что 05.07.2006 денежная наличность из кассы предприятия на расчетный счет ООО "Волга-Металл" не поступала.
В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денежных средств в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Однако зачисление денежных средств, поступивших от ИП Голубева А.В. в сумме 3 216 200 рублей на основании приходного кассового ордера N 38 от 05.07.2006 в кассу ООО "Волга-Металл" по дополнительному соглашению от 24.06.2006, не производилось, при этом расчеты с продавцами производились в безналичном порядке в расчетного счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретенные ООО "Волга-Металл" у Голубева А.В. по договору N 23 от 14.06.2006 и дополнительному соглашению от 14.06.2006 векселя были реализованы 14.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком", а, поэтому не могли быть вновь приобретены предпринимателем у ООО "Волга-Металл" на основании дополнительного соглашения от 24.06.2006.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 2746/05 и N 2749/05 от 06.09.2005, при рассмотрении настоящего дела по существу факт и размер понесенных расходов обязан доказать предприниматель, так как он заявляет свое право на уменьшение налогооблагаемого дохода..
Поскольку в рассматриваемых ситуациях предпринимателем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению векселей АА N 5741019 и АА N 5741021, АА N 5741002, АА N 5741004, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия представленных им документов в качестве доказательств понесенных расходов является правильным и обоснованным.
При этом апелляционный суд в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 устанавливает наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Предприниматель в протоколе допроса от 20.11.2007 N 183 указывает, что целью приобретения векселей являлась их перепродажа с целью получения дополнительного дохода (т. 1, л.д. 171), однако рассмотренные операции по приобретению и возврату векселей не свидетельствуют о получении дохода предпринимателем, представленные документы противоречат друг другу, а анализ движения векселей и денежных средств согласно представленным предпринимателем документам исключает реальное осуществление спорных операций.
Учитывая, что налоговая выгода - в рассматриваемом случае в качестве заявленной предпринимателем суммы расходов в уменьшение налоговой базы, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, правомерно признавшего расходы документально неподтвержденными.
Апелляционная жалоба индивидуально предпринимателя Голубева Алексея Викторовича не подлежит удовлетворению ввиду безосновательности изложенных в ней доводов.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - индивидуально предпринимателя Голубева Алексея Викторовича.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-9185/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-9185/2008-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А82-9185/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заинтересованного лица: Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007 N ЛК 04-11/24845, Тимофеевой А.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009 N 04-11/10697,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-9185/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 30.06.2008 года N ПК 13-20/13867,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 года N ПК 13-20/13867.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода от реализации векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 57431129 в размере 4 427 657 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Викторович с принятым решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налогоплательщик указывает в жалобе, что факт получения денежных средств на расчетный счет от ООО "Альфа-Ком" не свидетельствует о получении дохода предпринимателем при отсутствии договора, считает, что у него отсутствовала обязанность по проверке полномочий лица, подписавшего письмо о возврате им денег ООО "Альфа-Ком", считает включение в доход 2 241 516 рублей неправомерным.
В части определения суммы расходов предприниматель поясняет, что суд первой инстанции неверно указал, что векселя ООО "Дельтастрой" АА 5741019 и АА 5741021 были приобретены сразу у двух организаций - ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Кругозор", так как у ООО "Кругозор" приобретались векселя с аналогичными номерами и вексельными суммами, но иными датами погашения. В отношении векселей АА 5741004 и АА5741002 предприниматель указывает, что после продажи их ООО "Волга-Металл", они были вновь приобретены им у указанной организации, но оплата произведена наличными денежными средствами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает включение в доход суммы, поступившей от ООО "Альфа-Ком" правомерным, поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден.
Расходы по приобретению векселей у ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Волга-Металл" налоговый орган считает неподтвержденными, поскольку представленные документы по приобретению векселей АА 5741019 и АА 5741021 содержат неустранимые противоречия, а факт приобретения веселей у ООО "Волга-Металл" за наличный расчет не подтвержден.
Предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 01.06.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2009 до 8 часов 30 минут. После перерыва стороны своих представителей в апелляционный суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Голубева Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 07.06.2006 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом N 25 дсп от 02.06.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2008 N ИК 13-20/13867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 469 965рулей за неуплату налога на доходы физических лиц, 77 806 рублей за неуплату единого социального налога, 6 503 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 3 200 рублей за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 349 824 рубля, единый социальный налог в сумме 389 031 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 32 514 рублей, а также пени за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 330 664 рубля.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался статьями 209, 210, 214.1, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная в подтверждение возврата включенных налоговым органом в доход предпринимателя денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным документом, а также признал недоказанным факт приобретения векселей у ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Волга-Металл", поскольку представленные документы содержат неустраненные противоречия, а движение векселей и денежных средств предпринимателя и ООО "Волга-Металл" не подтверждает их обратное приобретение у ООО "Волга-Металл" за наличный расчет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В проверяемом периоде ИП Голубев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе реализацию векселей и пожарного оборудования.
Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 214.1 Кодекса (в редакции применительно к проверяемому периоду) при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами и определенный как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Если же предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета...) утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам к сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430.
В пункте 2 Порядка учета предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Как установлено налоговым органом предприниматель в проверяемый период не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, в представленных в Инспекцию в установленный срок налоговых декларациях за 2006 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы доходов и расходов не заявлены, налоговая база по налогам и суммы налогов не исчислены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет предпринимателя в АКБ "Промсвязьбанк" от ООО "Альфа-Ком" по договору N 299-п от 04.09.2006 поступили денежные средства в сумме 2 241 516 рублей, указанная сумма была включена налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению.
Договор N 299-п от 04.09.2006 налогоплательщиком не был представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а предприниматель указал, что договор не был исполнен, вексель не был передан, а денежные средства, поступившие на расчетный счет, были возвращены ООО "Альфа-Ком".
Подтверждением возврата денежных средств, по мнению предпринимателя, являются письмо от 15.09.2006, направленное ООО "Альфа-Ком" в адрес Голубева А.В., в котором указано: "в связи с тем, что акт приема-передачи векселей не подписан и ценные бумаги не были переданы, денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя в сумме 2 241 516 рублей, подлежат возврату в кассу ООО "Альфа-Ком", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 655 от 20.09.2006, в которой указано "возврат денежной суммы по договору N 299-п в связи с невозможностью исполнения договора" (т. 1, л.д. 31,33).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС) ".
Представленные в материалы дела письмо от 15.09.2006 квитанция к приходному кассовому ордеру N 655 от 20.09.2006 (т. 1. л.д. 31) подписаны от имени руководителя ООО "Альфа-Кон" Мазановым М.Н.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Москве от 03.12.2007 N 13-12/1/3 об истребовании документов, в ответ на который письмом от 24.12.2007 было сообщено, что ООО "Альфа-Кон" зарегистрировано и состоит на учете с 04.09.2006, юридический адрес: 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 17, генеральный директор Лебедев Андрей Владимирович, бухгалтер отсутствует, вид деятельности - прочая оптовая торговля, организация по указанному адресу не находится, отчетность не представляет (т. 3, л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Инспекцией были получены дополнительные документы из регистрационного дела ООО "Альфа-Ком", из которых следует, что согласно договору об уступке доли в уставном капитале от 25.08.2006 (т. 4, л.д. 14) участник ООО "Альфа-Ком" Мазанов М.Н. уступил Лебедеву А.В. долю в уставном капитале ООО "Альфа-Ком" номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющую 100% уставного капитала. С уступкой доли в уставном капитале общества произошел переход всех прав и обязанностей участника ООО "Альфа-Ком", а также доля в имуществе ООО "Альфа-Ком" от Мазанова М.Н. к Лебедеву А.В.
Решением N 3 от 25.08.2006 учредителя ООО "Альфа-Ком" Мазанов М.Н. решил уступить долю, составляющую 100%, Лебедеву А.В., освободить от должности директора ООО "Альфа-Ком" Мазанова М.Н., избрать директором ООО "Альфа-Ком" Лебедева А.В. (т. 4, л.д. 16) Решением N 4 от 25.08.2006 единственного участника ООО "Альфа-Ком" Лебедева А.В. Мазанов М.Н. исключен из состава участников ООО "Альфа-Ком" в связи с уступкой доли в уставном капитале, в состав участников включен Лебедев А.В., который избран директором ООО "Альфа-Ком" (т. 4, л.д. 15).
Таким образом, с 25.08.2006 единственным участником и директором ООО "Альфа-Ком" являлся Лебедев А.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных предпринимателем документов основан на представленных в материалы дела документах и является обоснованным.
Кроме того представленные предпринимателем документы также содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Альфа-Ком": 120008, г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 83, который не является действительным юридическим адресом организации, поскольку с 04.09.2006 данная организация состоит на учете в г. Москве.
При этом предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства о наличии у Мазанова М.Н. полномочий на подписание документов от имени указанного юридического лица на основании доверенности или договора и документы, бесспорно свидетельствующие, что полученные Мазановым М.Н. денежные средства были впоследствии оприходованы через кассу ООО "Альфа-Ком" или зачислены на его расчетный счет в банке.
Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости проверки полномочий лица, подписавшего документ о приеме денежных средств, не принимаются апелляционным судом в подтверждение добросовестности действий налогоплательщика, поскольку представление налогоплательщиком документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, свидетельствует о проявлении недостаточной осмотрительности.
При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Голубев А.В. мог не знать о том, что лицо, подписавшее письмо и квитанцию в приходном кассовом ордере, фактически не является директором и не имеет отношения к ООО "Альфа-Ком".
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, в том числе наличие полномочий у лица, подписывающего первичные учетные документы, подтверждающие факт получения денежных средств и являющихся основанием для определения налоговых обязательств налогоплательщика. Действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало проявить разумный интерес к установлению полномочий лица, которое подтверждает своей подписью факт получения денежных средств в сумме 2 241 516 рублей, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, ее проявившее.
Непредставление предпринимателем и отсутствие у него договора N 299-П подтверждает вышеизложенные выводы о недостаточной осмотрительности предпринимателя, однако отсутствие договора, указанного в качестве основания зачисления денежных средств на расчетный счет, не может свидетельствовать об отсутствии экономической выгоды у лица, получившего денежную сумму, ввиду недостоверности представленных предпринимателем документов и непредставлении иных документов, подтверждающих возврат 2 241 516 рублей, получение которых от ООО "Альфа-Ком" Голубев А.В. не отрицает.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в письме ООО "Альфа-Ком" от 15.09.2006, и квитанции к приходному кассовому ордеру N 655 от 20.09.2006, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о неподтверждении предпринимателем факта возврата денежных средств, как основания для исключения спорной суммы из состава доходов, подлежащих налогообложению.
Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части не подлежит удовлетворению.
2.Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что им не подтверждены расходы, связанные с приобретением векселей, так как представленные в суд договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат не устраненные противоречия, в связи с чем не доказывают фактическое совершение операций по приобретению векселей у ООО "Торговый дом "Столица" и ООО "Волга-Металл" и не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Голубевым А.В. по договору от 01.06.2006 N 497/ПР у ООО "Нортон" были приобретены векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019, АА N 5741021, АА N 5741002 и АА N 5741004, векселя переданы по акту приема-передачи от 01.06.2006 (т. 3, л.д. 63-64).
Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Нортон", в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.06.2006 N 328, от 15.06.2006 N 337, от 16.06.2006 N 341, от 20.06.2006 N 356, от 23.06.2006 N 359, от 24.06.2006 N 379 в общей сумме 10 234 531 рубль 63 копейки (т. 3, л.д. 65).
Впоследствии указанные векселя ООО "Дельтастрой" были реализованы предпринимателем:
- серии АА N 5471019 от 01.05.2006, вексельная сумма 3 583 579 рублей 08 копеек, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.10.2006" и серии АА N 5471021 от 01.05.2006, вексельная сумма 3 583 579 рублей 08 копеек, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.10.2006" по договору N 54 от 03.07.2006 с ООО "Деревообработка" (т. 2, л.д. 50-51),
- серии АА N 5471004 от 01.05.2006, вексельная сумма 1 750 960 рублей 20 копеек и серии АА N 5741002 от 01.05.2006, вексельная сумма 1 530 612 рублей 24 копейки со сроком платежа "По предъявлении, но не ранее 30.10.2006" по договору N 23 от 14.06.2006 с ООО "Волга-Металл".
Полученный доход от реализации векселей в сумме 10 239 756 рублей был учтен Инспекцией при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, при этом оплата по приобретению указанных векселей у ООО "Нортон" в сумме 10 234 531 рубль 63 копейки была учтена налоговым органом в составе расходов.
В ходе рассмотрения возражений на акт проверки налогоплательщиком были представлены письмо ИП Голубева А.В. в адрес ООО "Нортон" от 26.06.2006 с просьбой расторгнуть договор N 497/ПР от 01.06.2006, дополнительное соглашение от 26.06.2006 о расторжении договора N 497/ПР от 01.06.2006, согласно которому договор считается расторгнутым с 26.06.2006 и акт приема-передачи векселей от 26.06.2006 (т. 1, л.д. 135-137), на основании которых предприниматель возвратил векселя, а ООО "Нортон" возвратило ИП Голубеву А.В. денежные средства, уплаченные за данные векселя по приходным кассовым ордерам N 57, 58, 59, 60 от 26.06.2006 (т. 1, л.д138), в связи с чем налоговый орган в оспариваемом решении исключил первоначально принятые расходы в сумме 10 234 531 рубль 63 копейки.
Предприниматель, не возражая с включением поступившей на расчетный счет денежной суммы в размере 10 239 756 рублей в доход, указывает на необходимость учета расходов по приобретению векселей серии АА N 5741019, АА N 5741021 у ООО "Торговый дом "Столица" по договору N 247-1 01.07.2006 за 7 022 200 рублей, а также расходов в сумме 3 216 200 рублей, за которую векселя серии АА N 5741002 и АА N 5741004 были выкуплены у ООО "Волга-Металл" по дополнительному соглашению от 24.06.2006 к договору N 23 от 14.06.2006.
Как указывает предприниматель векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019 и АА N 5741021 были приобретены предпринимателем по договору N 497/ПР от 01.06.2006 у ООО "Нортон", затем по дополнительному соглашению от 26.06.2006 к договору N 497/ПР от 01.06.2006 возвращены ООО "Нортон", а впоследствии приобретены уже у ООО "Торговый дом "Столица" по договору от 01.07.2006 и реализованы ООО "Деревообработка" по договору от 03.07.2006 N 54.
Векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741002, АА N 5741004 от 01.05.2006 были приобретены предпринимателем по договору N 497/ПР у ООО "Нортон", затем реализованы по договору N 23 от 14.06.2006 и дополнительному соглашению к нему от 14.06.2006 ООО "Волга-Металл", а впоследствии выкуплены у ООО "Волга-Металл" по дополнительному соглашению от 24.06.2006 и возвращены ООО "Нортон" по дополнительному соглашению к договору N 497/ПР от 26.06.2006.
В подтверждение такого движения векселей и денежных средств ИП Голубевым А.В. были представлены следующие документы, исследованные судом первой инстанции:
- - договор N 247-1 от 01.07.2006 между ООО "Торговый дом "Столица" (продавец) и ИП Голубевым А.В (покупатель)., в соответствии с которым предприниматель приобретает векселя серии АА N 5741019 и АА N 5741021 по цене 7 022 200 рублей, обязуется уплатить указанную сумму не позднее 03.07.2006 наличными денежными средствами в кассу продавца (т. 1, л.д. 29);
- - акт приема-передачи векселей серии АА N 5741019 и АА N 5741021 от 01.07.2006 к договору N 247-1 от 01.07.2006 (т. 1. л.д. 30);
- - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Торговый дом "Столица" N 12 от 02.07.2006 на сумму 7 022 200 рублей (т. 1. л.д. 31).
Исходя из содержания вышеперечисленных документов следует, что векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019 и АА N 5741021 с 01.06.2006 по 26.06.2006 находились у ИП Голубева А.В.
Однако ИП Голубевым А.В. был представлен договор N 00570/ПР от 15.06.2006, акт приема-передачи векселей от 15.06.2006, на основании которых Голубев А.В. приобретает векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741019, АА N 5741021 у ООО "Кругозор" (т. 3. л.д. 96-98).
При этом во вводной части договора в качестве продавца указано ООО "Кругозор", а в разделе 9 договора "реквизиты и подписи сторон" на стороне продавца указано ООО "Нортон", при этом проставлена печать ООО "Кругозор" (т. 3, л.д. 97). Оплата за векселя произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Кругозор" по приходным кассовым ордерам от 16.06.2006 N 385, от 20.06.2006 N 390, от 30.06.2006 N 392, от 30.06.2006 N 410, от 12.07.2006 N 427 (т. 3, л.д. 99-100).
Дальнейшая реализация данных векселей не произведена.
При этом к заявлению о признании недействительным решения инспекции налогоплательщиком был представлен договор N 247-1 от 01.07.2006 и акт приема-передачи векселей от 01.07.2006, согласно которым ИП Голубев А.В. приобретает у ООО "Торговый дом "Столица" векселя ООО "Дельтастрой" АА N 5741019, АА N 5741021.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным документам Голубевым А.В. приобретены векселя ООО "Дельтастрой" одинаковой серии и номеров сразу у двух организаций - у ООО "Торговый дом "Столица" 01.07.2006 и у ООО "Кругозор" 15.06.2006, которые при этом находились у Голубева А.В. с 01.06.2006 по 26.06.2006.
Указанное несоответствие предприниматель объясняет тем, что имели место разные векселя с ошибочно указанными одинаковыми номерами, однако указанные доводы обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку совпадают не только серия и номера векселей, но и вексельные суммы и даты выдачи векселей (т. 3, л.д. 121, 125), то есть обязательные реквизиты векселя, установленные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что у ООО "Кругозор" приобретались векселя с аналогичными номерами и вексельными суммами, но с другой датой погашения, расходы по их приобретению заявлены им и учтены налоговым органом не были.
Согласно пункту 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, содержащее указание срока платежа; места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по чьему приказу платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку сами векселя, дальнейшая реализация которых не производилась, предпринимателем не были представлены в подтверждение имеющегося совпадения реквизитов векселей, а согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, для которой характерны такие признаки, как установленная законом форма и обязательные реквизиты, совпадение которых исключено, поэтому возможность одновременного существования "двойных" векселей апелляционным судом исключается.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Москве от 09.01.2008 N 21-12/00021, в котором указано, что ООО "Торговый дом "Столица" состоит на учете с 24.01.2006, зарегистрировано по адресу: 127791 г. Москва, Керамический пр., д. 53, к. 1, генеральный директор и главный бухгалтер Моисеев Владимир Иванович. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006, доход от реализации составил 8 417 рублей. Организация по месту регистрации не находится, в базе данных АИС "Налог-2 Москва" с 26.09.2006 организации присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовые" учредитель, руководитель и заявитель (т. 4, л.д. 17).
Таким образом, данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый дом "Столица" не подтверждается реализация векселей ИП Голубеву А.В. и получение дохода в сумме 7 022 200 рублей. Оплата за приобретаемые векселя произведена предпринимателем наличными денежными средствами, однако представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.07.2006, а контрольно-кассовые чеки, подтверждающие поступление денежных средств от ИП Голубева А.В. в кассу ООО "Торговый дом "Столица" отсутствуют.
В договоре N 124 от 13.11.2006, акте приема-передачи векселей от 13.11.2006, договоре N 247-1 от 01.07.2006, акте приема-передачи векселей от 01.07.2006, дополнительном соглашении от 24.06.2006, акте приема-передачи векселей от 24.06.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торговый дом "Столица", подписи директора Моисеева И.В. визуально различаются.
В связи с тем, что представленные в подтверждение произведенных расходов по приобретению векселей ООО "Дельтастрой" документы противоречат друг другу и указанные противоречия не были устранены ни в результате мероприятий налогового контроля, ни самим предпринимателем, на котором лежит обязанность по документальному подтверждению заявляемых в уменьшение налоговой базы расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
ИП Голубевым А.В. был заключен договор с ООО "Волга-Металл" N 23 от 14.06.2006, согласно которому предприниматель продает ООО "Волга-Металл" вексель ООО "Дельтастрой" серии АА N 57431203 вексельной суммой 1 734 693 рубля 88 копеек по цене 1 700 000 рублей, акт приемки-передачи от 14.06.2006 (т. 2, л.д. 28-29).
В тот же день 14.06.2006 между Голубевым А.В. (продавец) и ООО "Волга-Металл" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 23 от 14.06.2006, согласно которому ИП Голубев А.В продает ООО "Волга-Металл" векселя ООО "Дельтастрой" серии АА N 5741002 вексельной суммой 1 750 960 рублей 20 копеек по цене 1 715 941 рубль и серии АА N 5741004 вексельной суммой 1 530 612 рублей 24 копейки по цене 1 500 000 рублей, всего на общую сумму 3 215 941 рубль, по акту приема-передачи от 14.06.2006 векселя переданы покупателю (т. 2, л.д. 30-31).
Денежные средства в общей сумме 4 915 941 рубль поступили на счет ИП Голубева А.В. в Ярославском филиале АКБ "Промсвязьбанк" в следующем порядке:
- 16.06.2006-100 000 рублей;
- 19.06.2006-100 000 рублей;
- 22.06.2006-1 500 000 рублей.;
- 03.07.2006-3 215 941 рубль.
Данная сумма учтена при исчислении доходов предпринимателя.
- После завершения выездной налоговой проверки в суд первой инстанции предпринимателем представлены;
- - дополнительное соглашение от 24.06.2006 к договору N 23 от 14.06.2006 между ИП Голубевым А.В. и ООО "Волга-Металл", согласно которому Голубев А.В., уже в качестве покупателя, приобретает у продавца ООО "Волга-Металл" ранее проданные ему же векселя серии АА N 5741002, АА N 5741004 на сумму 3 216 200 рублей;
- - акт приема-передачи векселей от 24.06.2006 к дополнительному соглашению от 24.06.2006;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Волга-Металл" N 38 от 05.07.2006 на сумму 3 216 200 рублей, на основании которой произведен расчет за векселя наличными денежными средствами.
При этом, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 24.06.2006, которое, как верно отмечено судом первой инстанции, по содержанию, является соглашением о расторжении дополнительного соглашения к договору N 23 от 14.06.2006, ООО "Волга-Металл" продолжает перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Голубева А.В. в АКБ "Промсвязьбанк", последнее перечисление произведено 03.07.2006 на сумму 3 215 941 рубль, то есть исполняет ранее заключенный договор, что опровергает сам факт его расторжения.
По результатам встречной проверки ООО "Волга-Металл" по вопросам взаимоотношений с ИП Голубевым А.В. ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля представлена справка встречной проверки N 269 от 11.12.2006 с приложением документов, представленных ООО "Волга-Металл" (т. 4, л.д. 38).
ООО "Волга-Металл" представлен договор N 23 от 14.06.2006, дополнительное соглашение от 14.06.2006 к договору N 23 на приобретение у Голубева А.В. векселей ООО "Дельтастрой" АА N 5741002 и АА N 5741004, а также договор N ПВ 138 от 14.06.2006, согласно которому ООО "Волга-Металл" продает приобретенные у Голубева А.В. векселя ООО "Дельстрой" АА N 5741002, АА N 5741004, АА N 57431203 покупателю ООО "Альфа-Ком".
Следовательно, приобретенные у Голубева А.В. по договору N 23 от 14.06.2006 и дополнительному соглашению от 14.06.2006 векселя АА N 5741002, АА N 5741004, АА N 57431203 были реализованы в это же день ООО "Альфа-Ком" и отсутствовали у ООО "Волга-Металл" на момент заключения дополнительного соглашения от 24.06.2006 об обратной покупке ИП Голубевым А.В. векселей N 5741002, АА N 5741004.
В целях установления обстоятельств обратной покупки векселей АА N 5741002, АА N 5741004 ИП Голубевым А.В. Инспекцией было дополнительно направлено поручение об истребовании документов у ООО "Волга-Металл" и о вызове руководителя Зайцева В.М., однако запрошенные документы не были представлены, руководитель в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.
ИКБР "Яринтербанк" (ООО) г. Ярославль по запросу Инспекции представил расширенные сводные выписки по операциям на счете ООО "Волга-Металл" с указанием наименования контрагентов и назначения платежа (вх.N 00470 от 28.01.2008), из которой следует, что 05.07.2006 денежная наличность из кассы предприятия на расчетный счет ООО "Волга-Металл" не поступала.
В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денежных средств в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Однако зачисление денежных средств, поступивших от ИП Голубева А.В. в сумме 3 216 200 рублей на основании приходного кассового ордера N 38 от 05.07.2006 в кассу ООО "Волга-Металл" по дополнительному соглашению от 24.06.2006, не производилось, при этом расчеты с продавцами производились в безналичном порядке в расчетного счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретенные ООО "Волга-Металл" у Голубева А.В. по договору N 23 от 14.06.2006 и дополнительному соглашению от 14.06.2006 векселя были реализованы 14.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком", а, поэтому не могли быть вновь приобретены предпринимателем у ООО "Волга-Металл" на основании дополнительного соглашения от 24.06.2006.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 2746/05 и N 2749/05 от 06.09.2005, при рассмотрении настоящего дела по существу факт и размер понесенных расходов обязан доказать предприниматель, так как он заявляет свое право на уменьшение налогооблагаемого дохода..
Поскольку в рассматриваемых ситуациях предпринимателем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению векселей АА N 5741019 и АА N 5741021, АА N 5741002, АА N 5741004, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия представленных им документов в качестве доказательств понесенных расходов является правильным и обоснованным.
При этом апелляционный суд в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 устанавливает наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Предприниматель в протоколе допроса от 20.11.2007 N 183 указывает, что целью приобретения векселей являлась их перепродажа с целью получения дополнительного дохода (т. 1, л.д. 171), однако рассмотренные операции по приобретению и возврату векселей не свидетельствуют о получении дохода предпринимателем, представленные документы противоречат друг другу, а анализ движения векселей и денежных средств согласно представленным предпринимателем документам исключает реальное осуществление спорных операций.
Учитывая, что налоговая выгода - в рассматриваемом случае в качестве заявленной предпринимателем суммы расходов в уменьшение налоговой базы, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, правомерно признавшего расходы документально неподтвержденными.
Апелляционная жалоба индивидуально предпринимателя Голубева Алексея Викторовича не подлежит удовлетворению ввиду безосновательности изложенных в ней доводов.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - индивидуально предпринимателя Голубева Алексея Викторовича.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-9185/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)