Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от СПК "50 лет СССР" - Чибидина Г.В., доверенность от 08 ноября 2007 года N 20573; Миргородский С.Е., доверенность от 07 ноября 2008 года; Андреянова Л.В., доверенность от 15 мая 2008 года N 65; Мишакова Р.М., доверенность от 01 сентября 2008 года N 69,
от Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области - Федоров А.Г., доверенность от 30 июня 2008 года N 04-23; Васичкина Н.В., доверенность от 17 ноября 2008 года, Плигузов Д.О., доверенность от 29 сентября 2008 года N 04-09/
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19 мая 2008 года N 12-16/111,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года по делу N А55-9973/2008, судья Мехедова В.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет СССР", с. Лопатино, Волжский район, Самарская область
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными в части решения N 15 от 30 апреля 2008 года и решения N 18-15/452/13711 от 19 июня 2008 года,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "50 лет СССР", с. Лопатино, Волжский район, Самарская область (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области N 15 от 30 апреля 2008 года в части привлечения СПК "50 лет СССР" к налоговой ответственности в виде доначисления единого социального налога в размере 248 150 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 28 283 руб., пени в соответствующей сумме, налога на имущество в размере 263 590 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 52 718 руб., пени в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 171 408 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19 июня 2008 года N 18-15/452/13711.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно включил в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) доходы от реализации основных средств при определении правомерности применения СПК "50 лет СССР" специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований СПК "50 лет СССР" отказать.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что доход от реализации основных средств является внереализационным доходом, который определяется в соответствии со ст. 250 НК РФ и не подлежит включению в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, не согласившись с выводами суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд делает ссылку на ст. 249 НК РФ, которая определяет, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Исходя из норм указанной статьи, суд делает вывод, что доход от реализации основных средств не является доходом от реализации товаров в целях определения сельскохозяйственного производителя в качестве плательщика ЕСХН. Однако указанный вывод суд не подкрепляет никакими нормативными актами. Налоговый орган указывает, что суд не учел, что единственным условием отнесения доходов к внереализационным является то, что получение данных доходов не связано с реализацией товаров и имущественных прав, выполнением работ и услуг. У налогоплательщика имела место реализация в 2006 году основных средств, использовавшихся для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал. На апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области Управлением представлен мотивированный отзыв от 11.11.2008 г. N 12-16/241/24913.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 17.11.2008 г. NN 7705, 7704). Считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и являются ошибочными. Поскольку глава 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)" ссылаясь в п. 1 ст. 346.5 НК РФ на ст. ст. 249, 250 указывает, что ими нужно руководствоваться при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Пункт 8 данной статьи указывает, что учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, организации обязаны вести на основании данных бухгалтерского учета, что означает, что на плательщика ЕСХН налоговым кодексом не возложена обязанность группировать свои доходы и организовывать их налоговый учет аналогично плательщикам налога на прибыль. Налоговой инспекцией не учтено, что деятельность по производству и реализации продукции сельскохозяйственного назначения является основной и уставной деятельностью СПК "50 лет СССР". Продажа основных средств не относится к уставной деятельности, и определяется общей правоспособностью сельскохозяйственного производственного кооператива в силу положений гражданского законодательства (п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации"). В бухгалтерском учете организации доходы от продажи основных средств учтены отдельно на счете 91 "Прочие доходы и расходы" как не относящиеся к доходам от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, для учета которых предназначен счет 90 "Продажи". Особо отмечает те обстоятельства, что оспоренное решение налоговой инспекции и акт налоговой проверки не отвечает требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, а именно не содержит ссылок на документы, подтверждающие неправомерность применения заявителем ЕСХН, а приведенный налоговым органом расчет сделан без указания на какие-либо документы (регистры) налогоплательщика.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 05 м до 21.11.2008 года.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 30 апреля 2008 года на основании акта проверки N 17 Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области приняла решение N 15 о привлечении СПК "50 лет СССР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере ФБ - 7 894 руб., ФСС - 9 109 руб., ФФОМС - 5 395 руб., ТФОМС - 5 885 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 52 718 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога налоговым агентам в виде штрафа в размере 1 430 руб., с предложением уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 408 руб.; по налогу на имущество в сумме 263 590 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 248 150 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 150 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу СПК "50 лет СССР" на решение нижестоящего налогового органа N 15 от 30 апреля 2008 года, вынесло решение N 18-15/452/13711 от 19 июня 2008 года, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: в результате проверки правильности отражения в налоговом учете для определения налоговой базы по ЕСХН доходов и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено актом выездной налоговой проверки (л.д. 45), что в 2006 году общий доход от реализации товаров (работ, услуг), определенный в соответствии со ст. 249 НК РФ составил 5 392 134 руб., в том числе, выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки 2 231 136 руб.; выручка от реализации прочих товаров 3 160 998 руб., в том числе выручка от реализации основных средств 3 003 998 руб. Согласно позиции налогового органа, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 41% (2 231 136: 5 392 134 х 100), что составляет менее 70%. Следовательно, заявитель утратил в 2006 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. Ввиду того, что в 2006 году предприятие необоснованно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в ходе проверки произведен перерасчет обязательств по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за некоторым исключением), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. Порядок и условия прекращения права применения единого сельскохозяйственного налога приведены в ст. 346.3 НК РФ. В случае, предусмотренном п. 6 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган уведомление о намерении перейти на общий режим налогообложения. В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, менее 70% в общем доходе от реализации продукции.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенном периоде заявитель, осуществляющий производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (согласно п. 2.2 Устава СПК основным видом деятельности кооператива являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции- л.д. 17), являлся плательщиком сельскохозяйственного налога. В материалах дела имеется уведомление от 14.12.2005 г. N 19 согласно которого налоговый орган, рассмотрев заявление кооператива о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уведомил СПК о возможности применения с 01.01.2006 года системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2006 году заявителем были проданы основные средства: земельный участок, нежилое здание, магазин, овощехранилище. Указанные объекты основных средств длительное время до момента реализации использовались для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени налоговым органом указана утрата налогоплательщиком права на уплату единого сельскохозяйственного налога в связи с тем, что доход от продажи недвижимости основных средств ответчиком был включен в общий объем доходов заявителя и из этого общего объема была начислена доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. При таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% -(41%).
Заявителем был представлен расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году и приведен заявителем в апелляционной жалобе на решение налогового органа N 15 от 30 апреля 2008 года, который составил 93,4 процента. В своих расчетах кооператив использовал данные, отраженные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и в стр. 200 формы N 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса". Расчет налогового органа, который имеется в акте и оспариваемых ненормативных актах не содержат ссылок на какие-либо документы налогоплательщика, что является нарушением п. 3 ст. 100 НК РФ.
Арбитражным судом установлен факт наличия у заявителя права уплачивать единый сельскохозяйственный налог.
Правовых оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года по делу N А55-9973/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9973/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А55-9973/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от СПК "50 лет СССР" - Чибидина Г.В., доверенность от 08 ноября 2007 года N 20573; Миргородский С.Е., доверенность от 07 ноября 2008 года; Андреянова Л.В., доверенность от 15 мая 2008 года N 65; Мишакова Р.М., доверенность от 01 сентября 2008 года N 69,
от Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области - Федоров А.Г., доверенность от 30 июня 2008 года N 04-23; Васичкина Н.В., доверенность от 17 ноября 2008 года, Плигузов Д.О., доверенность от 29 сентября 2008 года N 04-09/
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19 мая 2008 года N 12-16/111,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года по делу N А55-9973/2008, судья Мехедова В.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет СССР", с. Лопатино, Волжский район, Самарская область
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными в части решения N 15 от 30 апреля 2008 года и решения N 18-15/452/13711 от 19 июня 2008 года,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "50 лет СССР", с. Лопатино, Волжский район, Самарская область (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области N 15 от 30 апреля 2008 года в части привлечения СПК "50 лет СССР" к налоговой ответственности в виде доначисления единого социального налога в размере 248 150 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 28 283 руб., пени в соответствующей сумме, налога на имущество в размере 263 590 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 52 718 руб., пени в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 171 408 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19 июня 2008 года N 18-15/452/13711.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно включил в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) доходы от реализации основных средств при определении правомерности применения СПК "50 лет СССР" специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований СПК "50 лет СССР" отказать.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что доход от реализации основных средств является внереализационным доходом, который определяется в соответствии со ст. 250 НК РФ и не подлежит включению в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, не согласившись с выводами суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд делает ссылку на ст. 249 НК РФ, которая определяет, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Исходя из норм указанной статьи, суд делает вывод, что доход от реализации основных средств не является доходом от реализации товаров в целях определения сельскохозяйственного производителя в качестве плательщика ЕСХН. Однако указанный вывод суд не подкрепляет никакими нормативными актами. Налоговый орган указывает, что суд не учел, что единственным условием отнесения доходов к внереализационным является то, что получение данных доходов не связано с реализацией товаров и имущественных прав, выполнением работ и услуг. У налогоплательщика имела место реализация в 2006 году основных средств, использовавшихся для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал. На апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области Управлением представлен мотивированный отзыв от 11.11.2008 г. N 12-16/241/24913.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 17.11.2008 г. NN 7705, 7704). Считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и являются ошибочными. Поскольку глава 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)" ссылаясь в п. 1 ст. 346.5 НК РФ на ст. ст. 249, 250 указывает, что ими нужно руководствоваться при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Пункт 8 данной статьи указывает, что учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, организации обязаны вести на основании данных бухгалтерского учета, что означает, что на плательщика ЕСХН налоговым кодексом не возложена обязанность группировать свои доходы и организовывать их налоговый учет аналогично плательщикам налога на прибыль. Налоговой инспекцией не учтено, что деятельность по производству и реализации продукции сельскохозяйственного назначения является основной и уставной деятельностью СПК "50 лет СССР". Продажа основных средств не относится к уставной деятельности, и определяется общей правоспособностью сельскохозяйственного производственного кооператива в силу положений гражданского законодательства (п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации"). В бухгалтерском учете организации доходы от продажи основных средств учтены отдельно на счете 91 "Прочие доходы и расходы" как не относящиеся к доходам от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, для учета которых предназначен счет 90 "Продажи". Особо отмечает те обстоятельства, что оспоренное решение налоговой инспекции и акт налоговой проверки не отвечает требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, а именно не содержит ссылок на документы, подтверждающие неправомерность применения заявителем ЕСХН, а приведенный налоговым органом расчет сделан без указания на какие-либо документы (регистры) налогоплательщика.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 05 м до 21.11.2008 года.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 30 апреля 2008 года на основании акта проверки N 17 Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области приняла решение N 15 о привлечении СПК "50 лет СССР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере ФБ - 7 894 руб., ФСС - 9 109 руб., ФФОМС - 5 395 руб., ТФОМС - 5 885 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 52 718 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога налоговым агентам в виде штрафа в размере 1 430 руб., с предложением уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 408 руб.; по налогу на имущество в сумме 263 590 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 248 150 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 150 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу СПК "50 лет СССР" на решение нижестоящего налогового органа N 15 от 30 апреля 2008 года, вынесло решение N 18-15/452/13711 от 19 июня 2008 года, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: в результате проверки правильности отражения в налоговом учете для определения налоговой базы по ЕСХН доходов и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено актом выездной налоговой проверки (л.д. 45), что в 2006 году общий доход от реализации товаров (работ, услуг), определенный в соответствии со ст. 249 НК РФ составил 5 392 134 руб., в том числе, выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки 2 231 136 руб.; выручка от реализации прочих товаров 3 160 998 руб., в том числе выручка от реализации основных средств 3 003 998 руб. Согласно позиции налогового органа, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 41% (2 231 136: 5 392 134 х 100), что составляет менее 70%. Следовательно, заявитель утратил в 2006 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. Ввиду того, что в 2006 году предприятие необоснованно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в ходе проверки произведен перерасчет обязательств по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за некоторым исключением), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. Порядок и условия прекращения права применения единого сельскохозяйственного налога приведены в ст. 346.3 НК РФ. В случае, предусмотренном п. 6 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган уведомление о намерении перейти на общий режим налогообложения. В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, менее 70% в общем доходе от реализации продукции.
Судом первой инстанции установлено, что в проверенном периоде заявитель, осуществляющий производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (согласно п. 2.2 Устава СПК основным видом деятельности кооператива являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции- л.д. 17), являлся плательщиком сельскохозяйственного налога. В материалах дела имеется уведомление от 14.12.2005 г. N 19 согласно которого налоговый орган, рассмотрев заявление кооператива о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уведомил СПК о возможности применения с 01.01.2006 года системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2006 году заявителем были проданы основные средства: земельный участок, нежилое здание, магазин, овощехранилище. Указанные объекты основных средств длительное время до момента реализации использовались для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени налоговым органом указана утрата налогоплательщиком права на уплату единого сельскохозяйственного налога в связи с тем, что доход от продажи недвижимости основных средств ответчиком был включен в общий объем доходов заявителя и из этого общего объема была начислена доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. При таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% -(41%).
Заявителем был представлен расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году и приведен заявителем в апелляционной жалобе на решение налогового органа N 15 от 30 апреля 2008 года, который составил 93,4 процента. В своих расчетах кооператив использовал данные, отраженные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и в стр. 200 формы N 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса". Расчет налогового органа, который имеется в акте и оспариваемых ненормативных актах не содержат ссылок на какие-либо документы налогоплательщика, что является нарушением п. 3 ст. 100 НК РФ.
Арбитражным судом установлен факт наличия у заявителя права уплачивать единый сельскохозяйственный налог.
Правовых оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года по делу N А55-9973/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)