Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя: Медведевой Н.Н. (доверенность от 22.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-3660/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"
о взыскании 2 224 442 рублей 83 копеек
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) 1 984 775 рублей налога на прибыль, 169 667 рублей 25 копеек пеней и 70 000 штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 246, 247, 248, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
По мнению Инспекции, реализация продукции (работ, услуг), выпускаемой Учреждением, не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой, поскольку Учреждение, привлекая осужденных к труду, только организует работу данных лиц и создает условия для ее осуществления; по своему усмотрению распоряжается результатами производственной деятельности осужденных. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2013 N 1 не обжаловалось Учреждением в судебном порядке, поэтому последнее не вправе заявлять доводы о необоснованности начисления налоговых платежей. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 11.12.2012 N 35.
В ходе проверки Инспекция выявила, что Учреждение неправомерно не учло в составе налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль за 2011 год средства, полученные от реализации продукции (оказания услуг), изготовленной с использованием труда осужденных лиц.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 17.01.2013 N 1 о привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Учреждению предложено уплатить 1 984 775 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
В требовании от 15.03.2013 N 5668 Инспекция предложила погасить образовавшуюся задолженность до 04.04.2013.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 246, 247, 249, подпунктами 14 и 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, статьями 6, 241 БК РФ, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Порядком отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 N 73н, и исходил из того, что, доходы, полученные Учреждением от реализации продукции, выпущенной с использованием труда осужденных лиц, связаны с исполнением государственной функции, поэтому не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (действующего с 01.01.2011) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В пункте 10 статьи 241 БК РФ установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" на Федеральную службу исполнения наказаний России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 устава Учреждения установлено, что Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (пункт 1.6 устава). Согласно пункту 1.10 устава Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как осуществление государственной функции, не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Довод налогового органа о том, что суды не имели правовых оснований для проверки обоснованности начисления налога на прибыль, суд округа отклонил, как противоречащий пункту 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статье 215 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А39-3660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3660/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А39-3660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя: Медведевой Н.Н. (доверенность от 22.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-3660/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"
о взыскании 2 224 442 рублей 83 копеек
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) 1 984 775 рублей налога на прибыль, 169 667 рублей 25 копеек пеней и 70 000 штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 246, 247, 248, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
По мнению Инспекции, реализация продукции (работ, услуг), выпускаемой Учреждением, не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой, поскольку Учреждение, привлекая осужденных к труду, только организует работу данных лиц и создает условия для ее осуществления; по своему усмотрению распоряжается результатами производственной деятельности осужденных. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2013 N 1 не обжаловалось Учреждением в судебном порядке, поэтому последнее не вправе заявлять доводы о необоснованности начисления налоговых платежей. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 11.12.2012 N 35.
В ходе проверки Инспекция выявила, что Учреждение неправомерно не учло в составе налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль за 2011 год средства, полученные от реализации продукции (оказания услуг), изготовленной с использованием труда осужденных лиц.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 17.01.2013 N 1 о привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Учреждению предложено уплатить 1 984 775 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
В требовании от 15.03.2013 N 5668 Инспекция предложила погасить образовавшуюся задолженность до 04.04.2013.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 246, 247, 249, подпунктами 14 и 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, статьями 6, 241 БК РФ, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Порядком отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 N 73н, и исходил из того, что, доходы, полученные Учреждением от реализации продукции, выпущенной с использованием труда осужденных лиц, связаны с исполнением государственной функции, поэтому не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса (действующего с 01.01.2011) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В пункте 10 статьи 241 БК РФ установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" на Федеральную службу исполнения наказаний России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 устава Учреждения установлено, что Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (пункт 1.6 устава). Согласно пункту 1.10 устава Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как осуществление государственной функции, не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Довод налогового органа о том, что суды не имели правовых оснований для проверки обоснованности начисления налога на прибыль, суд округа отклонил, как противоречащий пункту 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статье 215 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А39-3660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)