Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
от ОАО "Запэнергопром" 214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 8 ОГРН 1026701441216 Глушакова А.И. - ген. директор, приказ от 28.04.10 г Логачева В.А. - представитель, дов. от 15.12.13 г. б/н
от ИФНС России по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23а ОГРН 1044003807913 Иванцовой И.Г. - представитель, дов. от 07.02.14 г. N 0703/004375, Азаровой А.С. - представитель, дов. от 24.10.13 г. N 0703/026554, Гладковой О.А. - представитель, дов. от 18.02.14 г. N 07-03/004592
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запэнергопром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.13 г. (судья В.В.Яковенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.14 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Заикина, К.А.Федин) по делу N А62-4247/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Запэнергопром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 27.03.13 г. N 17-06/.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.13 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.12.12 г. N 17-06/43).
Основанием для начисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3903175 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3513132 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов послужило исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах, сумм, уплаченных Обществом ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", на основании договоров субподряда по строительству и ремонту различных объектов на территории Смоленской области, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов и ООО "МК Промстройметалл". Налоговый орган посчитал невозможным осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием их по адресам государственной регистрации, осуществлением деятельности от их имени неуполномоченными лицами, отсутствием у данных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием лицензий на производство ремонтно-строительных работ, а также сослался на недостоверность сведений первичных документов, которыми оформлялись сделки со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, но решением УФНС России по Смоленской области от 26.07.13 г. N 136 жалоба была оставлено без удовлетворения, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основан на правильном применении судами норм материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды установили, например, следующие противоречия в документах:
- - договор Общества с ООО "ИНТЕРСЕРВИС" на выполнение работ по текущему ремонту котельной в/ч 3223 от 02.09.09 г. N 35 был заключен Обществом ранее договора самого Общества с заказчиком (заключен 03.09.09 г.);
- - заключением эксперта от 31.10.12 г. N 57 установлено, что подписи в представленных от имени ООО "ИНТЕРСЕРВИС" документах - двух типов, все они исполнены не директором Захаровым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей директора ООО "Вектор Плюс" Мишуковой А.Т., директора ООО "Транссервис" Бозилюк А.А.;
- - договор субподряда N 91 с ООО "СтройЛига" на выполнение работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново был заключен от 25.11.09 г., тогда как дата регистрации ООО "СтройЛига" в Едином государственном реестре юридических лиц - 15.02.10 г. При этом в договоре субподряда в качестве банковских реквизитов ООО "СтройЛига" указан расчетный счет в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в г. Москве, который был открыт только 17.03.10 г.;
- - с этим же контрагентом был заключен договор субподряда от 20.11.09 г. N 90, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов для ОАО "ЦентрТелеком", т.е. договор также заключен до регистрации ООО "СтройЛига" в качестве юридического лица;
- - заключением эксперта от 30.10.12 г. N 33/2012 установлено, что все представленные на экспертизу договоры субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним, а также акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения;
- - оплата в адрес ООО "Стройинжиниринг" за выполнение работ по нескольким одновременно заключенным договорам субподряда от 01.12.09 г. была произведена Обществом в общем размере 593700 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего Обществом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники. Однако, как было установлено в ходе проверки, ООО "Стройинжиниринг" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имело;
- - Общество заявляло, что оплату товаров ООО "МК Промстройметалл" в размере 441300 руб. также производило наличными денежными средствами, представив в подтверждение этого квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ от 30.11.09 г. Однако, ООО "МК Промстройметалл" на запрос налогового органа отрицало хозяйственные связи с Обществом, а также представило информацию о том, что владеет ККМ "Меркурий", заводской номер 10119021, зарегистрированную ИФНС России N 17 по г. Москве 14.12.10 г., ранее зарегистрированной ККТ не имела.
В принятых судами актах подробно описаны и иные доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, оценка доказательств, произведенная судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, позволили им сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А62-4247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запэнергопром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4247/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А62-4247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
от ОАО "Запэнергопром" 214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 8 ОГРН 1026701441216 Глушакова А.И. - ген. директор, приказ от 28.04.10 г Логачева В.А. - представитель, дов. от 15.12.13 г. б/н
от ИФНС России по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23а ОГРН 1044003807913 Иванцовой И.Г. - представитель, дов. от 07.02.14 г. N 0703/004375, Азаровой А.С. - представитель, дов. от 24.10.13 г. N 0703/026554, Гладковой О.А. - представитель, дов. от 18.02.14 г. N 07-03/004592
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запэнергопром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.13 г. (судья В.В.Яковенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.14 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Заикина, К.А.Федин) по делу N А62-4247/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Запэнергопром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 27.03.13 г. N 17-06/.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.13 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.12.12 г. N 17-06/43).
Основанием для начисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3903175 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3513132 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов послужило исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах, сумм, уплаченных Обществом ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "СтройЛига", ООО "Транссервис", ООО "Вектор плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "ИнтерОпт", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", на основании договоров субподряда по строительству и ремонту различных объектов на территории Смоленской области, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов и ООО "МК Промстройметалл". Налоговый орган посчитал невозможным осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием их по адресам государственной регистрации, осуществлением деятельности от их имени неуполномоченными лицами, отсутствием у данных контрагентов материальных, трудовых и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием лицензий на производство ремонтно-строительных работ, а также сослался на недостоверность сведений первичных документов, которыми оформлялись сделки со спорными контрагентами, в связи с подписанием указанных документов неуполномоченными лицами.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, но решением УФНС России по Смоленской области от 26.07.13 г. N 136 жалоба была оставлено без удовлетворения, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основан на правильном применении судами норм материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды установили, например, следующие противоречия в документах:
- - договор Общества с ООО "ИНТЕРСЕРВИС" на выполнение работ по текущему ремонту котельной в/ч 3223 от 02.09.09 г. N 35 был заключен Обществом ранее договора самого Общества с заказчиком (заключен 03.09.09 г.);
- - заключением эксперта от 31.10.12 г. N 57 установлено, что подписи в представленных от имени ООО "ИНТЕРСЕРВИС" документах - двух типов, все они исполнены не директором Захаровым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей директора ООО "Вектор Плюс" Мишуковой А.Т., директора ООО "Транссервис" Бозилюк А.А.;
- - договор субподряда N 91 с ООО "СтройЛига" на выполнение работ по ремонту котлов СОГУ "Руднянский психоневрологический интернат" в д. Суфляново был заключен от 25.11.09 г., тогда как дата регистрации ООО "СтройЛига" в Едином государственном реестре юридических лиц - 15.02.10 г. При этом в договоре субподряда в качестве банковских реквизитов ООО "СтройЛига" указан расчетный счет в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в г. Москве, который был открыт только 17.03.10 г.;
- - с этим же контрагентом был заключен договор субподряда от 20.11.09 г. N 90, согласно которому ООО "СтройЛига" принимает на себя выполнение работ по реконструкции оборудования котельной в г. Демидов для ОАО "ЦентрТелеком", т.е. договор также заключен до регистрации ООО "СтройЛига" в качестве юридического лица;
- - заключением эксперта от 30.10.12 г. N 33/2012 установлено, что все представленные на экспертизу договоры субподряда и протоколы согласования договорной цены к ним, а также акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием реквизитов различных организаций: ООО "Вектор Плюс", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СтройЛига", ООО "ИнтерОпт", ООО "Транссервис", ООО "ИНТЕРСЕРВИС" имеют идентичное электронное форматирование между собой и общий источник происхождения;
- - оплата в адрес ООО "Стройинжиниринг" за выполнение работ по нескольким одновременно заключенным договорам субподряда от 01.12.09 г. была произведена Обществом в общем размере 593700 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего Обществом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники. Однако, как было установлено в ходе проверки, ООО "Стройинжиниринг" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имело;
- - Общество заявляло, что оплату товаров ООО "МК Промстройметалл" в размере 441300 руб. также производило наличными денежными средствами, представив в подтверждение этого квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ от 30.11.09 г. Однако, ООО "МК Промстройметалл" на запрос налогового органа отрицало хозяйственные связи с Обществом, а также представило информацию о том, что владеет ККМ "Меркурий", заводской номер 10119021, зарегистрированную ИФНС России N 17 по г. Москве 14.12.10 г., ранее зарегистрированной ККТ не имела.
В принятых судами актах подробно описаны и иные доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, оценка доказательств, произведенная судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, позволили им сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А62-4247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запэнергопром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)