Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-46070/13 по заявлению ООО "Автомаг 2000" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Буняченко О.Е. по доверенности N 02-11/0038 от 24.01.2014, Иванченко О.В. по доверенности N 02-11/0769 от 30.12.2013,
установил:
ООО "Автомаг 2000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 06.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 371 125 руб. и соответствующих ей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 134 013 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 878 897 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-46070/13 заявление ООО "Автомаг 2000" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Амега лайн" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автомаг 2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомаг 2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14 от 01.04.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, а также документов и информации, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области приняла решение N 33 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в сумме 4 515 039 руб., пени в сумме 1 601 140 руб., штрафы в сумме 30 000 руб., всего - 6 146 179 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик 26.06.2013 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/47151 от 26.08.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Амега лайн".
Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Автомаг 2000" и ООО "Амега лайн" были заключены договоры поставки по приобретению горюче-смазочных материалов.
ООО "Автомаг 2000" в ходе проверки в подтверждение затрат, включаемых в состав расходов при исчислении налога на прибыль, представлены договора, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн".
Налоговый орган посчитал, что договора, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом Любимовым М.А., тогда как учредителем и директором с момента регистрации (с 24.08.2008) ООО "Амега лайн" являлся Любимов М.Д., договор поставки N 29 от 19.01.2009 не содержит конкретной информации о месте и объемах выполненных исполнителем поставок, договор поставки N 505 от 30.06.2009, был заключен после смены руководителя у ООО "Амега Лайн" и подписан неустановленным лицом. По договору купли-продажи от 21.05.2009 установлено, что Любимов М.Д. продает ООО "Амега лайн" Курбанову Е.В. В учредительных документах поданных в ИФНС России N 21 по г. Москве также заявлена смена учредителя и руководителя на Курбанова Е.В. Между тем, все документы начиная с 29.05.2013 (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Любимовым М.А.
Также налоговый орган в решении указал, что ООО "Амега лайн" по условиям договоров должно было осуществлять доставку товара своими силами, т.е. своим транспортом или арендованным, транспортные накладные продавцом не оформлялись, в товарные накладные оплата за доставку товара не включалась, по мнению налогового органа, поскольку на балансе организации ООО "Амега лайн" отсутствовали собственные транспортные средства и отсутствовала оплаты арендованного транспорта, факт доставки товара не подтвержден.
Налоговый орган пришел к выводам о том, что ООО "Амега лайн" не имело возможности осуществлять фактическую деятельность, товарно-транспортные накладные ООО "Амега лайн" не оформлялись; договора, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Амега лайн" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; директор ООО "Автомаг 2000" лично с директором ООО "Амега лайн" не знаком, проверкой добросовестности ООО "Амега лайн" не занимался.
По мнению налогового органа, ООО "Автомаг 2000" действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключая сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, не осуществляющими деятельность, и принимал к учету документы, подписанные неустановленным лицом и оформленные в неустановленном порядке.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, и подтверждена покупателям.
После заключения договора N 07/04-09 от 09.04.2009 ЗАО ООО "Амега лайн", выполняя принятые на себя обязательства, произвело поставку продукции, указанной в спецификациях к договору.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, содержится товарная накладная по форме N ТОРГ-12, предназначенная для учета общих торговых операций.
На основании полученных от ООО "Амега лайн" документов, налогоплательщиком, было произведено принятие товара на учет, что в данном случае подтверждается следующими товарными накладными по форме ТОРГ-12. Вместе с накладными в адрес ООО "Автомаг 2000" поступили счета-фактуры.
Оплата за поставленный товар была осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амега лайн".
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не выявлен факт документального не подтверждения обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн" либо факт несоответствия представленных на проверку первичных бухгалтерских документов предъявляемым к ним требованиям.
Доказательством реального экономического содержания сделок с ООО "Амега лайн" является то, что полученный от ООО "Амега лайн" товар был реализован заявителем последующим покупателям.
Данные сведения отражены в Книге покупок и Книге продаж за 2009 год. Указанные в книгах сведения письменно подтверждены покупателями, приобретавшими товар, полученный от ООО "Амега лайн".
Также доказательством фактического совершения сделки служит банковская выписка, из которой усматривается, что все покупатели производят оплату за товар либо по счету на оплату, либо по конкретному счету-фактуре, либо по конкретному договору за соответствующий товар.
Кроме того, налогоплательщик получил доход от реализации товара, указанного в таблицах и уплатил с этого дохода налоги.
Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Договоры поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан в определенные договором сроки передать покупателю товар.
Если договором поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем или получателем, то обязанность по доставке лежит на поставщике (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком, путем их отгрузки предусмотренным договором поставки транспортом на определенных в контракте условиях.
В отношениях ООО "Автомаг 2000" и ООО "Амега лайн" был предусмотрен переход права собственности на товар на складе покупателя. Обязанности по организации перевозки были возложены на поставщика.
Гражданско-правовой договор может носить смешанный характер, что не противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Налогоплательщик получал товар в г. Железнодорожном от экспедитора. Отношения экспедитора и грузоотправителя (ООО "Амега лайн") регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности (от 30.06.2003 N 87-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов". Товарно-транспортной накладной этими нормативными актами не предусмотрено.
При получении товара представители ООО "Автомаг 2000" получали товар и товаросопроводительные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры). Экземпляры поставщика экспедитор забирал, что подтверждается показаниями Тайкова Сергея Юрьевича - перевозчика.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12). Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.
Для организаций, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.
Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.
Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, содержащих какие-либо пороки в оформлении, ст. 252 НК РФ не обуславливает экономическую оправданность затрат и соблюдения требований иных отраслей законодательства контрагентами.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем документально не является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов Любимова М.Д., не может быть принята во внимание, поскольку Любимова М.Д. зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, и его подпись была удостоверена нотариально на заявлении, и документы в регистрирующий орган были предоставлены ими лично.
Кроме того, налогоплательщик не обязан проводить экспертизу подписи в счетах-фактурах контрагента, а налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, только на том основании, что выставленные контрагентами счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что у сделки по поставке налогоплательщику электротехнического оборудования отсутствовала разумная деловая цель, так как наличие дохода опровергает довод об отсутствии экономической выгоды и хозяйственного результата.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу N А41-46070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46070/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-46070/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-46070/13 по заявлению ООО "Автомаг 2000" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Буняченко О.Е. по доверенности N 02-11/0038 от 24.01.2014, Иванченко О.В. по доверенности N 02-11/0769 от 30.12.2013,
установил:
ООО "Автомаг 2000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 06.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 371 125 руб. и соответствующих ей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 134 013 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 878 897 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-46070/13 заявление ООО "Автомаг 2000" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Амега лайн" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автомаг 2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомаг 2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14 от 01.04.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, а также документов и информации, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области приняла решение N 33 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в сумме 4 515 039 руб., пени в сумме 1 601 140 руб., штрафы в сумме 30 000 руб., всего - 6 146 179 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик 26.06.2013 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/47151 от 26.08.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Амега лайн".
Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Автомаг 2000" и ООО "Амега лайн" были заключены договоры поставки по приобретению горюче-смазочных материалов.
ООО "Автомаг 2000" в ходе проверки в подтверждение затрат, включаемых в состав расходов при исчислении налога на прибыль, представлены договора, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн".
Налоговый орган посчитал, что договора, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом Любимовым М.А., тогда как учредителем и директором с момента регистрации (с 24.08.2008) ООО "Амега лайн" являлся Любимов М.Д., договор поставки N 29 от 19.01.2009 не содержит конкретной информации о месте и объемах выполненных исполнителем поставок, договор поставки N 505 от 30.06.2009, был заключен после смены руководителя у ООО "Амега Лайн" и подписан неустановленным лицом. По договору купли-продажи от 21.05.2009 установлено, что Любимов М.Д. продает ООО "Амега лайн" Курбанову Е.В. В учредительных документах поданных в ИФНС России N 21 по г. Москве также заявлена смена учредителя и руководителя на Курбанова Е.В. Между тем, все документы начиная с 29.05.2013 (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Любимовым М.А.
Также налоговый орган в решении указал, что ООО "Амега лайн" по условиям договоров должно было осуществлять доставку товара своими силами, т.е. своим транспортом или арендованным, транспортные накладные продавцом не оформлялись, в товарные накладные оплата за доставку товара не включалась, по мнению налогового органа, поскольку на балансе организации ООО "Амега лайн" отсутствовали собственные транспортные средства и отсутствовала оплаты арендованного транспорта, факт доставки товара не подтвержден.
Налоговый орган пришел к выводам о том, что ООО "Амега лайн" не имело возможности осуществлять фактическую деятельность, товарно-транспортные накладные ООО "Амега лайн" не оформлялись; договора, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Амега лайн" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; директор ООО "Автомаг 2000" лично с директором ООО "Амега лайн" не знаком, проверкой добросовестности ООО "Амега лайн" не занимался.
По мнению налогового органа, ООО "Автомаг 2000" действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключая сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, не осуществляющими деятельность, и принимал к учету документы, подписанные неустановленным лицом и оформленные в неустановленном порядке.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, и подтверждена покупателям.
После заключения договора N 07/04-09 от 09.04.2009 ЗАО ООО "Амега лайн", выполняя принятые на себя обязательства, произвело поставку продукции, указанной в спецификациях к договору.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, содержится товарная накладная по форме N ТОРГ-12, предназначенная для учета общих торговых операций.
На основании полученных от ООО "Амега лайн" документов, налогоплательщиком, было произведено принятие товара на учет, что в данном случае подтверждается следующими товарными накладными по форме ТОРГ-12. Вместе с накладными в адрес ООО "Автомаг 2000" поступили счета-фактуры.
Оплата за поставленный товар была осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амега лайн".
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не выявлен факт документального не подтверждения обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Амега лайн" либо факт несоответствия представленных на проверку первичных бухгалтерских документов предъявляемым к ним требованиям.
Доказательством реального экономического содержания сделок с ООО "Амега лайн" является то, что полученный от ООО "Амега лайн" товар был реализован заявителем последующим покупателям.
Данные сведения отражены в Книге покупок и Книге продаж за 2009 год. Указанные в книгах сведения письменно подтверждены покупателями, приобретавшими товар, полученный от ООО "Амега лайн".
Также доказательством фактического совершения сделки служит банковская выписка, из которой усматривается, что все покупатели производят оплату за товар либо по счету на оплату, либо по конкретному счету-фактуре, либо по конкретному договору за соответствующий товар.
Кроме того, налогоплательщик получил доход от реализации товара, указанного в таблицах и уплатил с этого дохода налоги.
Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Договоры поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан в определенные договором сроки передать покупателю товар.
Если договором поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем или получателем, то обязанность по доставке лежит на поставщике (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком, путем их отгрузки предусмотренным договором поставки транспортом на определенных в контракте условиях.
В отношениях ООО "Автомаг 2000" и ООО "Амега лайн" был предусмотрен переход права собственности на товар на складе покупателя. Обязанности по организации перевозки были возложены на поставщика.
Гражданско-правовой договор может носить смешанный характер, что не противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Налогоплательщик получал товар в г. Железнодорожном от экспедитора. Отношения экспедитора и грузоотправителя (ООО "Амега лайн") регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности (от 30.06.2003 N 87-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов". Товарно-транспортной накладной этими нормативными актами не предусмотрено.
При получении товара представители ООО "Автомаг 2000" получали товар и товаросопроводительные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры). Экземпляры поставщика экспедитор забирал, что подтверждается показаниями Тайкова Сергея Юрьевича - перевозчика.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12). Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.
Для организаций, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.
Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.
Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, содержащих какие-либо пороки в оформлении, ст. 252 НК РФ не обуславливает экономическую оправданность затрат и соблюдения требований иных отраслей законодательства контрагентами.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем документально не является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов Любимова М.Д., не может быть принята во внимание, поскольку Любимова М.Д. зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, и его подпись была удостоверена нотариально на заявлении, и документы в регистрирующий орган были предоставлены ими лично.
Кроме того, налогоплательщик не обязан проводить экспертизу подписи в счетах-фактурах контрагента, а налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, только на том основании, что выставленные контрагентами счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что у сделки по поставке налогоплательщику электротехнического оборудования отсутствовала разумная деловая цель, так как наличие дохода опровергает довод об отсутствии экономической выгоды и хозяйственного результата.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. по делу N А41-46070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)