Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя ОАО "МРУ" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) - не явились, извещены надлежащим образом.
от заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Кашапова Д.Р. - представитель по доверенности от 30.03.2014 г., Пономарев О.О. - представитель по доверенности от 14.04.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "МРУ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года
по делу N А60-42590/2013,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению ОАО "МРУ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г. об отказе в осуществлении возврата земельного налога под объектом "объездная дорога" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области возвратить излишне взысканную сумму налога, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 г. в удовлетворении требований ОАО "Малышевское рудоуправление" отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт излишней уплаты земельного налога за 2006-2008 г.г. в сумме 860 439 руб. по объекту "объездная дорога" подтвержден материалами дела. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006-2008 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 года N 05-40/3960, согласно которому доначислен земельный налог за 2006-2008 г.г., в том числе в размере 860 439 руб., пени в размере 235 011 руб., штраф в размере 19 884 руб. - по земельному участку, занятому объездной дорогой.
При обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа от 07.04.2010 года N 05-40/3960 в арбитражном суде в рамках дела N А60-25000/2010, доначисление земельного налога оспаривалось в части (из мотивировочной части заявленных требований и вынесенных судебных актов по делу следует, что основания для доначисления земельного налога по земельному участку под объездной дорогой (п. Малышева) налогоплательщиком в суде не оспаривались).
Суммы доначисленного земельного налога за 2006-2008 г. были взысканы в бюджет с апреля 2011 г. по февраль 2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки общества за периоды 2009-2010 г. было вынесено решение ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области N 11-40/10 от 02.02.2012 г., согласно которому был доначислен земельный налог по земельному участку под объездной дорогой, которое было оспорено в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-20367/2012.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу А60-20367/2012 требования общества о признании недействительным решения N 11-40/10 от 02.02.2012 г. удовлетворены в части доначисления земельного налога по объекту "объездная дорога" за 2009-2010 г.г., в связи с недоказанностью предоставления обществу данного земельного участка.
Полагая, что по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2006-2008 г. земельный налог по объекту "объездная дорога" в сумме 860 439 руб. был необоснованно доначислен и взыскан в бюджет, общество 04.07.2013 г. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 860 439 руб.
15.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 494-496. В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета, поскольку сумма земельного налога в размере 860 439 руб. доначислена в ходе выездной налоговой проверки за 2006-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 05-40/03960 от 07.04.2010. Указанное решение налогового органа было предметом обжалования по делу А60-25000/2010 и в решении суда не было установлено фактов незаконности доначисления земельного налога.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно, Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт излишней уплаты земельного налога за 2006-2008 г.г. материалами дела не подтвержден.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что факт излишней уплаты земельного налога за 2006-2008 г.г. по объекту - "объездная дорога" подтверждается выводами суда по делу N А60-20367/2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 года).
Как следует из материалов дела, земельный налог за 2006-2008 г.г. в сумме 860 439 руб. был доначислен обществу по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки на основании решения от 07.04.2010 года N 05-40/3960.
При обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа от 07.04.2010 года N 05-40/3960 в арбитражном суде в рамках дела N А60-25000/2010, данный эпизод по основаниям его доначисления в результате выездной налоговой проверки не оспаривался, то есть решение в данной части недействительным судом не признано.
Суммы доначисленного земельного налога за 2006-2008 г. были взысканы в бюджет с апреля 2011 г. по февраль 2012 г.
Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате взысканных сумм земельного налога на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 г.г., в бюджете образовалась переплата налога в сумме, превышающей его налоговые обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что факт излишнего взыскания земельного налога не установлен.
Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу суд обязан был проверить законность и обоснованность доначисления земельного налога, пеней и штрафов по решению налогового органа от 07.04.2010 года N 05-40/3960, и учесть выводы суда по делу А60-20367/2012, отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом независимо от оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов, суд вправе проверить обоснованность доначисления налогов, пеней и штрафов только при предъявлении налогоплательщиками имущественных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возврат налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканного земельного налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возврате земельного налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя).
В рассматриваемой ситуации Общество свой интерес о возврате земельного налога из бюджета защищало посредством предъявления в суд требования неимущественного характера - о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно не исследовал вопрос об обоснованности доначисления земельного налога по предыдущей налоговой проверке за 2006-2008 г.г.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным решение Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.07.2013 N 494-496 и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-42590/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 N 408.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-42590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 N 408.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-3822/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-42590/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-3822/2014-АК
Дело N А60-42590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя ОАО "МРУ" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) - не явились, извещены надлежащим образом.
от заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Кашапова Д.Р. - представитель по доверенности от 30.03.2014 г., Пономарев О.О. - представитель по доверенности от 14.04.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "МРУ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года
по делу N А60-42590/2013,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению ОАО "МРУ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании недействительным решения N 494-496 от 15.07.2013 г. об отказе в осуществлении возврата земельного налога под объектом "объездная дорога" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области возвратить излишне взысканную сумму налога, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 г. в удовлетворении требований ОАО "Малышевское рудоуправление" отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт излишней уплаты земельного налога за 2006-2008 г.г. в сумме 860 439 руб. по объекту "объездная дорога" подтвержден материалами дела. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006-2008 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 года N 05-40/3960, согласно которому доначислен земельный налог за 2006-2008 г.г., в том числе в размере 860 439 руб., пени в размере 235 011 руб., штраф в размере 19 884 руб. - по земельному участку, занятому объездной дорогой.
При обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа от 07.04.2010 года N 05-40/3960 в арбитражном суде в рамках дела N А60-25000/2010, доначисление земельного налога оспаривалось в части (из мотивировочной части заявленных требований и вынесенных судебных актов по делу следует, что основания для доначисления земельного налога по земельному участку под объездной дорогой (п. Малышева) налогоплательщиком в суде не оспаривались).
Суммы доначисленного земельного налога за 2006-2008 г. были взысканы в бюджет с апреля 2011 г. по февраль 2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки общества за периоды 2009-2010 г. было вынесено решение ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области N 11-40/10 от 02.02.2012 г., согласно которому был доначислен земельный налог по земельному участку под объездной дорогой, которое было оспорено в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-20367/2012.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу А60-20367/2012 требования общества о признании недействительным решения N 11-40/10 от 02.02.2012 г. удовлетворены в части доначисления земельного налога по объекту "объездная дорога" за 2009-2010 г.г., в связи с недоказанностью предоставления обществу данного земельного участка.
Полагая, что по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2006-2008 г. земельный налог по объекту "объездная дорога" в сумме 860 439 руб. был необоснованно доначислен и взыскан в бюджет, общество 04.07.2013 г. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в размере 860 439 руб.
15.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 494-496. В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета, поскольку сумма земельного налога в размере 860 439 руб. доначислена в ходе выездной налоговой проверки за 2006-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 05-40/03960 от 07.04.2010. Указанное решение налогового органа было предметом обжалования по делу А60-25000/2010 и в решении суда не было установлено фактов незаконности доначисления земельного налога.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно, Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт излишней уплаты земельного налога за 2006-2008 г.г. материалами дела не подтвержден.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что факт излишней уплаты земельного налога за 2006-2008 г.г. по объекту - "объездная дорога" подтверждается выводами суда по делу N А60-20367/2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 года).
Как следует из материалов дела, земельный налог за 2006-2008 г.г. в сумме 860 439 руб. был доначислен обществу по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки на основании решения от 07.04.2010 года N 05-40/3960.
При обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа от 07.04.2010 года N 05-40/3960 в арбитражном суде в рамках дела N А60-25000/2010, данный эпизод по основаниям его доначисления в результате выездной налоговой проверки не оспаривался, то есть решение в данной части недействительным судом не признано.
Суммы доначисленного земельного налога за 2006-2008 г. были взысканы в бюджет с апреля 2011 г. по февраль 2012 г.
Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате взысканных сумм земельного налога на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 г.г., в бюджете образовалась переплата налога в сумме, превышающей его налоговые обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что факт излишнего взыскания земельного налога не установлен.
Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу суд обязан был проверить законность и обоснованность доначисления земельного налога, пеней и штрафов по решению налогового органа от 07.04.2010 года N 05-40/3960, и учесть выводы суда по делу А60-20367/2012, отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом независимо от оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов, суд вправе проверить обоснованность доначисления налогов, пеней и штрафов только при предъявлении налогоплательщиками имущественных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возврат налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканного земельного налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возврате земельного налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя).
В рассматриваемой ситуации Общество свой интерес о возврате земельного налога из бюджета защищало посредством предъявления в суд требования неимущественного характера - о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно не исследовал вопрос об обоснованности доначисления земельного налога по предыдущей налоговой проверке за 2006-2008 г.г.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным решение Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.07.2013 N 494-496 и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-42590/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 N 408.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-42590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 N 408.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)