Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Алиаскарова Э.Ф. (доверенность от 19.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Старикова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013,
принятое судьей Фроловой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А38-2360/2013
по иску Старикова Юрия Ивановича
к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства"
о признании недействительными решений внеочередного
общего собрания акционеров
и
Стариков Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "Управление механизации строительства", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 14.12.2010, об одобрении мировых соглашений ОАО "Управление механизации строительства" и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614, являющихся крупными сделками, а также сделками, в совершении которых в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича, об обращении к Обществу с ходатайством о предоставлении поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Общества по мировым соглашениям, об одобрении соглашения ОАО "Управление механизации строительства" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" о предоставлении в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Общества по мировым соглашениям в залог четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью не менее 25 000 000 рублей с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Исковые требования основаны на статьях 31, 51 - 53 Закона об акционерных обществах и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд, установив недоказанность факта извещения акционера Старикова Ю.И. о месте и времени, повестке дня собрания, счел данное нарушение несущественным, поскольку голос названного акционера не мог повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд вышел за рамки исковых требований и разрешил вопрос о правомерности сделок, тогда как предметом иска являлась законность принятого акционерами решения.
Нарушения, допущенные Обществом при проведении общего собрания от 14.12.2010, являются существенными как в части лишения акционера права на управление Обществом, так и в части того, что акционеру принятым решением собрания причинены убытки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Управление механизации строительства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021200760811.
Уставный капитал Общества составляет 2 469 426 рублей; Общество разместило 2 469 426 обыкновенных акций.
Стариков Юрий Иванович является акционером ОАО "Управление механизации строительства", ему принадлежат 1450 акций Общества, что составляет 0,058 процента от общего количества акций.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 14.12.2010.
По первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения Обществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614 пяти мировых соглашений, являющихся крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича.
По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении к Обществу с предложением о предоставлении поручительства как дополнительного обеспечения исполнения Обществом обязательств по мировому соглашению.
По третьему вопросу повестки дня общим собранием принято решение об одобрении заключения Обществом и ОАО "Сбербанк России" соглашения по предоставлению в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Общества в залог четырех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, дом 50, залоговой стоимостью не менее 25 000 000 рублей с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Стариков Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нарушен порядок созыва и проведения данного собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Проанализировав мировые соглашения, одобренные решением общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня суд пришел к выводу о том, что мировые соглашения как взаимосвязанные сделки и договор ипотеки являются крупными для Общества, поскольку их предметом являются соответственно денежные средства в размере 59,5 процента от балансовой стоимости активов Общества и имущество, стоимость которого составляет 26,6 процента от балансовой стоимости активов Общества.
Более того, суд посчитал, что одобренные оспариваемыми решениями собрания сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Козлов В.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества и одновременно являлся должником по мировым соглашениям от 20.01.2011, для обеспечения исполнения обязательств по которым заключен договор ипотеки от 10.02.2011.
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Суд установил, что мировые соглашения от 20.01.2011 предполагают обязательства по выплате денежных средств в размере, превышающем два процента балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, а договор ипотеки от 10.02.2011 предусматривает передачу в залог имущества стоимостью более двух процентов балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, поэтому данные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Перечень документов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, установлен пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Стариков Ю.И. не был извещен о созыве 14.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими представлению при подготовке к проведению собрания, в связи с чем обоснованно указал на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества, однако счел, что данное нарушение закона не является существенным.
Более того, суд отметил, что на дату проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, истцу принадлежало 1455 акций из 2 469 456 размещенных акций Общества, то есть 0,058 процента от общего числа акций; тем самым голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты последнего.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что участие акционера Старикова Ю.И. на собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями отсутствуют в деле, являются правильными.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А38-2360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2360/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А38-2360/2013
Резолютивная часть объявлена 14.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Алиаскарова Э.Ф. (доверенность от 19.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Старикова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013,
принятое судьей Фроловой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А38-2360/2013
по иску Старикова Юрия Ивановича
к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства"
о признании недействительными решений внеочередного
общего собрания акционеров
и
установил:
Стариков Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "Управление механизации строительства", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 14.12.2010, об одобрении мировых соглашений ОАО "Управление механизации строительства" и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614, являющихся крупными сделками, а также сделками, в совершении которых в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича, об обращении к Обществу с ходатайством о предоставлении поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Общества по мировым соглашениям, об одобрении соглашения ОАО "Управление механизации строительства" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" о предоставлении в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Общества по мировым соглашениям в залог четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью не менее 25 000 000 рублей с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Исковые требования основаны на статьях 31, 51 - 53 Закона об акционерных обществах и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд, установив недоказанность факта извещения акционера Старикова Ю.И. о месте и времени, повестке дня собрания, счел данное нарушение несущественным, поскольку голос названного акционера не мог повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд вышел за рамки исковых требований и разрешил вопрос о правомерности сделок, тогда как предметом иска являлась законность принятого акционерами решения.
Нарушения, допущенные Обществом при проведении общего собрания от 14.12.2010, являются существенными как в части лишения акционера права на управление Обществом, так и в части того, что акционеру принятым решением собрания причинены убытки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Управление механизации строительства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021200760811.
Уставный капитал Общества составляет 2 469 426 рублей; Общество разместило 2 469 426 обыкновенных акций.
Стариков Юрий Иванович является акционером ОАО "Управление механизации строительства", ему принадлежат 1450 акций Общества, что составляет 0,058 процента от общего количества акций.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 14.12.2010.
По первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения Обществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614 пяти мировых соглашений, являющихся крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича.
По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении к Обществу с предложением о предоставлении поручительства как дополнительного обеспечения исполнения Обществом обязательств по мировому соглашению.
По третьему вопросу повестки дня общим собранием принято решение об одобрении заключения Обществом и ОАО "Сбербанк России" соглашения по предоставлению в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Общества в залог четырех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, дом 50, залоговой стоимостью не менее 25 000 000 рублей с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Стариков Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нарушен порядок созыва и проведения данного собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Проанализировав мировые соглашения, одобренные решением общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня суд пришел к выводу о том, что мировые соглашения как взаимосвязанные сделки и договор ипотеки являются крупными для Общества, поскольку их предметом являются соответственно денежные средства в размере 59,5 процента от балансовой стоимости активов Общества и имущество, стоимость которого составляет 26,6 процента от балансовой стоимости активов Общества.
Более того, суд посчитал, что одобренные оспариваемыми решениями собрания сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Козлов В.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества и одновременно являлся должником по мировым соглашениям от 20.01.2011, для обеспечения исполнения обязательств по которым заключен договор ипотеки от 10.02.2011.
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Суд установил, что мировые соглашения от 20.01.2011 предполагают обязательства по выплате денежных средств в размере, превышающем два процента балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, а договор ипотеки от 10.02.2011 предусматривает передачу в залог имущества стоимостью более двух процентов балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, поэтому данные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Перечень документов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, установлен пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Стариков Ю.И. не был извещен о созыве 14.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими представлению при подготовке к проведению собрания, в связи с чем обоснованно указал на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества, однако счел, что данное нарушение закона не является существенным.
Более того, суд отметил, что на дату проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, истцу принадлежало 1455 акций из 2 469 456 размещенных акций Общества, то есть 0,058 процента от общего числа акций; тем самым голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты последнего.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что участие акционера Старикова Ю.И. на собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями отсутствуют в деле, являются правильными.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А38-2360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)