Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РУСИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-65105/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Компании MARTOCK TRADING LIMITED (МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к Закрытому акционерному обществу "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1087746516802),
с участием ОАО "Мотовилихинские заводы" в качестве третьего лица
о взыскании стоимости переданных акций и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Надельнюк Р.О. по доверенности от 12.03.2014 б/н
- от ответчика - Кочергин К.А. по доверенности от 28.04.2014 б/н;
- от третьего лица - Черноокая М.В. по доверенности от 09.01.2014 N 35;
- установил:
Компания MARTOCK TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РУСИНВЕСТ" в котором просила (с учетом изменения предмета иска) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., составляющие стоимость переданных по договору и неоплаченных акций ОАО "Мотовилихинские заводы", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 руб. 23 коп.
Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил приобретенные им у истца по договору купли-продажи ценных бумаг N 22/04-2008 от 22.04.2008 г. акции ОАО "Мотовилихинские заводы". Акции переданы ответчику и впоследствии им реализованы другим лицам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Так суд первой инстанции принимая уточнение иска не учел, что истцом изменены и предмет и основание иска; также выводы суда о надлежащем уведомлении об отказе от исполнения договоры основаны не на нормах права; кроме того, судом не правильно истолкованы условия договора, якобы позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; истцом мне представлено доказательств несения им убытков, также истцом пропущен срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пропущен срок по главному требованию.
- В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, на вопросы суда пояснили, что акции ответчиком были получены, денежные средства за них не перечислены, акции истцу не возвращены;
- представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное, жалобу без удовлетворения, как не обоснованную;
- представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 22.04.2008 г. между сторонами был заключен договор N 22/04-2008 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) ценные бумаги (далее ЦБ)- акции именные обыкновенные, эмитент: ОАО "Мотовилихинские заводы" код государственной регистрации 1-06-30038-D в общем количестве 189 463 677 шт. по цене за одну ЦБ - 7,08 руб. на общую сумму 1 341 402 833 руб. 16 коп., а покупатель приняв акции должен был их оплатить в срок до 31.12.2010 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 г., продлившего срок оплаты акций с 21.04.2009 г. до 31.12.2010 г.).
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, сторонами не оспаривались ни факт заключения договора, ни то, что истец осуществил действия необходимые для регистрации перехода прав на ЦБ, а также предоставил оригинал и факсимильную копию документа реестродержателя Эмитента (депозитария), подтверждающего переход права собственности на ЦБ.
Данное обстоятельство также следует из отчета/выписки об исполнении поручения за период с 29.04.2008 по 29.04.2008 года по счету Депо К40002830007 МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем/ответчиком своих обязательств по оплате ЦБ по истечении 30 дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, продавец/истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
23.04.2013 г. истец направил (согласно накладной ДХЛ N 1656210010 от 23.04.2013 г.) ответчику по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 15 (являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ до 13.05.2013 юридическим адресом ответчика) письмо N 15 в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ЗАО "Русинвест" обязанностей по оплате акций.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2009 г. стороны определили, что все разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае невозможности решить спорные вопросы путем переговоров они разрешаются Арбитражным судом г. Москвы. применимое законодательство - материальное право Российской Федерации.
В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют, поскольку договор купли-продажи акций является действующим, право на односторонний отказ от его исполнения его условиями не предусмотрен, уведомление о расторжении договора ответчик не получал, истец не доказал наличие убытков, по требованию о взыскании процентов истек срок исковой давности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, обозрев в ходе судебного заседания подлинные экземпляры договора и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что факт заключения договора сторонами не оспаривается и из представленных документов следует, что истец передал ответчику акции, являющиеся предметом договора, руководствуясь статьями 307 - 310, 310, 395, 454 ГК РФ, 9 (ч. 2), 65 (ч. 1), 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданных акций в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 997 201 руб. 20 коп. за период с 20.02.2011 г. по 20.02.2014 г., с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 20.02.2014 и применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде) вместо заявленных 338 480 648 руб. 23 коп. за период с 01.01.2011 г. по 20.04.2014 г. с применением дифференцированной учетной ставки рефинансирования, действовавшей в разные периоды начисления процентов, поскольку:
- - ответчик не предоставил в суд доказательств оплаты акций и не оспаривал тот факт, что принятые обязательства на дату рассмотрения спора в суде им не выполнены;
- - отклонил возражения ответчика о том, что договор по настоящее время является действующим и что истец не требовал оплаты, со ссылкой на то, что данные обстоятельства сами по себе, не является основанием для невыполнения принятых обязательств в определенные сторонами сроки и выполнение обязанности по оплате акций, согласно условиям заключенного между сторонами договора, не обусловлено моментом востребования данной оплаты со стороны продавца; претензионный порядок урегулирования каких-либо разногласий также условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, обязанность по оплате акций покупателем должна была быть выполнена вне зависимости от статуса договора (действующий либо прекративший свое действие);
- - указал на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу представителя, в связи с чем такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), в связи с чем, признал действия истца по уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора выполненными, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств того, что уведомлял истца о смене своего адреса;
- - право на односторонний отказ от исполнения договора в силу его буквального толкования согласно статье 431 ГК РФ - прямо предусмотрен условиями Договора, при этом данное право закреплено как за продавцом, так и за покупателем (пункты 6.1. и 6.2 договора);
- - указал на то, что ошибочность ссылок истца на нормы при подаче иска, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношениям сторон исходя из установленных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения, что соответствует статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым - арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений;
- - отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, указав на то, что общий срок исковой давности устанавливается в три года и срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих дню предъявления иска (то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности), что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.
Мнение заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении действия договора, противоречит условиям договора и основы на их ошибочном трактовании и понимании.
Ссылка заявителя на то, что судом принято одновременно изменение и предмета и основания иска судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающее обоснование данному обстоятельству, указав на то, что в основание иска положено то обстоятельство, что ответчик не оплатил приобретенные им у истца акции, и с учетом того, что за период рассмотрения дела он (ответчик) их реализовал другим лицам, то исполнение решения как и удовлетворение иска об истребовании акций из владения ответчика - не представляется возможным, в связи с чем, изменение требования с возврата акций на требование о возврате стоимости акций вполне обоснованно и применимо при данных обстоятельствах, кроме того, основанием правоотношений сторон является - неисполнение ответчиком договора в части оплаты приобретенных акций.
Всем иным доводам жалобы (идентичным возражениям на иск) судом первой инстанции дано обоснование с которым судебная коллегия согласна и не считает необходимым его повторять.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-65105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-24292/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65105/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-24292/2014-ГК
Дело N А40-65105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РУСИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-65105/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Компании MARTOCK TRADING LIMITED (МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к Закрытому акционерному обществу "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1087746516802),
с участием ОАО "Мотовилихинские заводы" в качестве третьего лица
о взыскании стоимости переданных акций и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Надельнюк Р.О. по доверенности от 12.03.2014 б/н
- от ответчика - Кочергин К.А. по доверенности от 28.04.2014 б/н;
- от третьего лица - Черноокая М.В. по доверенности от 09.01.2014 N 35;
- установил:
Компания MARTOCK TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РУСИНВЕСТ" в котором просила (с учетом изменения предмета иска) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., составляющие стоимость переданных по договору и неоплаченных акций ОАО "Мотовилихинские заводы", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 руб. 23 коп.
Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил приобретенные им у истца по договору купли-продажи ценных бумаг N 22/04-2008 от 22.04.2008 г. акции ОАО "Мотовилихинские заводы". Акции переданы ответчику и впоследствии им реализованы другим лицам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Так суд первой инстанции принимая уточнение иска не учел, что истцом изменены и предмет и основание иска; также выводы суда о надлежащем уведомлении об отказе от исполнения договоры основаны не на нормах права; кроме того, судом не правильно истолкованы условия договора, якобы позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; истцом мне представлено доказательств несения им убытков, также истцом пропущен срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пропущен срок по главному требованию.
- В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, на вопросы суда пояснили, что акции ответчиком были получены, денежные средства за них не перечислены, акции истцу не возвращены;
- представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное, жалобу без удовлетворения, как не обоснованную;
- представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 22.04.2008 г. между сторонами был заключен договор N 22/04-2008 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) ценные бумаги (далее ЦБ)- акции именные обыкновенные, эмитент: ОАО "Мотовилихинские заводы" код государственной регистрации 1-06-30038-D в общем количестве 189 463 677 шт. по цене за одну ЦБ - 7,08 руб. на общую сумму 1 341 402 833 руб. 16 коп., а покупатель приняв акции должен был их оплатить в срок до 31.12.2010 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2009 г., продлившего срок оплаты акций с 21.04.2009 г. до 31.12.2010 г.).
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, сторонами не оспаривались ни факт заключения договора, ни то, что истец осуществил действия необходимые для регистрации перехода прав на ЦБ, а также предоставил оригинал и факсимильную копию документа реестродержателя Эмитента (депозитария), подтверждающего переход права собственности на ЦБ.
Данное обстоятельство также следует из отчета/выписки об исполнении поручения за период с 29.04.2008 по 29.04.2008 года по счету Депо К40002830007 МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем/ответчиком своих обязательств по оплате ЦБ по истечении 30 дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, продавец/истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
23.04.2013 г. истец направил (согласно накладной ДХЛ N 1656210010 от 23.04.2013 г.) ответчику по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 15 (являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ до 13.05.2013 юридическим адресом ответчика) письмо N 15 в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ЗАО "Русинвест" обязанностей по оплате акций.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2009 г. стороны определили, что все разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае невозможности решить спорные вопросы путем переговоров они разрешаются Арбитражным судом г. Москвы. применимое законодательство - материальное право Российской Федерации.
В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют, поскольку договор купли-продажи акций является действующим, право на односторонний отказ от его исполнения его условиями не предусмотрен, уведомление о расторжении договора ответчик не получал, истец не доказал наличие убытков, по требованию о взыскании процентов истек срок исковой давности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, обозрев в ходе судебного заседания подлинные экземпляры договора и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что факт заключения договора сторонами не оспаривается и из представленных документов следует, что истец передал ответчику акции, являющиеся предметом договора, руководствуясь статьями 307 - 310, 310, 395, 454 ГК РФ, 9 (ч. 2), 65 (ч. 1), 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданных акций в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 997 201 руб. 20 коп. за период с 20.02.2011 г. по 20.02.2014 г., с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 20.02.2014 и применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде) вместо заявленных 338 480 648 руб. 23 коп. за период с 01.01.2011 г. по 20.04.2014 г. с применением дифференцированной учетной ставки рефинансирования, действовавшей в разные периоды начисления процентов, поскольку:
- - ответчик не предоставил в суд доказательств оплаты акций и не оспаривал тот факт, что принятые обязательства на дату рассмотрения спора в суде им не выполнены;
- - отклонил возражения ответчика о том, что договор по настоящее время является действующим и что истец не требовал оплаты, со ссылкой на то, что данные обстоятельства сами по себе, не является основанием для невыполнения принятых обязательств в определенные сторонами сроки и выполнение обязанности по оплате акций, согласно условиям заключенного между сторонами договора, не обусловлено моментом востребования данной оплаты со стороны продавца; претензионный порядок урегулирования каких-либо разногласий также условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, обязанность по оплате акций покупателем должна была быть выполнена вне зависимости от статуса договора (действующий либо прекративший свое действие);
- - указал на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу представителя, в связи с чем такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), в связи с чем, признал действия истца по уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора выполненными, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств того, что уведомлял истца о смене своего адреса;
- - право на односторонний отказ от исполнения договора в силу его буквального толкования согласно статье 431 ГК РФ - прямо предусмотрен условиями Договора, при этом данное право закреплено как за продавцом, так и за покупателем (пункты 6.1. и 6.2 договора);
- - указал на то, что ошибочность ссылок истца на нормы при подаче иска, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношениям сторон исходя из установленных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения, что соответствует статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым - арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений;
- - отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, указав на то, что общий срок исковой давности устанавливается в три года и срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих дню предъявления иска (то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности), что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.
Мнение заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении действия договора, противоречит условиям договора и основы на их ошибочном трактовании и понимании.
Ссылка заявителя на то, что судом принято одновременно изменение и предмета и основания иска судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающее обоснование данному обстоятельству, указав на то, что в основание иска положено то обстоятельство, что ответчик не оплатил приобретенные им у истца акции, и с учетом того, что за период рассмотрения дела он (ответчик) их реализовал другим лицам, то исполнение решения как и удовлетворение иска об истребовании акций из владения ответчика - не представляется возможным, в связи с чем, изменение требования с возврата акций на требование о возврате стоимости акций вполне обоснованно и применимо при данных обстоятельствах, кроме того, основанием правоотношений сторон является - неисполнение ответчиком договора в части оплаты приобретенных акций.
Всем иным доводам жалобы (идентичным возражениям на иск) судом первой инстанции дано обоснование с которым судебная коллегия согласна и не считает необходимым его повторять.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-65105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)