Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-403/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "ПЖРТ Куйбышевский" - Ручкина С.С. (доверенность от 09.01.2014 N 215),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 00115),
от УФНС России по Самарской области - Иванова Т.В. (доверенность от 12.09.2013 N 12-22/0057),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-33/58/6054 в части начисления налогов в сумме 3 013 815 руб. 87 коп., пени в сумме 146 686 руб. и штрафа в сумме 328 837 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением от 22.04.2014 по делу N А55-403/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПЖРТ Куйбышевский" принял решение от 30.09.2013 N 14-33/58/6054, которым начислил налог на прибыль в сумме 2 602 864 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 342 540 руб., пени в общей сумме 419 393 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 398 011 руб.
Решением от 20.12.2013 N 03-15/31828 Управление изменило решение налогового органа, уменьшив доначисления по налогу на прибыль на сумму 1 016 947 руб. и НДС на сумму 915 217 руб. по контрагенту ООО "Аквамарин" (п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа), и обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ПЖРТ Куйбышевский" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Профстрой" (ИНН 6316137179, ОГРН 1086316008514) и ООО "РемСтройМонтаж" (ИНН 6345020432, ОГРН 1106382000471).
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст. 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению ООО "ПЖРТ Куйбышевский", в проверяемом периоде ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" на основании договоров подряда выполняли ремонтные работы в жилых домах, находившихся у общества на обслуживании.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные от имени Леонова А.С., Минашкина И.А., Самаркина Д.А.
По сведениям налогового органа, ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" по юридическим адресам не находятся; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; представляли налоговую отчетность с минимальными начислениями; физические лица, числившиеся в качестве руководителей, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицают, документы не подписывали, доверенности не выдавали.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" показал, что поступавшие от ООО "ПЖРТ Куйбышевский" денежные средства перечислялись на счета других юридических лиц за различные материалы, затем обналичивались; услуги субподрядных организаций по выполнению СМР для ООО "ПЖРТ Куйбышевский" со счетов не оплачивались.
Согласно экспертным заключениям от 03.06.2013 N 76, 84 и 85, подписи в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках КС-3 и счетах-фактурах ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" выполнены не Самаркиным Д.А., Леоновым А.С. и Минашкиным И.А., а другими лицами.
Довод общества о том, что указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку документально не подтверждена первичная сертификация компетентности эксперта Дроздова А.В., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию и компетентность этого эксперта.
Каждое экспертное заключение содержит подписку Дроздова А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, а также об ответственности за заведомо ложное заключение.
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, не воспользовалось, отвод эксперту не заявило, о назначении эксперта из числа указанных им лиц не просило.
ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание физическими лицами, числившимися руководителями ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж", осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и этими организациями.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "ПЖРТ Куйбышевский" не вступало с данными организациями в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделок ООО "ПЖРТ Куйбышевский" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).
По настоящему делу общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и расходов.
ООО "ПЖРТ Куйбышевский", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС и расходы) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.
Оформление операций с ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" в бухгалтерском учете ООО "ПЖРТ Куйбышевский" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы.
Исходя из представленных документов, ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" выполняли ремонтные работы одновременно на нескольких объектах при том, что штатная численность их работников составляет 1 человек. Доказательств привлечения субподрядных организаций либо физических лиц по гражданско-правовым договорам суду не представлено.
Кроме того, из показаний Скопцова А.П. (зам.начальника производственно-технического отдела ООО "ПЖРТ Куйбышевский") следует, что о привлечении субподрядчиков для выполнения ремонтных работ ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" не сообщали.
Жильцы домов пояснили, что ремонтные работы, указанные в актах, либо вообще не проводились либо проводились лицами неславянской внешности или работниками ООО "ПЖРТ Куйбышевский".
Таким образом, выполнение работ ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" материалами дела не подтверждается.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд в соответствии требовании ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж".
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "ПЖРТ Куйбышевский" права на налоговый вычет и расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "ПЖРТ Куйбышевский" налоговой выгоды по операциям с ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "ПЖРТ Куйбышевский" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПЖРТ Куйбышевский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2014 N 1078 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-403/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А55-403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-403/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "ПЖРТ Куйбышевский" - Ручкина С.С. (доверенность от 09.01.2014 N 215),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 00115),
от УФНС России по Самарской области - Иванова Т.В. (доверенность от 12.09.2013 N 12-22/0057),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-33/58/6054 в части начисления налогов в сумме 3 013 815 руб. 87 коп., пени в сумме 146 686 руб. и штрафа в сумме 328 837 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением от 22.04.2014 по делу N А55-403/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПЖРТ Куйбышевский" принял решение от 30.09.2013 N 14-33/58/6054, которым начислил налог на прибыль в сумме 2 602 864 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 342 540 руб., пени в общей сумме 419 393 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 398 011 руб.
Решением от 20.12.2013 N 03-15/31828 Управление изменило решение налогового органа, уменьшив доначисления по налогу на прибыль на сумму 1 016 947 руб. и НДС на сумму 915 217 руб. по контрагенту ООО "Аквамарин" (п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа), и обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ПЖРТ Куйбышевский" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Профстрой" (ИНН 6316137179, ОГРН 1086316008514) и ООО "РемСтройМонтаж" (ИНН 6345020432, ОГРН 1106382000471).
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст. 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению ООО "ПЖРТ Куйбышевский", в проверяемом периоде ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" на основании договоров подряда выполняли ремонтные работы в жилых домах, находившихся у общества на обслуживании.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные от имени Леонова А.С., Минашкина И.А., Самаркина Д.А.
По сведениям налогового органа, ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" по юридическим адресам не находятся; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; представляли налоговую отчетность с минимальными начислениями; физические лица, числившиеся в качестве руководителей, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицают, документы не подписывали, доверенности не выдавали.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" показал, что поступавшие от ООО "ПЖРТ Куйбышевский" денежные средства перечислялись на счета других юридических лиц за различные материалы, затем обналичивались; услуги субподрядных организаций по выполнению СМР для ООО "ПЖРТ Куйбышевский" со счетов не оплачивались.
Согласно экспертным заключениям от 03.06.2013 N 76, 84 и 85, подписи в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках КС-3 и счетах-фактурах ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" выполнены не Самаркиным Д.А., Леоновым А.С. и Минашкиным И.А., а другими лицами.
Довод общества о том, что указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку документально не подтверждена первичная сертификация компетентности эксперта Дроздова А.В., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию и компетентность этого эксперта.
Каждое экспертное заключение содержит подписку Дроздова А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, а также об ответственности за заведомо ложное заключение.
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, не воспользовалось, отвод эксперту не заявило, о назначении эксперта из числа указанных им лиц не просило.
ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание физическими лицами, числившимися руководителями ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж", осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и этими организациями.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "ПЖРТ Куйбышевский" не вступало с данными организациями в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделок ООО "ПЖРТ Куйбышевский" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).
По настоящему делу общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и расходов.
ООО "ПЖРТ Куйбышевский", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС и расходы) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.
Оформление операций с ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж" в бухгалтерском учете ООО "ПЖРТ Куйбышевский" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы.
Исходя из представленных документов, ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" выполняли ремонтные работы одновременно на нескольких объектах при том, что штатная численность их работников составляет 1 человек. Доказательств привлечения субподрядных организаций либо физических лиц по гражданско-правовым договорам суду не представлено.
Кроме того, из показаний Скопцова А.П. (зам.начальника производственно-технического отдела ООО "ПЖРТ Куйбышевский") следует, что о привлечении субподрядчиков для выполнения ремонтных работ ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" не сообщали.
Жильцы домов пояснили, что ремонтные работы, указанные в актах, либо вообще не проводились либо проводились лицами неславянской внешности или работниками ООО "ПЖРТ Куйбышевский".
Таким образом, выполнение работ ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Профстрой" материалами дела не подтверждается.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд в соответствии требовании ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж".
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "ПЖРТ Куйбышевский" права на налоговый вычет и расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "ПЖРТ Куйбышевский" налоговой выгоды по операциям с ООО "Профстрой" и ООО "РемСтройМонтаж": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "ПЖРТ Куйбышевский" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПЖРТ Куйбышевский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2014 N 1078 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)