Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г., начальник правового отдела, по доверенности N 03-22/15 от 08.02.2013 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны: Шелестюк Наталия Васильевна, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны (ОГРНИП 304482110500111, ИНН 482100747391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) от 30.08.2012 N 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шелестюк Наталия Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 30.08.2012 N 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определением суда от 24.06.2013 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц - 1412 руб., единому социальному налогу - 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. признано незаконным.
Суд обязал МИФНС России N 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны.
При разрешении Арбитражным судом Липецкой области вопроса о принятии дополнительного решения Предприниматель уточнила заявленные требования и не настаивала на требованиях, заявленных к УФНС России по липецкой области.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей - отказано.
Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующие, о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость.
Так Инспекция указывает на нарушение предпринимателем порядка и сроков подтверждения права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС.
Инспекция также указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с реализацией предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Как полагает Инспекция, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, у Предпринимателя отсутствовало право на применение положений ст. 145 НК РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Управление поддерживает доводы Инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Липецкой области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 г. по делу N А36-6413/2012 возобновлено с 27.11.2013.
В судебном заседании 12.12.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2013.
В судебное заседание не явился представитель УФНС России по Липецкой области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление УФНС России по Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФНС России по Липецкой области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Шелестюк Наталия Васильевна 18.02.2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (т. 1, л.д. 67).
Основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля в магазине изделиями из кожи и меха.
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 5 от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 52-64).
По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 28 от 27.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-30).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату ЕСН, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по п. 1 ст. 126 НК в общей сумме с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ 11 596 руб. 20 коп. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 34 976 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 120 721 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно не исчислила налог на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А. Семашко".
При этом, Инспекция исходила из того, что предпринимателем был пропущен указанный в ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов, а именно, выписки из книги продаж, а также копии журнала выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. добровольно продекларировала и уплатила НДС за второй квартал 2009 года, а также отказалась от права на освобождение путем подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, то есть до истечения 12 последовательных календарных месяцев с даты использования права на освобождение от уплаты НДС по общей системе.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов суммы НДС, предъявленного Предпринимателю при приобретении товаров, в последующем реализованных МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А. Семашко".
Решением N 101 от 03.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шелестюк Н.В., Управление ФНС России по Липецкой области решение Инспекции от 27.06.2007 N 28 оставило без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными актами, ИП Шелестюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Указанной статьей НК РФ установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Из указанных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит уведомительный характер и обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.
Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик в налоговый орган представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение сроков представления уведомления налогового органа об освобождении от уплаты НДС влечет за собой утрату права на такое освобождение, либо возникновение обязанности исчислить к уплате налог в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля, с 16.02.2009 на основании заявления налогоплательщик был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Одновременно в 2009 году ИП Шелестюк Н.В. на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" и МУЗ "Елецкая ЦРБ" осуществляла поставку продуктов питания, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащей налогообложению по общей системе.
Каких-либо иных операций, подлежащих налогообложению по общей системе, предприниматель не осуществляла.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых периодах 2009 года предпринимателем применялось освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Как следует из п. 2.1. Раздела 2 "Цена и порядок расчетов", сумма муниципального контракта определена в фиксированной сумме с учетом затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Данная цена зафиксирована также в протоколах котировочных заявок с фиксированной ценой за партию.
Это означает, что стороны контракта не предполагали увеличения цены на сумму НДС.
О том, что предприниматель использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, свидетельствует также счета-фактуры, в которых отсутствует сумма НДС, а также результаты встречных проверок контрагентов по муниципальным контрактам.
Общая сумма поставленных за 1 и 2 кварталы товаров составила 1 481 037 рублей (т. 2, л.д. 65-66).
Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции и в ходе проверки ИП Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею в 2009 года в налоговый орган было представлено соответствующее заявление.
Однако, результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт направления такого уведомления вплоть до 24.05.2012 (вх. N 00566). Доказательств направления такого уведомления налоговому органу предпринимателем в 2009 г материалы дела не содержат.
Вместе с тем такое уведомление было представлено предпринимателем в Инспекцию 24.05.2012 (вх. N 00566)(т. 2 л.д. 2).
Данное уведомление об использовании права на освобождение от НДС с 01.04.2009, как следует из описательной части решения Инспекции, содержало сведения о выручке не за три предшествующих месяца, а за апрель - июль, а также было подано с пропуском срока, то есть позднее 20.04.2009.
Впоследствии - 29.06.2012 ИП Шелестюк Н.В. вновь направила в адрес налогового органа заявление об освобождении от уплаты НДС (т. 1 л.д. 50).
Применительно к требованиям статьи 145 НК РФ в ходе проверки ИП Шелестюк Н.В. представила книгу учета доходов и расходов, а также первичные учетные документы и счета-фактуры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, проведенной сплошным методом проверки первичных документов, представленных налогоплательщиком к проверке, Инспекцией не установлено фактов превышения суммы выручки установленной ст. 145 НК РФ, дающей право на применение освобождения по ст. 145 НК РФ.
По смыслу положений статьи 145 АПК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Шелестюк Н.В. получено от МУЗ "Елецкая больница N 1" в 1 квартале 2009 года 172 500 руб. в качестве оплаты за поставленные товары, во втором квартале от МУЗ "Елецкая больница N 1" и МУЗ "Елецкая ЦРБ" - 1 308 540 руб.
Следовательно, выручка Предпринимателя за три последовательных месяца не превысила ограничения, установленные статьей 145 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела в полном объеме подтверждено, что поставка товара осуществлялась исключительно в первом и втором квартале 2009 года. Впоследствии ИП Шелестюк Н.В. за все последующие 12 календарных месяцев и далее не осуществляла операции по общей систем налогообложения, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
В частности, налоговым органом в материалы дела была представлена лишь одна декларация по НДС за второй квартал 2009 года с суммой налога к уплате.
Отклоняя ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предприниматель не применяла положения ст. 145 НК РФ, поскольку представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, а также уплатила НДС за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею не подавалась декларация за второй квартал 2009 год по почте, а содержащаяся в ней подпись исполнена другим лицом, уплата налога по квитанции от 20.07.2009 произведена ошибочно на основании состояния расчетов.
В спорный период Предпринимателем не выдавались доверенности на представление налоговых деклараций от ее имени за второй квартал 2009 года. Ранее выданная доверенность на имя ИП Фигуровской Е.В. на момент подачи спорной декларации уже не действовала (т. 5, л.д. 93-95).
Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ИП Фигуровской Е.В. относительно объема выполненных услуг по договору на передачу налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), согласно которым были составлены и переданы по ТКС следующая отчетность: 20.01.2009 - декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 29.01.2009 сведения о среднесписочной численности за 2008 год, 29.01.2009 декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год, 20.02.2009 декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год (коррект). При этом было отмечено, что составлением деклараций без передачи по ТКС или передачей деклараций иным способом ИП Фигуровская Е.В. не занимается (т. 7, л.д. 61).
Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Шелестюк Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу и подтвердила ранее данные пояснения. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. заявила о фальсификации доказательств. В установленном порядке судом проведена проверка данного заявления. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения провести идентификационное исследование подписей от имени ИП Шелестюк Н.В. в обозначенных судом документах, невозможно из-за непригодности их для почерковедческого исследования в силу предельной краткости и простоты строения знаков.
Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники Инспекции пояснили, что в случае, когда декларация подается в налоговый орган непосредственно предпринимателем либо лицом по доверенности, госналогинспектор в обязательном порядке удостоверяет личность лица, подающего декларацию. При этом проверка подписей на декларации и в паспорте не входит в круг обязанностей принимающего декларацию лица.
Спорная декларация по НДС за второй квартал 2009 год представлена по почте.
Оценив данную декларацию, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, избегая выводов о фальсификации доказательств, как недоказанных в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подаче спорной декларации Предпринимателем.
Также правомерно отклонены доводы Инспекции о подтверждении применения Предпринимателем общей системы налогообложения со ссылками на факт внесения 4 072 руб. по квитанции от 20.07.2009, произведенным в счет оплаты НДС по налоговой декларации за второй квартал 2009 года.
Из содержания квитанции от 20.07.2009, представленной в материалы дела (т. 6, л.д. 2), не следует, что спорная сумма НДС уплачена Предпринимателем за налоговые периоды 2009 года.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке указанных доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком всех документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как указывалось ранее, уведомление об освобождении от уплаты НДС в спорный период и указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы (книгу учета доходов и расходов) ИП Шелестюк Н.В. представила в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Все первичные учетные документы, как налогоплательщика, так и контрагентов были подвергнуты проверке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что непредставление журнала учета выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и продаж препятствовали возможности подтвердить право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Поскольку из положений из положений ст. 145 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов, а превышения Предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено, правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предприниматель обратилась с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни доводов предпринимателя, настаивающей на правомерности применения в 2009 году освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы Инспекции о неправомерно учете в составе расходов для целей налогообложения сумму НДС, предъявленного поставщиками предпринимателю в размере 12 075 руб.
В обоснование указанных доначислений Инспекция сослалась на то обстоятельство, что у Предпринимателя отсутствовало право на отнесение в состав затрат предъявленных сумм НДС, поскольку указанные суммы подлежали учету при определении налоговых обязательств по НДС.
Кроме того, Инспекция также указала на положения п. 19 ст. 270 НК РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу положений статей 210, 218 - 221, 236, 237 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу определяется как сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
В силу п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров, доходы от таких операций подлежат уменьшению на стоимость приобретения данных товаров.
При этом, согласно п. п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога
Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов суда о правомерности использования в 2009 году предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ по основанию неправомерного отнесения в состав расходов стоимости приобретенных товаров с НДС, также нельзя признать обоснованными. Указанные выводы не основаны на положениях п. 2 ст. 170 НК РФ.
Ссылки Инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ также подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения, а именно: подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, следовательно оснований для привлечения ИП Шелестюк Н.В. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, решение Инспекции в части начисления на суммы указанных налогов пеней в размере 34 976, 39 руб. правомерно признано судом незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц - 1 412 руб., единому социальному налогу - 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6413/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А36-6413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г., начальник правового отдела, по доверенности N 03-22/15 от 08.02.2013 (сроком на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны: Шелестюк Наталия Васильевна, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны (ОГРНИП 304482110500111, ИНН 482100747391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) от 30.08.2012 N 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шелестюк Наталия Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 30.08.2012 N 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Определением суда от 24.06.2013 произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц - 1412 руб., единому социальному налогу - 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. признано незаконным.
Суд обязал МИФНС России N 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны.
При разрешении Арбитражным судом Липецкой области вопроса о принятии дополнительного решения Предприниматель уточнила заявленные требования и не настаивала на требованиях, заявленных к УФНС России по липецкой области.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей - отказано.
Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующие, о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость.
Так Инспекция указывает на нарушение предпринимателем порядка и сроков подтверждения права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС.
Инспекция также указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с реализацией предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Как полагает Инспекция, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, у Предпринимателя отсутствовало право на применение положений ст. 145 НК РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Управление поддерживает доводы Инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Липецкой области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 г. по делу N А36-6413/2012 возобновлено с 27.11.2013.
В судебном заседании 12.12.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2013.
В судебное заседание не явился представитель УФНС России по Липецкой области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление УФНС России по Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФНС России по Липецкой области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Шелестюк Наталия Васильевна 18.02.2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (т. 1, л.д. 67).
Основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля в магазине изделиями из кожи и меха.
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 5 от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 52-64).
По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 28 от 27.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-30).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату ЕСН, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по п. 1 ст. 126 НК в общей сумме с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ 11 596 руб. 20 коп. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 34 976 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 120 721 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно не исчислила налог на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А. Семашко".
При этом, Инспекция исходила из того, что предпринимателем был пропущен указанный в ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов, а именно, выписки из книги продаж, а также копии журнала выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. добровольно продекларировала и уплатила НДС за второй квартал 2009 года, а также отказалась от права на освобождение путем подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, то есть до истечения 12 последовательных календарных месяцев с даты использования права на освобождение от уплаты НДС по общей системе.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов суммы НДС, предъявленного Предпринимателю при приобретении товаров, в последующем реализованных МУЗ "Елецкая ЦРБ" и МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им Н.А. Семашко".
Решением N 101 от 03.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шелестюк Н.В., Управление ФНС России по Липецкой области решение Инспекции от 27.06.2007 N 28 оставило без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными актами, ИП Шелестюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Указанной статьей НК РФ установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.
Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:
- - документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- - уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Из указанных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит уведомительный характер и обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.
Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик в налоговый орган представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение сроков представления уведомления налогового органа об освобождении от уплаты НДС влечет за собой утрату права на такое освобождение, либо возникновение обязанности исчислить к уплате налог в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля, с 16.02.2009 на основании заявления налогоплательщик был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Одновременно в 2009 году ИП Шелестюк Н.В. на основе муниципальных контрактов с МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" и МУЗ "Елецкая ЦРБ" осуществляла поставку продуктов питания, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащей налогообложению по общей системе.
Каких-либо иных операций, подлежащих налогообложению по общей системе, предприниматель не осуществляла.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых периодах 2009 года предпринимателем применялось освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Как следует из п. 2.1. Раздела 2 "Цена и порядок расчетов", сумма муниципального контракта определена в фиксированной сумме с учетом затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Данная цена зафиксирована также в протоколах котировочных заявок с фиксированной ценой за партию.
Это означает, что стороны контракта не предполагали увеличения цены на сумму НДС.
О том, что предприниматель использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, свидетельствует также счета-фактуры, в которых отсутствует сумма НДС, а также результаты встречных проверок контрагентов по муниципальным контрактам.
Общая сумма поставленных за 1 и 2 кварталы товаров составила 1 481 037 рублей (т. 2, л.д. 65-66).
Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции и в ходе проверки ИП Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею в 2009 года в налоговый орган было представлено соответствующее заявление.
Однако, результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт направления такого уведомления вплоть до 24.05.2012 (вх. N 00566). Доказательств направления такого уведомления налоговому органу предпринимателем в 2009 г материалы дела не содержат.
Вместе с тем такое уведомление было представлено предпринимателем в Инспекцию 24.05.2012 (вх. N 00566)(т. 2 л.д. 2).
Данное уведомление об использовании права на освобождение от НДС с 01.04.2009, как следует из описательной части решения Инспекции, содержало сведения о выручке не за три предшествующих месяца, а за апрель - июль, а также было подано с пропуском срока, то есть позднее 20.04.2009.
Впоследствии - 29.06.2012 ИП Шелестюк Н.В. вновь направила в адрес налогового органа заявление об освобождении от уплаты НДС (т. 1 л.д. 50).
Применительно к требованиям статьи 145 НК РФ в ходе проверки ИП Шелестюк Н.В. представила книгу учета доходов и расходов, а также первичные учетные документы и счета-фактуры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, проведенной сплошным методом проверки первичных документов, представленных налогоплательщиком к проверке, Инспекцией не установлено фактов превышения суммы выручки установленной ст. 145 НК РФ, дающей право на применение освобождения по ст. 145 НК РФ.
По смыслу положений статьи 145 АПК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Шелестюк Н.В. получено от МУЗ "Елецкая больница N 1" в 1 квартале 2009 года 172 500 руб. в качестве оплаты за поставленные товары, во втором квартале от МУЗ "Елецкая больница N 1" и МУЗ "Елецкая ЦРБ" - 1 308 540 руб.
Следовательно, выручка Предпринимателя за три последовательных месяца не превысила ограничения, установленные статьей 145 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела в полном объеме подтверждено, что поставка товара осуществлялась исключительно в первом и втором квартале 2009 года. Впоследствии ИП Шелестюк Н.В. за все последующие 12 календарных месяцев и далее не осуществляла операции по общей систем налогообложения, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
В частности, налоговым органом в материалы дела была представлена лишь одна декларация по НДС за второй квартал 2009 года с суммой налога к уплате.
Отклоняя ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предприниматель не применяла положения ст. 145 НК РФ, поскольку представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, а также уплатила НДС за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею не подавалась декларация за второй квартал 2009 год по почте, а содержащаяся в ней подпись исполнена другим лицом, уплата налога по квитанции от 20.07.2009 произведена ошибочно на основании состояния расчетов.
В спорный период Предпринимателем не выдавались доверенности на представление налоговых деклараций от ее имени за второй квартал 2009 года. Ранее выданная доверенность на имя ИП Фигуровской Е.В. на момент подачи спорной декларации уже не действовала (т. 5, л.д. 93-95).
Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ИП Фигуровской Е.В. относительно объема выполненных услуг по договору на передачу налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), согласно которым были составлены и переданы по ТКС следующая отчетность: 20.01.2009 - декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 29.01.2009 сведения о среднесписочной численности за 2008 год, 29.01.2009 декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год, 20.02.2009 декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год (коррект). При этом было отмечено, что составлением деклараций без передачи по ТКС или передачей деклараций иным способом ИП Фигуровская Е.В. не занимается (т. 7, л.д. 61).
Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Шелестюк Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу и подтвердила ранее данные пояснения. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. заявила о фальсификации доказательств. В установленном порядке судом проведена проверка данного заявления. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения провести идентификационное исследование подписей от имени ИП Шелестюк Н.В. в обозначенных судом документах, невозможно из-за непригодности их для почерковедческого исследования в силу предельной краткости и простоты строения знаков.
Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники Инспекции пояснили, что в случае, когда декларация подается в налоговый орган непосредственно предпринимателем либо лицом по доверенности, госналогинспектор в обязательном порядке удостоверяет личность лица, подающего декларацию. При этом проверка подписей на декларации и в паспорте не входит в круг обязанностей принимающего декларацию лица.
Спорная декларация по НДС за второй квартал 2009 год представлена по почте.
Оценив данную декларацию, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, избегая выводов о фальсификации доказательств, как недоказанных в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подаче спорной декларации Предпринимателем.
Также правомерно отклонены доводы Инспекции о подтверждении применения Предпринимателем общей системы налогообложения со ссылками на факт внесения 4 072 руб. по квитанции от 20.07.2009, произведенным в счет оплаты НДС по налоговой декларации за второй квартал 2009 года.
Из содержания квитанции от 20.07.2009, представленной в материалы дела (т. 6, л.д. 2), не следует, что спорная сумма НДС уплачена Предпринимателем за налоговые периоды 2009 года.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке указанных доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком всех документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Как указывалось ранее, уведомление об освобождении от уплаты НДС в спорный период и указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы (книгу учета доходов и расходов) ИП Шелестюк Н.В. представила в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Все первичные учетные документы, как налогоплательщика, так и контрагентов были подвергнуты проверке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что непредставление журнала учета выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и продаж препятствовали возможности подтвердить право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Поскольку из положений из положений ст. 145 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов, а превышения Предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено, правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предприниматель обратилась с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни доводов предпринимателя, настаивающей на правомерности применения в 2009 году освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы Инспекции о неправомерно учете в составе расходов для целей налогообложения сумму НДС, предъявленного поставщиками предпринимателю в размере 12 075 руб.
В обоснование указанных доначислений Инспекция сослалась на то обстоятельство, что у Предпринимателя отсутствовало право на отнесение в состав затрат предъявленных сумм НДС, поскольку указанные суммы подлежали учету при определении налоговых обязательств по НДС.
Кроме того, Инспекция также указала на положения п. 19 ст. 270 НК РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу положений статей 210, 218 - 221, 236, 237 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу определяется как сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
В силу п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров, доходы от таких операций подлежат уменьшению на стоимость приобретения данных товаров.
При этом, согласно п. п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога
Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов суда о правомерности использования в 2009 году предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ по основанию неправомерного отнесения в состав расходов стоимости приобретенных товаров с НДС, также нельзя признать обоснованными. Указанные выводы не основаны на положениях п. 2 ст. 170 НК РФ.
Ссылки Инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ также подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения, а именно: подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, следовательно оснований для привлечения ИП Шелестюк Н.В. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, решение Инспекции в части начисления на суммы указанных налогов пеней в размере 34 976, 39 руб. правомерно признано судом незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц - 1 412 руб., единому социальному налогу - 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-6413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)