Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Глебова Л.А., по доверенности от 17.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича (07АП-4127/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014
по делу N А27-18171/2013 (Судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича, г. Кемерово (ОГРИП 307420533400091, ИНН 420900447606)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в производстве корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2009 год с учетом произведенной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2011 двухсторонней реституции и обязании Инспекцию произвести корректировку налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2009 год с учетом произведенной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2011 двухсторонней реституции.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-12060/2011, на нормы статей 44, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, норму статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в корректировке его налоговых обязательств. По мнению заявителя, налоговый орган не должен был ссылаться на нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель просит суд применить статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и откорректировать его налоговые обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу N А27-18171/2013 удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд, а порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлением о проведении корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, приложив судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 по делу N А27-12060/2011, справку реестродержателя ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" от 22.10.2013, справку ЗАО ХК "СДС".
19.11.2013 Инспекция ответила на заявление N 06-11/033579, в котором указала, что налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы в сумме 10 710 022 рублей начислен решением N 151 от 26.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной проверки. Решение принято в порядке статьи 101 НК РФ. Корректировка налоговым органом налога, начисленного решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. В ответе разъяснены положения статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, оспаривая отказ налогового органа в проведении корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, изложенный в письме от 19.11.2013 N 06-11/033579, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень обязанностей налогоплательщиков. Так, наряду с уплатой налогов к обязанностям налогоплательщиков относятся:
- - ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - несение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возникает при наличии оснований, установленных в Кодексе или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога. Обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налог на доходы физических лиц предпринимателем Колеговым А.Г. за 2007 - 2009 годы, по результатам которой принято решение от 26.07.2011 N 151 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011), которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 705 323,03 рублей. Основанием доначисления послужило неисчисление и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного Предпринимателем от ЗАО "ХК "СДС" за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12060/2011 от 16.01.2012 признан недействительным договор купли продажи ценных бумаг от 28.03.2007, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО "ХК "СДС".
В связи с неисполнением требования, выставленного на основании решения, в добровольном порядке, налоговым органом приняты решение N 9734 и постановление N 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые были предметом рассмотрения по делу N А27-19360/2012. Коллегия судей кассационной инстанции отказывая в удовлетворении требований предпринимателя указала, что налогоплательщик вправе откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законодательстве порядке после проведения двухсторонней реституции.
Как указано выше на налогоплательщике лежит обязанность представлять налоговые декларации. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате им, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (абзац второй пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Реализация данной нормы осуществляется в активных действиях налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие права на корректировку налоговых обязательств обусловлено обязанностью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, поскольку провести корректировку возможно только на основании налоговых обязательств, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного проведения корректировки обязательств налогоплательщика.
Из материалов дела не следует, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Колегова А.Г. с заявлением в налоговый орган о проведении корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2009 год им были откорректированы его налоговые обязательства.
Ссылка апеллянта на налоговые декларации по НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные декларации были представлены после составления оспариваемого письма, а именно 21.02.2014.
При этом, заявитель, обращаясь в суд не указал какую норму закона нарушил налоговый орган, изложив в ответе от 19.11.2013 N 06-11/033579 отказ в корректировки его налоговых обязательств, а также не указал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом ответом от 19.11.2013 N 06-11/033579.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением N 9 от 16.04.2014 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Колегову Александру Германовичу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу N А27-18171/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Колегову Александру Германовичу, г. Кемерово (ОГРИП 307420533400091, ИНН 420900447606) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей по платежному поручению N 9 от 16.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18171/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А27-18171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Глебова Л.А., по доверенности от 17.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича (07АП-4127/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014
по делу N А27-18171/2013 (Судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича, г. Кемерово (ОГРИП 307420533400091, ИНН 420900447606)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в производстве корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2009 год с учетом произведенной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2011 двухсторонней реституции и обязании Инспекцию произвести корректировку налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2009 год с учетом произведенной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2011 двухсторонней реституции.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-12060/2011, на нормы статей 44, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, норму статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в корректировке его налоговых обязательств. По мнению заявителя, налоговый орган не должен был ссылаться на нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель просит суд применить статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и откорректировать его налоговые обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу N А27-18171/2013 удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд, а порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлением о проведении корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, приложив судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 по делу N А27-12060/2011, справку реестродержателя ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" от 22.10.2013, справку ЗАО ХК "СДС".
19.11.2013 Инспекция ответила на заявление N 06-11/033579, в котором указала, что налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы в сумме 10 710 022 рублей начислен решением N 151 от 26.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной проверки. Решение принято в порядке статьи 101 НК РФ. Корректировка налоговым органом налога, начисленного решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. В ответе разъяснены положения статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, оспаривая отказ налогового органа в проведении корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, изложенный в письме от 19.11.2013 N 06-11/033579, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень обязанностей налогоплательщиков. Так, наряду с уплатой налогов к обязанностям налогоплательщиков относятся:
- - ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - несение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возникает при наличии оснований, установленных в Кодексе или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога. Обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налог на доходы физических лиц предпринимателем Колеговым А.Г. за 2007 - 2009 годы, по результатам которой принято решение от 26.07.2011 N 151 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011), которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 705 323,03 рублей. Основанием доначисления послужило неисчисление и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного Предпринимателем от ЗАО "ХК "СДС" за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12060/2011 от 16.01.2012 признан недействительным договор купли продажи ценных бумаг от 28.03.2007, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО "ХК "СДС".
В связи с неисполнением требования, выставленного на основании решения, в добровольном порядке, налоговым органом приняты решение N 9734 и постановление N 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые были предметом рассмотрения по делу N А27-19360/2012. Коллегия судей кассационной инстанции отказывая в удовлетворении требований предпринимателя указала, что налогоплательщик вправе откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законодательстве порядке после проведения двухсторонней реституции.
Как указано выше на налогоплательщике лежит обязанность представлять налоговые декларации. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате им, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (абзац второй пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Реализация данной нормы осуществляется в активных действиях налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие права на корректировку налоговых обязательств обусловлено обязанностью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, поскольку провести корректировку возможно только на основании налоговых обязательств, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного проведения корректировки обязательств налогоплательщика.
Из материалов дела не следует, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Колегова А.Г. с заявлением в налоговый орган о проведении корректировки налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2009 год им были откорректированы его налоговые обязательства.
Ссылка апеллянта на налоговые декларации по НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные декларации были представлены после составления оспариваемого письма, а именно 21.02.2014.
При этом, заявитель, обращаясь в суд не указал какую норму закона нарушил налоговый орган, изложив в ответе от 19.11.2013 N 06-11/033579 отказ в корректировки его налоговых обязательств, а также не указал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом ответом от 19.11.2013 N 06-11/033579.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением N 9 от 16.04.2014 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Колегову Александру Германовичу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу N А27-18171/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Колегову Александру Германовичу, г. Кемерово (ОГРИП 307420533400091, ИНН 420900447606) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей по платежному поручению N 9 от 16.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)