Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 13, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-24533/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 13, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (почтовые уведомления N 94071, N 94073 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 15-18/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1 918 028 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 131 142 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-24533/2013 в удовлетворении требований ООО "ДСП "ПК-Строй" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСП "ПК-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 15-18/4735, принято решение от 28.09.2012 N 15-18/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 15-18/779 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 4 049 170 руб., предложено уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 484 736 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 614 724 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что первичные учетные документы, представленные обществом по хозяйственным операциям с ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп" содержат недостоверные сведения. В этой связи инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества с упомянутыми контрагентами в рамках договоров поставки и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ДСП "ПК-Строй" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2013 N 33 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 15-18/779 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ДСП "ПК-Строй" полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что контрагенты общества - ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп" - отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств, технического персонала необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных ООО "ДСП "ПК-Строй" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждает реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп", в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп" осуществляли ООО "ДСП "ПК-Строй" поставку материалов для общестроительных работ по строительству надземных автомобильных дорог, для содержания территориальных автомобильных дорог по заказу Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, восстановления асфальтобетонного покрытия дорог после ремонта труб тепловых сетей и сетей водоканала.
В подтверждение указанных взаимоотношений налогоплательщиком представлены договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.
По взаимоотношениям с ООО "Дельта".
В ходе проверки ООО "ДСП "ПК-Строй" представлен договор поставки от 01.07.2009 N 7, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Дельта" и подписанные Саниным А.Н.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Дельта" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.02.2009. С 30.11.2009 в связи с изменением местонахождения ООО "Дельта" снято с налогового учета и поставлено на учет в МИ ФНС России N 5 по Ярославской области.
В ходе допроса налоговым органом собственника здания, находящегося по адресу, указанному ООО "Дельта" в качестве регистрации в г. Волгограде, установлено, что договор аренды с ООО "Дельта" в 2009 году не заключался.
Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России N 5 по Ярославской области следует, что юридический адрес ООО "Дельта" является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. ООО "Дельта" по данному адресу не располагается.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Дельта" значится Санин Андрей Николаевич, из показаний которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта отношения не имеет, в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров, не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.
Кроме того, при регистрации ООО "Дельта", в качестве учредителя заявлен Дундуков А.А.
Согласно показаниям свидетеля Дундукова А.А., также опрошенного в ходе проверки, учредителем, руководителем или главным бухгалтером данной организации не являлся; финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Дельта" не подписывал.
По информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа "Регион" за 2009 год ООО "Дельта" не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении Саниным А.Н. и Дундуковым А.А. за указанный период дохода от других организаций.
В отношении ООО "Диалог" установлено, что общество поставлено на учет 13.02.2009 в ИФНС по Центральному району. С 06.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю. Согласно представленной информации, организаций по мету регистрации не находится.
Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 20.10.2008 N 18-08, счета-фактуры, товарные накладные. Предмет договора - передача в собственность (поставка) в адрес ООО ДСП "ПК Строй" строительных материалов: песка, щебня, битума.
Первичные документы от имени ООО "Диалог" подписаны Олесюком Д.А., заявленным при регистрации организации в качестве учредителя.
В ходе допроса Олесюк Д.А. отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диалог", пояснил, что в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров, не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.
Руководителем ООО "Диалог" при регистрации общества заявлена Мурашевская Т.Н. - не работающая пенсионерка, которая в ходе допроса отрицает факт ее участия при создании ООО "Диалог", учредительные документы она не подписывала.
Согласно данным информационного ресурса налогового органа "Регион" за 2009 год ООО "Диалог" не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении дохода Олесюк Д.А. и Мурашевской Т.Н. за указанный период от других организаций. С момента постановки на налоговый учет ООО "Диалог" не представлялась налоговая отчетность.
По взаимоотношениям с ООО "СпецкомплектГрупп" установлено, что организация с 11.01.2010 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 26.07.2010 снята с учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области. С 10.08.2010 снята с учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и поставлена на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. По месту регистрации согласно информации налогового органа общество отсутствует.
Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 12.02.2010 N 12, счета-фактуры, товарные накладные.
Первичные документы от имени ООО "СпецкомплектГрупп" подписаны Брыкиным А.А., заявленным в качестве руководителя и учредителя организации. В ходе допроса Брыкин А.А. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецкомплектГрупп" отношения не имеет, в 2010 году от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ.
Согласно заключению эксперта N 246 от 03.09.2012 подписи от имени Санина А.Н. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Саниным А.Н., а другим лицом, подписи от имени Брыкина А.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Брыкиным А.А., а другим лицом, подписи от имени Олесюка Д.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены способом технической подделки подписи с использованием факсимиле.
Доводы общества о том, что налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей в рамках выездной налоговой проверки и не является бесспорным, достаточным доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.
Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).
Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.
Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.
Из заключений эксперта также не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального закона N 73-ФЗ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является обоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания допрошенных в рамках проверки руководителей и представителей организаций-поставщиков, а также установление налоговым органом совокупности признаков отсутствия возможности реального осуществления организациями-агентствами хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Представленные налогоплательщиком учредительные документы ООО "СпецКомплектГрупп" не заверены данным контрагентом, в отсутствие оригинала документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Проведенным анализом выписок о движении средств по расчетным счетам ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецкомплектГрупп", полученных от кредитных организаций, установлено, что расчетные счета данных организаций использовались в целях транзита денежных средств с дальнейшим обналичиванием.
Расчетный счет данных организаций также показал, что организациями-контрагентами не осуществлялась закупка материалов (щебня, битума, бетона), проданного по доводам налогоплательщика в его адрес.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что у спорных контрагентов отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений.
Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, налоговый орган правомерно воспользовался информацией Федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 судам в ходе рассмотрения дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае инспекция не оспаривает факт получения налогоплательщиком заявленных материалов, между тем, налоговый орган ставит под сомнение, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов.
Ссылки налогоплательщика на то, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товаров не могут быть приняты по следующим основаниям.
Наличие реализации само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами. Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств того, что аналогичные товары, услуги не приобретались у других поставщиков, и имеют непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами.
Судом сделан правильный вывод, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены обществом ООО ДСП "ПК Строй" вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-24533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24533/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А12-24533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 13, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-24533/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 13, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (почтовые уведомления N 94071, N 94073 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 15-18/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1 918 028 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 131 142 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-24533/2013 в удовлетворении требований ООО "ДСП "ПК-Строй" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСП "ПК-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 15-18/4735, принято решение от 28.09.2012 N 15-18/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 15-18/779 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 4 049 170 руб., предложено уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 484 736 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 614 724 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что первичные учетные документы, представленные обществом по хозяйственным операциям с ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп" содержат недостоверные сведения. В этой связи инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества с упомянутыми контрагентами в рамках договоров поставки и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ДСП "ПК-Строй" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2013 N 33 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 15-18/779 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ДСП "ПК-Строй" полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что контрагенты общества - ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп" - отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств, технического персонала необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных ООО "ДСП "ПК-Строй" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждает реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп", в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецКомплектГрупп" осуществляли ООО "ДСП "ПК-Строй" поставку материалов для общестроительных работ по строительству надземных автомобильных дорог, для содержания территориальных автомобильных дорог по заказу Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, восстановления асфальтобетонного покрытия дорог после ремонта труб тепловых сетей и сетей водоканала.
В подтверждение указанных взаимоотношений налогоплательщиком представлены договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.
По взаимоотношениям с ООО "Дельта".
В ходе проверки ООО "ДСП "ПК-Строй" представлен договор поставки от 01.07.2009 N 7, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Дельта" и подписанные Саниным А.Н.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Дельта" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.02.2009. С 30.11.2009 в связи с изменением местонахождения ООО "Дельта" снято с налогового учета и поставлено на учет в МИ ФНС России N 5 по Ярославской области.
В ходе допроса налоговым органом собственника здания, находящегося по адресу, указанному ООО "Дельта" в качестве регистрации в г. Волгограде, установлено, что договор аренды с ООО "Дельта" в 2009 году не заключался.
Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России N 5 по Ярославской области следует, что юридический адрес ООО "Дельта" является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. ООО "Дельта" по данному адресу не располагается.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Дельта" значится Санин Андрей Николаевич, из показаний которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта отношения не имеет, в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров, не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.
Кроме того, при регистрации ООО "Дельта", в качестве учредителя заявлен Дундуков А.А.
Согласно показаниям свидетеля Дундукова А.А., также опрошенного в ходе проверки, учредителем, руководителем или главным бухгалтером данной организации не являлся; финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Дельта" не подписывал.
По информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа "Регион" за 2009 год ООО "Дельта" не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении Саниным А.Н. и Дундуковым А.А. за указанный период дохода от других организаций.
В отношении ООО "Диалог" установлено, что общество поставлено на учет 13.02.2009 в ИФНС по Центральному району. С 06.07.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю. Согласно представленной информации, организаций по мету регистрации не находится.
Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 20.10.2008 N 18-08, счета-фактуры, товарные накладные. Предмет договора - передача в собственность (поставка) в адрес ООО ДСП "ПК Строй" строительных материалов: песка, щебня, битума.
Первичные документы от имени ООО "Диалог" подписаны Олесюком Д.А., заявленным при регистрации организации в качестве учредителя.
В ходе допроса Олесюк Д.А. отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диалог", пояснил, что в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров, не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи.
Руководителем ООО "Диалог" при регистрации общества заявлена Мурашевская Т.Н. - не работающая пенсионерка, которая в ходе допроса отрицает факт ее участия при создании ООО "Диалог", учредительные документы она не подписывала.
Согласно данным информационного ресурса налогового органа "Регион" за 2009 год ООО "Диалог" не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении дохода Олесюк Д.А. и Мурашевской Т.Н. за указанный период от других организаций. С момента постановки на налоговый учет ООО "Диалог" не представлялась налоговая отчетность.
По взаимоотношениям с ООО "СпецкомплектГрупп" установлено, что организация с 11.01.2010 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 26.07.2010 снята с учета в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области. С 10.08.2010 снята с учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и поставлена на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. По месту регистрации согласно информации налогового органа общество отсутствует.
Обществом в ходе проверки представлен договор поставки от 12.02.2010 N 12, счета-фактуры, товарные накладные.
Первичные документы от имени ООО "СпецкомплектГрупп" подписаны Брыкиным А.А., заявленным в качестве руководителя и учредителя организации. В ходе допроса Брыкин А.А. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецкомплектГрупп" отношения не имеет, в 2010 году от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ.
Согласно заключению эксперта N 246 от 03.09.2012 подписи от имени Санина А.Н. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Саниным А.Н., а другим лицом, подписи от имени Брыкина А.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены не Брыкиным А.А., а другим лицом, подписи от имени Олесюка Д.А. в договоре поставки, в счетах фактурах, товарных накладных выполнены способом технической подделки подписи с использованием факсимиле.
Доводы общества о том, что налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей в рамках выездной налоговой проверки и не является бесспорным, достаточным доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.
Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).
Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.
Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.
Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.
Из заключений эксперта также не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального закона N 73-ФЗ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является обоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания допрошенных в рамках проверки руководителей и представителей организаций-поставщиков, а также установление налоговым органом совокупности признаков отсутствия возможности реального осуществления организациями-агентствами хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Представленные налогоплательщиком учредительные документы ООО "СпецКомплектГрупп" не заверены данным контрагентом, в отсутствие оригинала документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Проведенным анализом выписок о движении средств по расчетным счетам ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "СпецкомплектГрупп", полученных от кредитных организаций, установлено, что расчетные счета данных организаций использовались в целях транзита денежных средств с дальнейшим обналичиванием.
Расчетный счет данных организаций также показал, что организациями-контрагентами не осуществлялась закупка материалов (щебня, битума, бетона), проданного по доводам налогоплательщика в его адрес.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что у спорных контрагентов отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений.
Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, налоговый орган правомерно воспользовался информацией Федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 судам в ходе рассмотрения дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемом случае инспекция не оспаривает факт получения налогоплательщиком заявленных материалов, между тем, налоговый орган ставит под сомнение, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов.
Ссылки налогоплательщика на то, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товаров не могут быть приняты по следующим основаниям.
Наличие реализации само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами. Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств того, что аналогичные товары, услуги не приобретались у других поставщиков, и имеют непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами.
Судом сделан правильный вывод, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены обществом ООО ДСП "ПК Строй" вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-24533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)