Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 04-13/00115),
представителя индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны - Гайдук Л.В. (доверенность от 27.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19883/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны (ИНН 631700433977, ОГРНИП 313631724600026), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булыгина Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Булыгина Е.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб., ссылаясь на подачу в установленном порядке заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и отсутствие обязанности по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов (т. 1,л.д.2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1,л.д.155-158).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2,л.д.3-8).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 26.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской 29.05.2013 N 03-15/12787 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, ИП Булыгина Е.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что указанные налоги, пени и штрафы доначислены предпринимателю, так как не подтвержден факт получения налоговым органом заявления о переходе на УСНО от предпринимателя после регистрации 15.04.2011 и, следовательно, налогоплательщиком неправомерно применена упрощенная система налогообложения в 2011 году.
По объяснениям налогового органа, Булыгина Е.Д. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя и в указанный период применяла УСН. 04.02.2011 Булыгина Е.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
17.02.2011 Булыгина Е.Д. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 04.03.2011 налогоплательщиком в налоговый орган было подано заявление о переходе на УСН.
Налоговый орган сообщением от 09.03.2011 N 20 уведомил ИП Булыгину Е.Д. о невозможности рассмотрения данного заявления о переходе на УСН в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневного срока подачи заявления с даты постановки на учет в налоговом органе.
21.03.2011 ИП Булыгиной Е.Д. в налоговый орган вновь было подано заявление о переходе на УСН.
Налоговый орган сообщением от 23.03.2011 N 21 уведомил ИП Булыгину Е.Д. о невозможности рассмотрения данного заявления о переходе на УСН по тем же основаниям.
06.04.2011 Булыгина Е.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
По вопросу направления в налоговый орган заявления 16.04.2011 налоговый орган считает, что этот факт предпринимателем не подтвержден, т.к. прием почтовой корреспонденции с уникальным почтовым идентификатором 44311055522343, был осуществлен 16.02.2013, а не 16.04.2011, как утверждает предприниматель. Самарский почтамт письмом N 53.1.22.2.4-02/М-1609 от 11.03.2013 сообщил, что разыскиваемое письмо N 44311055522343 было принято 16.02.2013 в 110 отделении почтовой связи г. Самара и по вине работников 110 отделения отправлено как простое.
По объяснениям предпринимателя, в процессе налоговой проверки ею заявлялось о том, что в течение 2011 и 2012 года не было получено ни одного письма от налогового органа, содержащего информацию об отсутствии у него заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт отсутствия у налогового органа заявления после 15.04.2011, предприниматель считает нарушенными налоговым органом положения пункта 3.1. статьи 100 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно письму от 17.07.2013 N 01-58/09828 (т. 1,л.д.74) на запрос предпринимателя от 25.06.2013, налоговым органом подтверждено поступление заказного письма с идентификационным номером 44311037098804 в инспекцию 18.04.2011 (накладная N 4430993700021930).
С данным уникальным почтовым идентификатором предпринимателем было направлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и по данному почтовому отправлению (заказному письму) предпринимателем неоднократно запрашивались сведения и копии документов (т. 1,л.д.70-73).
Кроме того, по объяснениям Вдовиной Е.В., оказывающей услуги предпринимателю на основании договора (т. 1,л.д.77-78), ею было направлено ответчику заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения от 16.04.2011 (т. 1,л.д.76).
Таким образом, принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых налоговым органом предпринимателю по спорному заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации 15.04.2011.
Более того, налоговым органом не учтено, что предпринимателем подавалась в налоговый орган налоговая декларация за отчетный период 2011 год и уплачивались авансовые платежи по налогу УСН и налог УСН за 2, 3, 4 кварталы 2011 года (т. 1,л.д.46-51).
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2011 г. является необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 11АП-24019/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19883/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А55-19883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 04-13/00115),
представителя индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны - Гайдук Л.В. (доверенность от 27.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19883/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны (ИНН 631700433977, ОГРНИП 313631724600026), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булыгина Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Булыгина Е.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб., ссылаясь на подачу в установленном порядке заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и отсутствие обязанности по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов (т. 1,л.д.2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1,л.д.155-158).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2,л.д.3-8).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 26.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской 29.05.2013 N 03-15/12787 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, ИП Булыгина Е.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что указанные налоги, пени и штрафы доначислены предпринимателю, так как не подтвержден факт получения налоговым органом заявления о переходе на УСНО от предпринимателя после регистрации 15.04.2011 и, следовательно, налогоплательщиком неправомерно применена упрощенная система налогообложения в 2011 году.
По объяснениям налогового органа, Булыгина Е.Д. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя и в указанный период применяла УСН. 04.02.2011 Булыгина Е.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
17.02.2011 Булыгина Е.Д. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 04.03.2011 налогоплательщиком в налоговый орган было подано заявление о переходе на УСН.
Налоговый орган сообщением от 09.03.2011 N 20 уведомил ИП Булыгину Е.Д. о невозможности рассмотрения данного заявления о переходе на УСН в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневного срока подачи заявления с даты постановки на учет в налоговом органе.
21.03.2011 ИП Булыгиной Е.Д. в налоговый орган вновь было подано заявление о переходе на УСН.
Налоговый орган сообщением от 23.03.2011 N 21 уведомил ИП Булыгину Е.Д. о невозможности рассмотрения данного заявления о переходе на УСН по тем же основаниям.
06.04.2011 Булыгина Е.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
По вопросу направления в налоговый орган заявления 16.04.2011 налоговый орган считает, что этот факт предпринимателем не подтвержден, т.к. прием почтовой корреспонденции с уникальным почтовым идентификатором 44311055522343, был осуществлен 16.02.2013, а не 16.04.2011, как утверждает предприниматель. Самарский почтамт письмом N 53.1.22.2.4-02/М-1609 от 11.03.2013 сообщил, что разыскиваемое письмо N 44311055522343 было принято 16.02.2013 в 110 отделении почтовой связи г. Самара и по вине работников 110 отделения отправлено как простое.
По объяснениям предпринимателя, в процессе налоговой проверки ею заявлялось о том, что в течение 2011 и 2012 года не было получено ни одного письма от налогового органа, содержащего информацию об отсутствии у него заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт отсутствия у налогового органа заявления после 15.04.2011, предприниматель считает нарушенными налоговым органом положения пункта 3.1. статьи 100 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно письму от 17.07.2013 N 01-58/09828 (т. 1,л.д.74) на запрос предпринимателя от 25.06.2013, налоговым органом подтверждено поступление заказного письма с идентификационным номером 44311037098804 в инспекцию 18.04.2011 (накладная N 4430993700021930).
С данным уникальным почтовым идентификатором предпринимателем было направлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и по данному почтовому отправлению (заказному письму) предпринимателем неоднократно запрашивались сведения и копии документов (т. 1,л.д.70-73).
Кроме того, по объяснениям Вдовиной Е.В., оказывающей услуги предпринимателю на основании договора (т. 1,л.д.77-78), ею было направлено ответчику заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения от 16.04.2011 (т. 1,л.д.76).
Таким образом, принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых налоговым органом предпринимателю по спорному заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации 15.04.2011.
Более того, налоговым органом не учтено, что предпринимателем подавалась в налоговый орган налоговая декларация за отчетный период 2011 год и уплачивались авансовые платежи по налогу УСН и налог УСН за 2, 3, 4 кварталы 2011 года (т. 1,л.д.46-51).
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2011 г. является необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 871 716 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 289 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 391 314 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 809 руб.; о привлечении к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 343 руб., по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических в размере 278 263 руб., по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 861 515 руб., по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в размере 417 394 руб. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)