Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Т. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
встречному иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Т. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Т. - Д., представителя МРИ ФНС N 20 по Московской области И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивировала тем, выводы изложенные в данном решении, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области иск не признала, обратилась со встречным иском к Т. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано, встречный иск Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что участниками ООО "НОВИН 3" являлись Б. - 99,9917% уставного капитала и К. - 0,0083% уставного капитала.
15 июня 2012 года Т. приобрела у Б. 31,828% в уставном капитале ООО "НОВИН 3" номинальной стоимостью 38367156 руб. за 63 248 818 руб.
В связи с этим участниками ООО "НОВИН 3" стали: Б. - 68,1637% уставного капитала, К. - 0,0083% уставного капитала, Т. - 31,828% уставного капитала.
26 сентября 2012 года в Б. вышла из общества и в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Т. в ООО "НОВИН 3" увеличилась до 99,9739%, а доля К. увеличилась до 0,0261%.
27 сентября 2012 года Т. подала заявление о выходе из ООО "НОВИН 3", в связи с чем оставшимся участником Общества было принято решение об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Т. в размере 35 387 961,8 руб.
Истице была произведена выплата стоимости доли следующим образом:
на сумму 34 830 935,48 руб. - недвижимым имуществом в виде доли 31,42% (в дробном выражении 3299/10499) в праве собственности на здание, принадлежащее ООО "НОВИН 3", расположенное по адресу: <...>, о чем 26.10.2012 г. был составлен передаточный акт, а на сумму 557 026,32 руб. - денежными средствами.
Т. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную долю в здания.
Как видно из материалов дела, Т. 29.04.2014 года представила в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом 09.08.2013 года был составлен акт N 1686, в соответствии с которым было установлена неуплата Т. НДФЛ в сумме 4 528 022 руб.
По результатам проведения камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение N 433 от 25.09.2013 года, в соответствии с которым Т. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; ей был доначислен налог на сумму дохода 34 830 935,48 руб. в размере 4 528 022 руб., а также начислен штраф в размере 905604,40 руб. и пени - 89654,84 руб.
25 ноября 2013 года Т. обратилась в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение от 25 сентября 2013 года, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Судом правильно отмечено, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
В связи с чем, суд верно определи, что в данном случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Закона N 14-ФЗ, которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Исходя из правового положения ст. 23 Закона N 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Таким образом, суд указал, что заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
Кроме того возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.
Разрешая возникший спор, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на приобретение вышеуказанной доли.
Исходя из положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что физическое лицо вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно: расходов на оплату первоначального вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, лишь при условии представления документально подтвержденных расходов на ее приобретение.
Как усматривается из представленной Т. справки по форме 2-НДФЛ N 2 от 20.06.2013 года за отчетный 2012 года, сумма дохода в связи с выходом их состава учредителей составляет 34 830 935,48 руб.
Сумма налога на указанные доходы Т. не исчислена и не удержана.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 года не имеется.
Из дела следует, что сумма дохода Т. за отчетный 2012 год, в связи с выходом их состава учредителей составляла 34 830 935,48 руб.
Так как сумма налога на доходы Т. не исчислена и не удержана, таким образом, суд правомерно указал, что подлежит взысканию сумма налога - 4 528022 руб., штрафа - 905604,40 руб., пени - 89654,84 руб.
При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае судом установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12094/2014
Требование: О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12094/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Т. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
встречному иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Т. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Т. - Д., представителя МРИ ФНС N 20 по Московской области И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивировала тем, выводы изложенные в данном решении, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области иск не признала, обратилась со встречным иском к Т. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано, встречный иск Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что участниками ООО "НОВИН 3" являлись Б. - 99,9917% уставного капитала и К. - 0,0083% уставного капитала.
15 июня 2012 года Т. приобрела у Б. 31,828% в уставном капитале ООО "НОВИН 3" номинальной стоимостью 38367156 руб. за 63 248 818 руб.
В связи с этим участниками ООО "НОВИН 3" стали: Б. - 68,1637% уставного капитала, К. - 0,0083% уставного капитала, Т. - 31,828% уставного капитала.
26 сентября 2012 года в Б. вышла из общества и в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Т. в ООО "НОВИН 3" увеличилась до 99,9739%, а доля К. увеличилась до 0,0261%.
27 сентября 2012 года Т. подала заявление о выходе из ООО "НОВИН 3", в связи с чем оставшимся участником Общества было принято решение об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Т. в размере 35 387 961,8 руб.
Истице была произведена выплата стоимости доли следующим образом:
на сумму 34 830 935,48 руб. - недвижимым имуществом в виде доли 31,42% (в дробном выражении 3299/10499) в праве собственности на здание, принадлежащее ООО "НОВИН 3", расположенное по адресу: <...>, о чем 26.10.2012 г. был составлен передаточный акт, а на сумму 557 026,32 руб. - денежными средствами.
Т. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную долю в здания.
Как видно из материалов дела, Т. 29.04.2014 года представила в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом 09.08.2013 года был составлен акт N 1686, в соответствии с которым было установлена неуплата Т. НДФЛ в сумме 4 528 022 руб.
По результатам проведения камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение N 433 от 25.09.2013 года, в соответствии с которым Т. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; ей был доначислен налог на сумму дохода 34 830 935,48 руб. в размере 4 528 022 руб., а также начислен штраф в размере 905604,40 руб. и пени - 89654,84 руб.
25 ноября 2013 года Т. обратилась в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение от 25 сентября 2013 года, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Судом правильно отмечено, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
В связи с чем, суд верно определи, что в данном случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Закона N 14-ФЗ, которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Исходя из правового положения ст. 23 Закона N 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Таким образом, суд указал, что заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
Кроме того возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.
Разрешая возникший спор, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на приобретение вышеуказанной доли.
Исходя из положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что физическое лицо вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно: расходов на оплату первоначального вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, лишь при условии представления документально подтвержденных расходов на ее приобретение.
Как усматривается из представленной Т. справки по форме 2-НДФЛ N 2 от 20.06.2013 года за отчетный 2012 года, сумма дохода в связи с выходом их состава учредителей составляет 34 830 935,48 руб.
Сумма налога на указанные доходы Т. не исчислена и не удержана.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 года не имеется.
Из дела следует, что сумма дохода Т. за отчетный 2012 год, в связи с выходом их состава учредителей составляла 34 830 935,48 руб.
Так как сумма налога на доходы Т. не исчислена и не удержана, таким образом, суд правомерно указал, что подлежит взысканию сумма налога - 4 528022 руб., штрафа - 905604,40 руб., пени - 89654,84 руб.
При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае судом установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)