Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Родионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.
апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14096/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-125) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, 52)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Иванов Д.В. по доверенности N 2 от 30.12.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕЛОН" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1197/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что назначенное административное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя ООО "МЕЛОН" путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела 10.09.2012 на Брянский акцизный т/п ЦАТ таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005267 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001196, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 руб., 3% от НДС, что составляет - 22629,56 руб.
Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114.
Таким образом, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за июнь 2013 до 31.05.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
По факту указанного нарушения таможенным органом в отношении ООО "Мелон" составлен протокол от 17.12.2013 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.12.2013 N 10009000-1197/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 руб., 3% от НДС, что составляет - 22629,56 руб.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены, в связи с этим заявитель должен нести предусмотренную законом ответственность за каждый факт нарушения закона.
Доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием соответствующего требования об уплате таможенных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку декларант знал и принял на себя обязательства по ежемесячной уплате таможенных платежей, однако своей обязанности в установленный срок не исполнил. При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, общество было обязано уплатить таможенные платеж.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции то обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме. В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-17269/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-14096/14
Разделы:Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-17269/2014-АК
Дело N А40-14096/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Родионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.
апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14096/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-125) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, 52)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Иванов Д.В. по доверенности N 2 от 30.12.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕЛОН" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1197/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что назначенное административное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя ООО "МЕЛОН" путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела 10.09.2012 на Брянский акцизный т/п ЦАТ таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005267 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001196, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 руб., 3% от НДС, что составляет - 22629,56 руб.
Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114.
Таким образом, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за июнь 2013 до 31.05.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
По факту указанного нарушения таможенным органом в отношении ООО "Мелон" составлен протокол от 17.12.2013 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.12.2013 N 10009000-1197/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 руб., 3% от НДС, что составляет - 22629,56 руб.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены, в связи с этим заявитель должен нести предусмотренную законом ответственность за каждый факт нарушения закона.
Доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием соответствующего требования об уплате таможенных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку декларант знал и принял на себя обязательства по ежемесячной уплате таможенных платежей, однако своей обязанности в установленный срок не исполнил. При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, общество было обязано уплатить таможенные платеж.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции то обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме. В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)