Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Фадеевым Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Малофеевой М.В.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014), Склярова Д.Н. (доверенность от 01.10.2014), а также в Арбитражном суде Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" Баженова Н.А. (доверенность от 01.02.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" (ОГРН 1027501150566, ИНН 7536057435, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 14-08/80 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.02.2014 N 2.14-20/37-ЮЛ/02080.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, к участию в деле на основании определения суда от 24.03.2014 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 241 850 рублей 50 копеек, за 2010 год в виде штрафа в сумме 824 230 рублей 50 копеек, за 2011 год в виде штрафа в сумме 234 853 рубля 50 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 210 701 рубль, за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 437 964 рубля, за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 25 323 рубля, за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 183 308 рублей 50 копеек; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 250 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 132 200 рублей; начисления пеней по состоянию на 25.11.2013 по налогу на прибыль в сумме 28 097 рублей 16 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 339 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в ходе проверки обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видов деятельности, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания нормами закона, соответственно являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В акте проверки отсутствуют доказательства об осведомленности общества о представлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений. Таким образом, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В этой связи судами необоснованно отказано в проведении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что решение налоговой инспекции принято с нарушением норм 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений на акт проверки налоговой инспекцией неправомерно назначены дополнительные мероприятия налогового контроля со всеми повторными, новыми действиями мероприятий контроля, то есть по сути проведена повторная выездная налоговая проверка, что является злоупотреблением предоставленными налоговым органам правами и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель общества поддержал доводы жалобы, а участвующие в судебном заседании непосредственно представители налоговой инспекции против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 18.04.2013 N 14-08-31.
Извещением N 109 от 25.10.2013 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.11.2013 в 11 часов.
Налоговая инспекция 30.08.2013 вынесла решения N 14-08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 16 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения вручены налогоплательщику 05.09.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-08/80 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Эврика", "Гелиос", "Денвер", "СтройКомпКровля", "Ресселер", "Сталкер", "Горизонт" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2009, 2010 и 2011 годов неправомерно включено 12 092 515 рублей, 40 148 176 рублей и 11 667 524 рубля соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) необоснованно в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесено 2 176 652 рубля, 6 964 488 рублей и 2 046 361 рубль соответственно.
Кроме того, при проверке правильности определения обществом доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год и выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не учтено 221 962 рубля по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом (ОАО) "Служба заказчика".
Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за проверяемые периоды в суммах 2 418 503 рубля, 8 135 974 рубля, 2 348 533 рубля, налога на добавленную стоимость - 2 176 653 рубля, 6 964 485 рублей, 2 086 314 рублей, с начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением управления в решении налоговой инспекции исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части, а также решение налоговой инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 435 330 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и в размере 95 567 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из правомерности выводов налоговой проверки об отсутствии реальных взаимоотношений общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет не подтвержденных надлежащими документами расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд округа считает выводы судов обоснованными,
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в отношении ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер".
При этом необходимые первичные документы, подтверждающие реальное несение затрат и действительность налоговых вычетов по данным контрагентам обществом в налоговую инспекцию не представлены.
Суд первой инстанции в определениях от 24.03.2014 и от 14.04.2014 предлагал обществу представить соответствующие доказательства, что обществом исполнено не было.
Судами учтено, что за указанными контрагентами транспортные средства не значатся, зарегистрированные тракторы, самоходные машины, комбайны и иная поднадзорная техника, а также прицепы к ним по федеральной базе налоговой службы не значатся; доказательств о привлечении контрагентами третьих лиц с целью оказания субподрядных работ и поставки товаров, не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей за привлечение субподрядных организаций; численность работников данных обществ составляет один человек (руководитель и одновременно 100-процентный учредитель); общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.
При анализе расчетных счетов контрагентов установлено наличие транзитных платежей, обналичивание полученных денежных средств в течение нескольких операционных дней. Налоговый инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Эврика", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Гелиос", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер", практически одновременно снимались одним физическим лицом.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и приобщении к материалам дела соответствующего заключения эксперта по затратам общества.
При этом судами принято во внимание, что мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительные мероприятия налоговым органом проведены в пределах своей компетенции с соблюдением прав налогоплательщика, как следствие, сделан правильный вывод о том, что полученные в рамках данных мероприятий доказательства соответствуют требованиям допустимости.
Судами проверены обстоятельства процедуры проведения налоговой инспекцией проверки, исполнения требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки, предоставлении налогоплательщику возможности ознакомления с результатами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обоснованно отмечено, что налогоплательщик не представил суду убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговая инспекция допустила злоупотребление своим правом, выявив какие-либо новые сведения о допущенных нарушениях, не установленных в ходе проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1829/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А78-1829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Фадеевым Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Малофеевой М.В.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014), Склярова Д.Н. (доверенность от 01.10.2014), а также в Арбитражном суде Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" Баженова Н.А. (доверенность от 01.02.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж ЛТД" (ОГРН 1027501150566, ИНН 7536057435, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 14-08/80 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.02.2014 N 2.14-20/37-ЮЛ/02080.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, к участию в деле на основании определения суда от 24.03.2014 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 241 850 рублей 50 копеек, за 2010 год в виде штрафа в сумме 824 230 рублей 50 копеек, за 2011 год в виде штрафа в сумме 234 853 рубля 50 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 210 701 рубль, за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 437 964 рубля, за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 25 323 рубля, за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 183 308 рублей 50 копеек; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 250 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 132 200 рублей; начисления пеней по состоянию на 25.11.2013 по налогу на прибыль в сумме 28 097 рублей 16 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 339 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в ходе проверки обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видов деятельности, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания нормами закона, соответственно являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В акте проверки отсутствуют доказательства об осведомленности общества о представлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений. Таким образом, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В этой связи судами необоснованно отказано в проведении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что решение налоговой инспекции принято с нарушением норм 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений на акт проверки налоговой инспекцией неправомерно назначены дополнительные мероприятия налогового контроля со всеми повторными, новыми действиями мероприятий контроля, то есть по сути проведена повторная выездная налоговая проверка, что является злоупотреблением предоставленными налоговым органам правами и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель общества поддержал доводы жалобы, а участвующие в судебном заседании непосредственно представители налоговой инспекции против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 18.04.2013 N 14-08-31.
Извещением N 109 от 25.10.2013 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.11.2013 в 11 часов.
Налоговая инспекция 30.08.2013 вынесла решения N 14-08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 16 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения вручены налогоплательщику 05.09.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-08/80 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Эврика", "Гелиос", "Денвер", "СтройКомпКровля", "Ресселер", "Сталкер", "Горизонт" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2009, 2010 и 2011 годов неправомерно включено 12 092 515 рублей, 40 148 176 рублей и 11 667 524 рубля соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) необоснованно в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесено 2 176 652 рубля, 6 964 488 рублей и 2 046 361 рубль соответственно.
Кроме того, при проверке правильности определения обществом доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год и выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не учтено 221 962 рубля по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом (ОАО) "Служба заказчика".
Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за проверяемые периоды в суммах 2 418 503 рубля, 8 135 974 рубля, 2 348 533 рубля, налога на добавленную стоимость - 2 176 653 рубля, 6 964 485 рублей, 2 086 314 рублей, с начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением управления в решении налоговой инспекции исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части, а также решение налоговой инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 435 330 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и в размере 95 567 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из правомерности выводов налоговой проверки об отсутствии реальных взаимоотношений общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет не подтвержденных надлежащими документами расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд округа считает выводы судов обоснованными,
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в отношении ООО "Эврика", ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер".
При этом необходимые первичные документы, подтверждающие реальное несение затрат и действительность налоговых вычетов по данным контрагентам обществом в налоговую инспекцию не представлены.
Суд первой инстанции в определениях от 24.03.2014 и от 14.04.2014 предлагал обществу представить соответствующие доказательства, что обществом исполнено не было.
Судами учтено, что за указанными контрагентами транспортные средства не значатся, зарегистрированные тракторы, самоходные машины, комбайны и иная поднадзорная техника, а также прицепы к ним по федеральной базе налоговой службы не значатся; доказательств о привлечении контрагентами третьих лиц с целью оказания субподрядных работ и поставки товаров, не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей за привлечение субподрядных организаций; численность работников данных обществ составляет один человек (руководитель и одновременно 100-процентный учредитель); общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.
При анализе расчетных счетов контрагентов установлено наличие транзитных платежей, обналичивание полученных денежных средств в течение нескольких операционных дней. Налоговый инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Эврика", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Денвер", ООО "Гелиос", ООО "Ресселер", ООО "Горизонт", ООО "Сталкер", практически одновременно снимались одним физическим лицом.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и приобщении к материалам дела соответствующего заключения эксперта по затратам общества.
При этом судами принято во внимание, что мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительные мероприятия налоговым органом проведены в пределах своей компетенции с соблюдением прав налогоплательщика, как следствие, сделан правильный вывод о том, что полученные в рамках данных мероприятий доказательства соответствуют требованиям допустимости.
Судами проверены обстоятельства процедуры проведения налоговой инспекцией проверки, исполнения требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки, предоставлении налогоплательщику возможности ознакомления с результатами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обоснованно отмечено, что налогоплательщик не представил суду убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговая инспекция допустила злоупотребление своим правом, выявив какие-либо новые сведения о допущенных нарушениях, не установленных в ходе проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1829/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)