Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алита" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,4, ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 (судья Пильник С.Г)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алита" (400058,
г. Волгоград, ул. Костюченко,4 ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.04.2014 до 09.04.2014, 09 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Аврамчук М.П., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014, Куцман Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Алита" - директор Гаврилов В.Г., Шишлянников Ф.В., представитель по доверенности от 12.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - ООО "Алита", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 14-17/857 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворено в части.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Алита" за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 1 108 043 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 647 418 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Алита".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алита" в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, с момента вступления в силу судебного акта - отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "Алита, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены отзывы на жалобы.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 02.04.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2014 до 09 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Алита" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 29.03.2013 принято решение N 14-17/857 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 072580 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 730 094 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 798 133 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.05.2013 N 289 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции N 14-17/857 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 14-17/857 от 29.03.2013 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В проверяемом периоде (2010-2011 годах) заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (алюминиевого сплава АК5М2П) приобретенного у ООО "Меридиан".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки N 9 от 11.01.2010, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО "Меридиан".
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, у ООО "Меридиан" отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, заявленный по учредительным документам руководитель отрицает участие в управлении ООО "Меридиан", документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, как настаивает налоговый орган, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО "Меридиан" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Арбитражный суд Волгоградской области не нашел оснований для удовлетворения требований общества "Алита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.
Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В 2010 и 2011 годах налогоплательщик приобретал у ООО "Меридиан" по договору N 9 от 11.01.2010 алюминиевый сплав АК5М2П, все первичные документы - договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Меридиан" Шумайловым К.С.
Между тем, опрошенный в ходе налоговой проверки Шумайлов К.С., заявленный в качестве учредителя и директора ООО "Меридиан" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Алита", также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, предоставлял свои паспортные данные для регистрации организации.
Исходя из заключений эксперта от 08.02.2013 N 272 и N 283 от 25.03.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в графе "Поставщик" договора поставки N 9 от 11.01.2010, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Алита", в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур, строках "Отпуск разрешил", "Главный бухгалтер" выполнены не Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.
По ходатайству ООО "Алита" в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1086/03-3 от 17.12.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в представленных к исследованию документах выполнены не самим Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку N 9 на каждую партию отгружаемой продукции ООО "Меридиан" выписывается товарная (товарно-транспортная) накладная и счет-фактура.
ООО "Алита" представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные на поставку алюминиевого сплава АК5М2П от ООО "Меридиан".
В проверяемом периоде ООО "Меридиан" осуществляло поставку товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО "Алита" и являлось единственным поставщиком сплава предприятию.
В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Алита", перевозки осуществлялись из г. Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев А.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г. Москвы.
Вывод суда о неправомерном возмещении НДС из бюджета исходя из вышеприведенных оснований мотивирован тем, что документы, представленные ООО "Алита" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меридиан" и принятые им в 20102011 годах к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Как посчитал суд, в целях обоснованного получения налоговой выгоды ООО "Алита" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Меридиан", который не мог осуществить поставку сплава АК5М2П.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Факт совершения ООО "Алита" реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.
Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса в целях исчисления НДС оказание услуг (выполнение работ) на безвозмездной основе также признается реализацией работ (услуг).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса (ввоз алюминиеого сплава и уплата налога, принятие товара на учет) для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком были соблюдены.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неосновательными.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что никаких правовых оснований для отказа в принятии сумм НДС, предъявленного налогоплательщиком к вычету, кроме претензий в отношении спорного контрагента, не имеется.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок с ООО "Меридиан", заявителем представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем стоимости приобретенного алюминиевого сплава.
Все указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Меридиан", лицом, значащимся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, результаты выполненных работ были приняты заявителем к учету.
Расчетные счета, на которые заявитель производил оплату, соответствуют расчетным счетам, открытым спорным контрагентом в установленном порядке. Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08. факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей, на которых основан вышеприведенный вывод суда первой инстанции.
Выводы о непричастности гражданина Шумайлова К.С. (лица, значащимся учредителем и руководителем) к организации и деятельности ООО "Меридиан" основываются на объяснениях гражданина Шумайлова К.С. от 13.12.2012 года, отобранных оперуполномоченным по ОВД МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майором полиции Возмищевым Р.Л.
Между тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Алита" налоговым органом направляется мотивированный запрос N 16-17/26287@ от 02.11.2012 в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, а именно оказания помощи в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО "Меридиан" Шумайлова К.С., зарегистрированного по адресу: 427630, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сулимова, 78-102.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 256 от 17.12.2012 в решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Алита" вносятся изменения, в состав проверяющих лиц включается оперуполномоченный отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С.
Каких-либо запросов в ГУ МВД России по Республике Удмуртия налоговым органом не направлялось.
Между тем, как указано выше, опрос Шумайлова К.С. производит оперуполномоченный по ОВД МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майор полиции Возмищевым Р.Л., то есть лицо, не включенное в состав проверяющих.
Включенный в состав проверяющих оперуполномоченный отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С, опроса Шумайлова К.С. не проводил, к взятым с него объяснениям никакого отношения не имеет.
Из системного толкования ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, ст. 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 и п. п. 6 и 13 Инструкции, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.
Мотивируя допустимость объяснений Шумайлова К.С. от 13.12.2012 в качестве доказательства, суд делает ссылку на положения Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок" утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России Ж76/АС-3-06/37 от 20.01.2004.
Однако подобная ссылка незаконна, так как на момент рассмотрения дела и на момент проведения выездной проверки этот документ утратил силу (п. 3 совместного Приказа МВД России и ФНС России N 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009).
Признав объяснения Шумайлова К.С. в качестве достоверного доказательства и делая выводы о причастности Шумайлова К.С. к организации и деятельности ООО "Меридиан", арбитражным судом не дается надлежащая юридическая оценка следующему.
Согласно п. 1.7. письма ФНС России N АС-4-2/12837 от 17.07.2013 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, от 25.11.2010 N 1487-0-0, от 25.01.2012 года N 167-0-0 и другие).
В мотивированном запросе N 16-17/26287@ от 02.11.2012 в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, налоговый орган просит орган внутренних дел оказать помощь в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО "Меридиан" Шумайлова К.С.
Однако получив информацию по Шумайлову К.С., явка последнего в налоговый орган органами внутренних дел не обеспечена, допрос, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 НК РФ, не произведен.
При взятии объяснения Шумайлов К.С. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложного показания. Соответствующая отметка и подпись Шумайлова К.С под ней в документе отсутствуют.
В самих объяснениях Шумайлова К.С. от 13.12.2012, в ответе на вопрос N 7 опрашиваемый указывает на то, что он сам подписывал документы, необходимые для регистрации юридического лица, лично обращался в этой связи к нотариусу и в налоговый орган. Данных о психических заболеваниях Шумайлова К.С. в материалах проверки нет. Из тех же объяснений следует, что данное лицо на диспансерном учете не состоит. Доказательств подписания документов, необходимых для регистрации в налоговом органе и дальнейшей деятельности ООО "Меридиан", не Шумайловым К.С, а иным лицом, в материалах проверки нет.
Таким образом, при создании и регистрации ООО "Меридиан" Шумайлов К.С. действовал осознанно, понимал значение и правовые последствия своих действий.
Несмотря на факт утраты паспорта, создание и регистрация ООО "Меридиан" производится Шумайловым К.С. самостоятельно, целенаправленно, по вновь выданному паспорту серии <...> от 09.02.2007.
Отрицание Шумайлова К.С, как лица, значащимся учредителем и руководителем ООО "Меридиан", своей причастности к организации и деятельности данного юридического лица, может обуславливаться его желанием уйти от ответственности за действия (бездействия) в должности руководителя ООО "Меридиан", а как следствие нежеланием представить достоверных сведений, необходимых для налогового контроля. Шумайлов К.С. является заинтересованным лицом.
Более того, при назначении почерковедческой экспертизы, суд, в определении от 18.10.2013 признает документы представленные в копиях материалов регистрационного дела, подписанные Шумайловым К.С, свободными образцами. Другими словами, подпись Шумайлова К.С. в документах на регистрацию ООО "Меридиан" под сомнение не поставлена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подписи в банковских (платежных) документах от имени ООО "Меридиан" выполнены не Шумайловым К.С.
Почерковедческая экспертиза подписей в карточке банка и платежных документах от имени ООО "Меридиан" при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства произведена не была.
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10.
В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявителем представлены в материалы дела копии устава, копии свидетельства ИНН и ОГРН, копии решения о создании общества, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензий.
Данные документы были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.
Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок, контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.
Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Меридиан" в качестве юридического лица, поставили на учет, таким образом он признал за ними право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.
О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.
В связи с чем, коллегия считает, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что совокупность обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Налоговым органом не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, должен был знать или знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагента и его последующих неправомерных действиях.
Ответом ФНС России N 14-4-06/033@ от 03.02.2014 по соответствующему запросу ООО "Алита" было разъяснено, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 и Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" на сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Электронные сервисы" в рубрике "Проверь себя и контрагента" опубликованы сведения о внесенных в ЕГРЮЛ записях. Использование официальной информации в электронном виде, содержащейся на указанном сайте, является одной из мер, предпринимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, которая свидетельствует о его осмотрительности при выборе партнера.
Согласно данных сайта (как на момент заключения договора с ООО "Меридиан" так и на момент проведения выездной налоговой проверки) данная организация была зарегистрирована с 2007 года, действовала на момент заключения договора, юридический адрес ООО "Меридиан" не входил в перечень адресов, являвшихся местом нахождения (регистрации) нескольких юридических лиц (то есть не являлся адресом "массовой" регистрации). ООО "Меридиан" не являлся юридическим лицом, связь с которым по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Предприятие не числилось и как неплательщик налогов.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, следует отметить, оценивая в решении обоснованность включения ООО "Алита" в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", арбитражный суд первой инстанции не ставит под сомнение факт поставки сырья налогоплательщику и его последующую оплату.
Договор N 9 от 11.01.2010 между ООО "Алита" и ООО "Меридиан" на поставку алюминиевого сплава АК5М2П был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. ст. 432 - 434 ГК РФ договор был составлен в письменной форме. Он подписан сторонами с проставлением оттисков печати. В договоре (а также в приложениях к нему -спецификациях) сторонами определялись и закреплялись все его существенные условия. Произведен так называемый обмен подписанными экземплярами договора посредством электронной и почтовой связи.
Наличие оттисков печатей на подписях в договоре свидетельствуют о полномочиях лиц, его подписавшего, действовать от имени сторон договора.
Критической оценки заслуживает вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Меридиан". Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговый орган в оспариваемом нами решении не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО "Меридиан", в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО "Алита". Кроме того, транзитный характер платежей при отсутствии доказательств того, что исполняя обязанность по оплате поставленного товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО "Алита" знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Алита". Факт согласованности действий ООО "Алита" с ООО "Меридиан", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан.
Численность штата контрагента, отсутствие имущества и транспорта на балансе контрагента, сами по себе не могу рассматриваться как основания невозможности исполнения договорных обязательств и признания юридического лица недобросовестным
В настоящее время хозяйственной деятельности широкое распространение получили договоры оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), договоры аутстаффинга, договоры аренды имущества, договоры аренды (лизинга) транспортных средств и другие. Доказательств отсутствия подобных соглашений у ООО "Меридиан" с третьими лицами налоговым органом не представлено.
Косвенным подтверждением наличия подобных соглашений являются материалы дополнительного налогового контроля, согласно которых подтвержден факт использования ООО "Меридиан" при доставке алюминиевого сплава предприятию не собственного транспорта, а транспорта сторонних организаций и предпринимателей, а также наличие арендованного складского помещения площадью 500 кв. метра в г. Самара (копия договора аренды приложена в материалы дела).
В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Алита", перевозки осуществлялись из г. Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев А.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г. Москва. Вместе с тем свидетели подтвердили перевозку товара из г. Самара, что согласуется со сведениями о наличии у контрагента арендованного склада в г. Самара и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, полученными обществом от контрагента.
Факт перевозки алюминиевого сплава с использованием сторонних перевозчиков подтвержден владельцами грузовых автомобилей Кулаковым А.А. и Бажаевым А.M., указавших, что доставляли в адрес ООО "Алита" алюминиевый сплав АК5М2П.
Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки от 18.02.2013 (стр. 29) и оспариваемого решения налогового органа от 29.03.2013 (стр. 12) в схеме N 1 "Движение денежных средств по расчетному счету в ОАО ФАКБ "Российский капитал" в колонке оборот по расходу отмечено перечисление денежных средств ООО "Меридиан" за транспортные услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Алита" хозяйственные операции с ООО "Меридиан" учтены в соответствии с их экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Условия для получения вычета по НДС, при наличии документов, свидетельствующих о получении товара (алюминиевого сплава АК5М2П), его оприходовании предприятием соблюдены.
У Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области отсутствовали обоснованные и документально подтвержденные основания для непринятия вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан".
В этой связи решение налогового органа N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Алита" к ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 964537 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5082676 (пять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей и соответствующих сумм пени по НДС, является недействительным.
Основанием для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан".
Поскольку обществом "Алита" в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный обществом расчет рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учетом доставки не опровергнут инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной N с322 от 24.12.2010, полученной в ходе встречной проверки инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от ЗАО "ТД СамЗАС" из г. Самара к ООО "Алита" в г. Волгоград, а также то, что приобретение алюминиевого сплава соответствует хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу, что исключение из состава расходов затрат в сумме 15 548 711 руб. по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П за 2010-2011 года, необоснованно.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что в рамках рассмотрения настоящего дела представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо реальных сделок общества "Алита" и общества "Меридиан", а потому, суд, принимая решение по делу в обжалованной части, необоснованно полагал наличие обстоятельств, схожих с рассмотренными в рамках дела N А71-13079/2010-А17.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области в данной части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство столовых, кухонных и прочих бытовых изделий, кроме столовых и кухонных приборов, и их составных частей из черных металлов, меди или алюминия.
Для осуществления этого вида деятельности между обществом и ООО "Меридиан" оформлен договор поставки от 11.01.2010 N 9, в рамках реализации которого в адрес налогоплательщика в период с 2010-2011 года производилась поставка алюминиевого сплава АК5М2П, необходимого и используемого в качестве сырья для изготовления готовой продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых изделий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, карточками учета материалов, договорами на поставку продукции покупателям с приложением спецификаций, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными заявителем в адрес покупателей готовой продукции, произведенной из закупленного алюминиевого сплава АК5М2П.
Факт совершения ООО "Алита" реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.
Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Обществом "Алита" в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный обществом расчет рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учетом доставки не опровергнут инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной N с322 от 24.12.2010, полученной в ходе встречной проверки инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от ЗАО "ТД СамЗАС" из г. Самара к ООО "Алита" в г. Волгоград.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, суд считает, что материалами дела подтверждена рыночность цен по сделке ООО "Меридиан" и ООО "Алита", налоговым органом иного не доказано, в связи с чем, исключение из состава расходов затрат в сумме 15 548 711 руб. по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П за 2010-2011 года, необоснованно.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 отменить в части.
Принять по делу N А12-14452/2013, в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "Алита" части новый судебный акт.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Алита" к ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 964537 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5082676 (пять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей и соответствующих сумм пени по НДС, недействительным.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,4, ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14452/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А12-14452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алита" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,4, ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 (судья Пильник С.Г)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алита" (400058,
г. Волгоград, ул. Костюченко,4 ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.04.2014 до 09.04.2014, 09 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Аврамчук М.П., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014, Куцман Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Алита" - директор Гаврилов В.Г., Шишлянников Ф.В., представитель по доверенности от 12.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - ООО "Алита", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 14-17/857 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворено в части.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Алита" за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 1 108 043 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 647 418 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Алита".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алита" в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, с момента вступления в силу судебного акта - отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "Алита, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены отзывы на жалобы.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 02.04.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2014 до 09 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "Алита" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 29.03.2013 принято решение N 14-17/857 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 072580 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 730 094 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 798 133 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.05.2013 N 289 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции N 14-17/857 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 14-17/857 от 29.03.2013 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В проверяемом периоде (2010-2011 годах) заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (алюминиевого сплава АК5М2П) приобретенного у ООО "Меридиан".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки N 9 от 11.01.2010, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагенту ООО "Меридиан".
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации, у ООО "Меридиан" отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, заявленный по учредительным документам руководитель отрицает участие в управлении ООО "Меридиан", документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, как настаивает налоговый орган, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО "Меридиан" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Арбитражный суд Волгоградской области не нашел оснований для удовлетворения требований общества "Алита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.
Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В 2010 и 2011 годах налогоплательщик приобретал у ООО "Меридиан" по договору N 9 от 11.01.2010 алюминиевый сплав АК5М2П, все первичные документы - договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Меридиан" Шумайловым К.С.
Между тем, опрошенный в ходе налоговой проверки Шумайлов К.С., заявленный в качестве учредителя и директора ООО "Меридиан" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Алита", также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, предоставлял свои паспортные данные для регистрации организации.
Исходя из заключений эксперта от 08.02.2013 N 272 и N 283 от 25.03.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в графе "Поставщик" договора поставки N 9 от 11.01.2010, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Алита", в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур, строках "Отпуск разрешил", "Главный бухгалтер" выполнены не Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.
По ходатайству ООО "Алита" в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1086/03-3 от 17.12.2013 подписи от имени Шумайлова К.С. в представленных к исследованию документах выполнены не самим Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора на поставку N 9 на каждую партию отгружаемой продукции ООО "Меридиан" выписывается товарная (товарно-транспортная) накладная и счет-фактура.
ООО "Алита" представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные на поставку алюминиевого сплава АК5М2П от ООО "Меридиан".
В проверяемом периоде ООО "Меридиан" осуществляло поставку товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО "Алита" и являлось единственным поставщиком сплава предприятию.
В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Алита", перевозки осуществлялись из г. Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев А.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г. Москвы.
Вывод суда о неправомерном возмещении НДС из бюджета исходя из вышеприведенных оснований мотивирован тем, что документы, представленные ООО "Алита" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меридиан" и принятые им в 20102011 годах к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Как посчитал суд, в целях обоснованного получения налоговой выгоды ООО "Алита" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Меридиан", который не мог осуществить поставку сплава АК5М2П.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Факт совершения ООО "Алита" реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.
Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса в целях исчисления НДС оказание услуг (выполнение работ) на безвозмездной основе также признается реализацией работ (услуг).
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса (ввоз алюминиеого сплава и уплата налога, принятие товара на учет) для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком были соблюдены.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неосновательными.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что никаких правовых оснований для отказа в принятии сумм НДС, предъявленного налогоплательщиком к вычету, кроме претензий в отношении спорного контрагента, не имеется.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.
По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок с ООО "Меридиан", заявителем представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем стоимости приобретенного алюминиевого сплава.
Все указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Меридиан", лицом, значащимся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, результаты выполненных работ были приняты заявителем к учету.
Расчетные счета, на которые заявитель производил оплату, соответствуют расчетным счетам, открытым спорным контрагентом в установленном порядке. Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08. факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей, на которых основан вышеприведенный вывод суда первой инстанции.
Выводы о непричастности гражданина Шумайлова К.С. (лица, значащимся учредителем и руководителем) к организации и деятельности ООО "Меридиан" основываются на объяснениях гражданина Шумайлова К.С. от 13.12.2012 года, отобранных оперуполномоченным по ОВД МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майором полиции Возмищевым Р.Л.
Между тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Алита" налоговым органом направляется мотивированный запрос N 16-17/26287@ от 02.11.2012 в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, а именно оказания помощи в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО "Меридиан" Шумайлова К.С., зарегистрированного по адресу: 427630, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сулимова, 78-102.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 256 от 17.12.2012 в решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Алита" вносятся изменения, в состав проверяющих лиц включается оперуполномоченный отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С.
Каких-либо запросов в ГУ МВД России по Республике Удмуртия налоговым органом не направлялось.
Между тем, как указано выше, опрос Шумайлова К.С. производит оперуполномоченный по ОВД МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майор полиции Возмищевым Р.Л., то есть лицо, не включенное в состав проверяющих.
Включенный в состав проверяющих оперуполномоченный отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С, опроса Шумайлова К.С. не проводил, к взятым с него объяснениям никакого отношения не имеет.
Из системного толкования ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, ст. 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 и п. п. 6 и 13 Инструкции, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.
Мотивируя допустимость объяснений Шумайлова К.С. от 13.12.2012 в качестве доказательства, суд делает ссылку на положения Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок" утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России Ж76/АС-3-06/37 от 20.01.2004.
Однако подобная ссылка незаконна, так как на момент рассмотрения дела и на момент проведения выездной проверки этот документ утратил силу (п. 3 совместного Приказа МВД России и ФНС России N 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009).
Признав объяснения Шумайлова К.С. в качестве достоверного доказательства и делая выводы о причастности Шумайлова К.С. к организации и деятельности ООО "Меридиан", арбитражным судом не дается надлежащая юридическая оценка следующему.
Согласно п. 1.7. письма ФНС России N АС-4-2/12837 от 17.07.2013 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, от 25.11.2010 N 1487-0-0, от 25.01.2012 года N 167-0-0 и другие).
В мотивированном запросе N 16-17/26287@ от 02.11.2012 в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, налоговый орган просит орган внутренних дел оказать помощь в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО "Меридиан" Шумайлова К.С.
Однако получив информацию по Шумайлову К.С., явка последнего в налоговый орган органами внутренних дел не обеспечена, допрос, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 НК РФ, не произведен.
При взятии объяснения Шумайлов К.С. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложного показания. Соответствующая отметка и подпись Шумайлова К.С под ней в документе отсутствуют.
В самих объяснениях Шумайлова К.С. от 13.12.2012, в ответе на вопрос N 7 опрашиваемый указывает на то, что он сам подписывал документы, необходимые для регистрации юридического лица, лично обращался в этой связи к нотариусу и в налоговый орган. Данных о психических заболеваниях Шумайлова К.С. в материалах проверки нет. Из тех же объяснений следует, что данное лицо на диспансерном учете не состоит. Доказательств подписания документов, необходимых для регистрации в налоговом органе и дальнейшей деятельности ООО "Меридиан", не Шумайловым К.С, а иным лицом, в материалах проверки нет.
Таким образом, при создании и регистрации ООО "Меридиан" Шумайлов К.С. действовал осознанно, понимал значение и правовые последствия своих действий.
Несмотря на факт утраты паспорта, создание и регистрация ООО "Меридиан" производится Шумайловым К.С. самостоятельно, целенаправленно, по вновь выданному паспорту серии <...> от 09.02.2007.
Отрицание Шумайлова К.С, как лица, значащимся учредителем и руководителем ООО "Меридиан", своей причастности к организации и деятельности данного юридического лица, может обуславливаться его желанием уйти от ответственности за действия (бездействия) в должности руководителя ООО "Меридиан", а как следствие нежеланием представить достоверных сведений, необходимых для налогового контроля. Шумайлов К.С. является заинтересованным лицом.
Более того, при назначении почерковедческой экспертизы, суд, в определении от 18.10.2013 признает документы представленные в копиях материалов регистрационного дела, подписанные Шумайловым К.С, свободными образцами. Другими словами, подпись Шумайлова К.С. в документах на регистрацию ООО "Меридиан" под сомнение не поставлена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подписи в банковских (платежных) документах от имени ООО "Меридиан" выполнены не Шумайловым К.С.
Почерковедческая экспертиза подписей в карточке банка и платежных документах от имени ООО "Меридиан" при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства произведена не была.
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10.
В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявителем представлены в материалы дела копии устава, копии свидетельства ИНН и ОГРН, копии решения о создании общества, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензий.
Данные документы были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.
Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок, контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.
Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Меридиан" в качестве юридического лица, поставили на учет, таким образом он признал за ними право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.
О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.
В связи с чем, коллегия считает, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что совокупность обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Налоговым органом не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, должен был знать или знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагента и его последующих неправомерных действиях.
Ответом ФНС России N 14-4-06/033@ от 03.02.2014 по соответствующему запросу ООО "Алита" было разъяснено, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 и Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" на сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Электронные сервисы" в рубрике "Проверь себя и контрагента" опубликованы сведения о внесенных в ЕГРЮЛ записях. Использование официальной информации в электронном виде, содержащейся на указанном сайте, является одной из мер, предпринимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, которая свидетельствует о его осмотрительности при выборе партнера.
Согласно данных сайта (как на момент заключения договора с ООО "Меридиан" так и на момент проведения выездной налоговой проверки) данная организация была зарегистрирована с 2007 года, действовала на момент заключения договора, юридический адрес ООО "Меридиан" не входил в перечень адресов, являвшихся местом нахождения (регистрации) нескольких юридических лиц (то есть не являлся адресом "массовой" регистрации). ООО "Меридиан" не являлся юридическим лицом, связь с которым по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Предприятие не числилось и как неплательщик налогов.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, следует отметить, оценивая в решении обоснованность включения ООО "Алита" в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", арбитражный суд первой инстанции не ставит под сомнение факт поставки сырья налогоплательщику и его последующую оплату.
Договор N 9 от 11.01.2010 между ООО "Алита" и ООО "Меридиан" на поставку алюминиевого сплава АК5М2П был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. ст. 432 - 434 ГК РФ договор был составлен в письменной форме. Он подписан сторонами с проставлением оттисков печати. В договоре (а также в приложениях к нему -спецификациях) сторонами определялись и закреплялись все его существенные условия. Произведен так называемый обмен подписанными экземплярами договора посредством электронной и почтовой связи.
Наличие оттисков печатей на подписях в договоре свидетельствуют о полномочиях лиц, его подписавшего, действовать от имени сторон договора.
Критической оценки заслуживает вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Меридиан". Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговый орган в оспариваемом нами решении не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО "Меридиан", в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО "Алита". Кроме того, транзитный характер платежей при отсутствии доказательств того, что исполняя обязанность по оплате поставленного товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО "Алита" знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Алита". Факт согласованности действий ООО "Алита" с ООО "Меридиан", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан.
Численность штата контрагента, отсутствие имущества и транспорта на балансе контрагента, сами по себе не могу рассматриваться как основания невозможности исполнения договорных обязательств и признания юридического лица недобросовестным
В настоящее время хозяйственной деятельности широкое распространение получили договоры оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), договоры аутстаффинга, договоры аренды имущества, договоры аренды (лизинга) транспортных средств и другие. Доказательств отсутствия подобных соглашений у ООО "Меридиан" с третьими лицами налоговым органом не представлено.
Косвенным подтверждением наличия подобных соглашений являются материалы дополнительного налогового контроля, согласно которых подтвержден факт использования ООО "Меридиан" при доставке алюминиевого сплава предприятию не собственного транспорта, а транспорта сторонних организаций и предпринимателей, а также наличие арендованного складского помещения площадью 500 кв. метра в г. Самара (копия договора аренды приложена в материалы дела).
В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Алита", перевозки осуществлялись из г. Москва на грузовом транспорте. При этом опрошенные собственники автомобилей Кулаков А.А., Бажаев А.M. не подтвердили перевозку вышеназванного товара из г. Москва. Вместе с тем свидетели подтвердили перевозку товара из г. Самара, что согласуется со сведениями о наличии у контрагента арендованного склада в г. Самара и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, полученными обществом от контрагента.
Факт перевозки алюминиевого сплава с использованием сторонних перевозчиков подтвержден владельцами грузовых автомобилей Кулаковым А.А. и Бажаевым А.M., указавших, что доставляли в адрес ООО "Алита" алюминиевый сплав АК5М2П.
Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки от 18.02.2013 (стр. 29) и оспариваемого решения налогового органа от 29.03.2013 (стр. 12) в схеме N 1 "Движение денежных средств по расчетному счету в ОАО ФАКБ "Российский капитал" в колонке оборот по расходу отмечено перечисление денежных средств ООО "Меридиан" за транспортные услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Алита" хозяйственные операции с ООО "Меридиан" учтены в соответствии с их экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Условия для получения вычета по НДС, при наличии документов, свидетельствующих о получении товара (алюминиевого сплава АК5М2П), его оприходовании предприятием соблюдены.
У Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области отсутствовали обоснованные и документально подтвержденные основания для непринятия вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан".
В этой связи решение налогового органа N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Алита" к ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 964537 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5082676 (пять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей и соответствующих сумм пени по НДС, является недействительным.
Основанием для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан".
Поскольку обществом "Алита" в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный обществом расчет рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учетом доставки не опровергнут инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной N с322 от 24.12.2010, полученной в ходе встречной проверки инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от ЗАО "ТД СамЗАС" из г. Самара к ООО "Алита" в г. Волгоград, а также то, что приобретение алюминиевого сплава соответствует хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу, что исключение из состава расходов затрат в сумме 15 548 711 руб. по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П за 2010-2011 года, необоснованно.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что в рамках рассмотрения настоящего дела представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо реальных сделок общества "Алита" и общества "Меридиан", а потому, суд, принимая решение по делу в обжалованной части, необоснованно полагал наличие обстоятельств, схожих с рассмотренными в рамках дела N А71-13079/2010-А17.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области в данной части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство столовых, кухонных и прочих бытовых изделий, кроме столовых и кухонных приборов, и их составных частей из черных металлов, меди или алюминия.
Для осуществления этого вида деятельности между обществом и ООО "Меридиан" оформлен договор поставки от 11.01.2010 N 9, в рамках реализации которого в адрес налогоплательщика в период с 2010-2011 года производилась поставка алюминиевого сплава АК5М2П, необходимого и используемого в качестве сырья для изготовления готовой продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых изделий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, карточками учета материалов, договорами на поставку продукции покупателям с приложением спецификаций, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными заявителем в адрес покупателей готовой продукции, произведенной из закупленного алюминиевого сплава АК5М2П.
Факт совершения ООО "Алита" реальных хозяйственных операций по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.
Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Обществом "Алита" в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный обществом расчет рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учетом доставки не опровергнут инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной N с322 от 24.12.2010, полученной в ходе встречной проверки инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от ЗАО "ТД СамЗАС" из г. Самара к ООО "Алита" в г. Волгоград.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, суд считает, что материалами дела подтверждена рыночность цен по сделке ООО "Меридиан" и ООО "Алита", налоговым органом иного не доказано, в связи с чем, исключение из состава расходов затрат в сумме 15 548 711 руб. по приобретению алюминиевого сплава АК5М2П за 2010-2011 года, необоснованно.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 отменить в части.
Принять по делу N А12-14452/2013, в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "Алита" части новый судебный акт.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/857 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Алита" к ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 964537 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5082676 (пять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей и соответствующих сумм пени по НДС, недействительным.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-14452/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078 г. Волгоград, пр. Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,4, ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)