Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6511/2013 по заявлению Орлова Александра Степановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Федоров А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 05-27/00135.
Суд
установил:
Орлов Александр Степанович (далее - Орлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 31.08.2012 N 3406 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества "Алтайагрострой" (далее - ЗАО "Алтайгрострой") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и записи об исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ от 10.12.2012 N 2122225248990.
Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт - требования Орлова А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно истолковали нормы статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд, отклоняя ходатайства Инспекции о допросе свидетелей, заявление участника ЗАО "Алтайагрострой" Цимбала А.Д. о привлечении его в качестве третьего лица, не дал возможности представить дополнительные доказательства, наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, выводы судов относительно обеспечительных мер по запрету вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Определением от 06.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5714/2011 по заявлению Орлова А.С. приняты обеспечительные меры - Инспекции запрещено внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Алтайагрострой".
Инспекцией 12.05.2011 принято решение о внесении сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении юридического лица, а также решение об отказе в государственной регистрации заявления по форме N Р16001 о ликвидации ЗАО "Алтайагрострой".
16.08.2012 на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Алтайагрострой" от 18.07.2012, заявления по форме Р14001 о прекращении процедуры ликвидации, Инспекция приняла решение N 4648 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.
Определением суда от 03.02.2012 производство по делу N А03-5714/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-333/2012 по иску Орлова А.С. к Цымбалу А.Д., Иванову М.В. и ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о признании права собственности на 46 обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагрострой", истребовании их из чужого незаконного владения и обязании регистратора списать с лицевых счетов указанных лиц обыкновенные именные акции и зачислить их на лицевой счет Орлова А.С.
В ходе рассмотрения дела N А03-333/2012 Орлову А.С. стало известно об исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.
При принятии решения о предстоящем исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ от 31.08.2012, регистрирующий орган руководствовался справкой N 3614-О от 21.08.2012 и справкой N 3614-С от 21.08.2012, согласно которым за предшествующие 12 месяцев ЗАО "Алтайагрострой" отчетность не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.
Орлов А.С., указывая на то, что исключение ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, установив отсутствие достаточных оснований для признания ЗАО "Алтайагрострой" прекратившим свою деятельность, принятые судом обеспечительные меры препятствуют внесению записи об исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно истолковали нормы статьи 21.1 Закона о регистрации, суд, отклоняя ходатайства Инспекции о допросе свидетелей, заявление участника ЗАО "Алтайагрострой" Цимбала А.Д. о привлечении его в качестве третьего лица, не дал возможности представить дополнительные доказательства, наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, об ошибочности выводов судов относительно обеспечительных мер по запрету вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица, отклоняются.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Алтайагрострой", суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Алтайагрострой" не может быть признано прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений осуществлялась в течение периода времени, предшествующего принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ и удовлетворили заявленные требования.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Инспекцией доводов. Заявленные ходатайства мотивированно отклонены с учетом предмета и оснований иска, доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6511/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А03-6511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6511/2013 по заявлению Орлова Александра Степановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Федоров А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 05-27/00135.
Суд
установил:
Орлов Александр Степанович (далее - Орлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 31.08.2012 N 3406 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества "Алтайагрострой" (далее - ЗАО "Алтайгрострой") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и записи об исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ от 10.12.2012 N 2122225248990.
Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт - требования Орлова А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно истолковали нормы статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд, отклоняя ходатайства Инспекции о допросе свидетелей, заявление участника ЗАО "Алтайагрострой" Цимбала А.Д. о привлечении его в качестве третьего лица, не дал возможности представить дополнительные доказательства, наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, выводы судов относительно обеспечительных мер по запрету вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Определением от 06.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5714/2011 по заявлению Орлова А.С. приняты обеспечительные меры - Инспекции запрещено внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Алтайагрострой".
Инспекцией 12.05.2011 принято решение о внесении сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении юридического лица, а также решение об отказе в государственной регистрации заявления по форме N Р16001 о ликвидации ЗАО "Алтайагрострой".
16.08.2012 на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Алтайагрострой" от 18.07.2012, заявления по форме Р14001 о прекращении процедуры ликвидации, Инспекция приняла решение N 4648 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.
Определением суда от 03.02.2012 производство по делу N А03-5714/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-333/2012 по иску Орлова А.С. к Цымбалу А.Д., Иванову М.В. и ОАО Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о признании права собственности на 46 обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагрострой", истребовании их из чужого незаконного владения и обязании регистратора списать с лицевых счетов указанных лиц обыкновенные именные акции и зачислить их на лицевой счет Орлова А.С.
В ходе рассмотрения дела N А03-333/2012 Орлову А.С. стало известно об исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.
При принятии решения о предстоящем исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ от 31.08.2012, регистрирующий орган руководствовался справкой N 3614-О от 21.08.2012 и справкой N 3614-С от 21.08.2012, согласно которым за предшествующие 12 месяцев ЗАО "Алтайагрострой" отчетность не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.
Орлов А.С., указывая на то, что исключение ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, установив отсутствие достаточных оснований для признания ЗАО "Алтайагрострой" прекратившим свою деятельность, принятые судом обеспечительные меры препятствуют внесению записи об исключении ЗАО "Алтайагрострой" из ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно истолковали нормы статьи 21.1 Закона о регистрации, суд, отклоняя ходатайства Инспекции о допросе свидетелей, заявление участника ЗАО "Алтайагрострой" Цимбала А.Д. о привлечении его в качестве третьего лица, не дал возможности представить дополнительные доказательства, наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, об ошибочности выводов судов относительно обеспечительных мер по запрету вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица, отклоняются.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Алтайагрострой", суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Алтайагрострой" не может быть признано прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений осуществлялась в течение периода времени, предшествующего принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ и удовлетворили заявленные требования.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Инспекцией доводов. Заявленные ходатайства мотивированно отклонены с учетом предмета и оснований иска, доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)