Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Юрченко В.А. (доверенность от 15.01.2013 N 05-20/00584),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - Гундорова А.В. (доверенность от 24.07.2013 N 1/07),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N А55-4784/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 6367046321, ОГРН 1056367003626), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, Инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-23/26260/123, а также решения от 05.02.2013 N 03-15/02633 (т. 1, л.д. 11-16).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 29.12.2012 N 15-23/26260/123 признано недействительным в части привлечения ООО "Мицар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 18 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 000 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 100 000 руб., начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, как несоответствующее требованиям НК РФ. Решение от 05.02.2013 N 03-15/02633 признано недействительным в части привлечения ООО "Мицар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 18 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 000 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 100 000 руб., начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2,л.д.149-153).
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2013 в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявления ООО "Мицар" отказать (т. 3,л.д.4-7).
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2013 в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявления ООО "Мицар" отказать (т. 3,л.д.18-19).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционную жалобу Управления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представитель Управления возражал против апелляционных жалоб Инспекции и Управления, просил решение суда от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мицар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
- По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области 29.12.2012 вынесено оспариваемое решение N 15-23/26260/123, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 20 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112 843 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 20 119 руб.;
- Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 100 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 688 937 руб. и перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 100 597 руб.; Также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и НДФЛ в сумме 113 363 руб. (т. 1, л.д. 73-84).
Не согласившись с указанным решением ООО "Мицар" обжаловало его в УФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 85-86).
Оспариваемым решением УФНС России по Самарской области от 05.02.2013 N 03-15/02633 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено (т. 1, л.д. 87-88).
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для принятия оспариваемого решения от 29.12.2012 N 15-23/26260/123 налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Мицар" неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение пива у ООО "Гамма сервис ББХ" в сумме 500 000 руб., а также на неправомерное завышение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года по операциям с ООО "Гамма сервис ББХ" в сумме 90 000 руб. в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку указанные суммы, отраженные в книге покупок, противоречат выставленной счет-фактуре.
Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Мицар" в 2009-2010 годах получало доход от операций по сдачи помещений в субаренду с ООО "Градиент", ООО "РиК", ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", ЗАО "Элекснет-Регионы", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ООО "Азимут", однако обществом не были включены в налогооблагаемую базу по НДС, полученные от указанных контрагентов платежи.
Также, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ при фактической выплате доходов, обществом удержанный НДФЛ перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно и на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки задолженность перед бюджетом по НДФЛ составляла 100 597 руб.
Общество, оспаривая указанные выводы налоговой инспекции, ссылается на то, что нарушений при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО "Гамма сервис ББХ" не имелось и в действительности операции учтены в соответствии со счетом-фактурой от 23.12.2009 N 11249 на сумму 64 622 руб. 88 коп., в т.ч. НДС - 9 857 руб. 73 коп.
Кроме того, указывает, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование доводов о не включении в налогооблагаемую базу по НДС счетов-фактур по операциям от сдачи в субаренду площадей перечисленным в решении контрагентам.
Также ссылается на нарушение положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 года по операциям с ООО "Гамма сервис ББХ" судом первой инстанции правомерно не приняты.
Как установлено материалами дела ООО "Мицар" приобрело у ООО "Гамма сервис ББХ" пиво на сумму 64 622 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 9 857 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2009 N 47351. Продавцом выставлена счет-фактура от 22.12.2009 N 47351 на сумму 64 622 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 9 857 руб. 71 коп. (т. 1, л.д95-96, 97).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Инспекция указывает, что в книге покупок за 4 квартал 2009 года указанную операцию ООО "Мицар" отразило искаженно. В частности, отражена покупка товара в размере 654 622 руб. 88 коп., в т.ч. НДС - 99 857 руб. 73 коп.
Тем самым, расхождение с учетом допущено на сумму 500 000 руб. и НДС - 90 000 руб.
Указанные доводы обосновываются представленной ООО "Мицар" копией книги покупок, сформированной 10.11.2009, где на странице 32 отражены указанные сведения, которые противоречат фактически выставленной счет-фактуре (т. 4, л.д. 84-119).
Завышение вычетов по НДС в сумме 90 000 руб. Инспекция мотивирует тем, что сведения из представленной обществом в налоговый орган книги покупок соответствуют отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года сведениям (т. 3, л.д. 132-142, т. 6, л.д. 129-130, 131-133).
Между тем, ООО "Мицар" указывает на ошибочность сведений внесенных в книгу покупок, представленную в ходе проверки в налоговый орган из-за технического сбоя программы формирования.
Указанные доводы заявитель подтверждает тем, что при пересчете отраженных сумм НДС итоговая величина отражена в книге покупок неправильно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил книгу покупок за 4 квартал 2009 года с отражением иных сведений и итоговых значений НДС (т. 2, л.д. 78-114).
При этом также указывает, что при пересчете отраженных сумм НДС итоговая величина отражена в книге покупок неправильно.
В соответствии с представленной ООО "Мицар" книгой покупок за 4 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая вычету за указанный налоговый период составляет 1 562 758 руб. (1426837+135921), что превышает заявленную обществом сумму НДС к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 1 551 734 (1423560+128174) в соответствии с налоговой декларацией.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку выездная налоговая проверка ООО "Мицар" проводилась сплошным методом, налоговой инспекцией не определена действительная налоговая обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2009 года путем проверки всех первичных учетных документов и исчисления общей суммы НДС по указанным первичным документам с последующим выяснением заявленных сумм НДС к вычету в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года.
Инспекцией также не представлено каких-либо доказательств того, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Мицар" отнесло в расходы сумму в размере 500 000 руб. по указанной операции с ООО "Гамма сервис ББХ", тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль в нарушение положений статьей 252 НК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в части привлечения ООО "Мицар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 18 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 000 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 100 000 руб., начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль обоснованно признано недействительным.
В соответствующей части также подлежит признанию недействительным оспариваемое решение УФНС России по Самарской области.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ООО "Мицар" не применили, подлежащие применению положения статей 171, 171, 252 НК РФ и не удовлетворили законные требования ООО "Мицар" по отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 29.12.2012 N 15-23/26260/123.
Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующих обстоятельств.
В частности, Инспекцией представлены договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг по субаренде с ООО "Градиент", ООО "РиК", ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", ЗАО "Элекснет-Регионы", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ООО "Азимут" (т. 5, л.д. 76-163, т. 6, л.д. 1-76).
Инспекцией также представлены книги продаж за соответствующие налоговые периоды и налоговые декларации по НДС, из которых усматривается не отражение указанных счетов-фактур в налоговой базе по НДС.
В свою очередь ООО "Мицар" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло каким-либо доказательствами доводы Инспекции о не включении в налогооблагаемую базу по НДС счетов-фактур от операций по сдаче в субаренду помещений.
ООО "Мицар", также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доводов и доказательств в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ и предложения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ.
Нарушения положений статьи 101 НК РФ, являющихся основанием для признания решения недействительным, при вынесении оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N А55-4784/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4784/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А55-4784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Юрченко В.А. (доверенность от 15.01.2013 N 05-20/00584),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - Гундорова А.В. (доверенность от 24.07.2013 N 1/07),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N А55-4784/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 6367046321, ОГРН 1056367003626), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, Инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-23/26260/123, а также решения от 05.02.2013 N 03-15/02633 (т. 1, л.д. 11-16).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 29.12.2012 N 15-23/26260/123 признано недействительным в части привлечения ООО "Мицар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 18 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 000 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 100 000 руб., начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, как несоответствующее требованиям НК РФ. Решение от 05.02.2013 N 03-15/02633 признано недействительным в части привлечения ООО "Мицар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 18 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 000 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 100 000 руб., начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2,л.д.149-153).
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2013 в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявления ООО "Мицар" отказать (т. 3,л.д.4-7).
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2013 в части удовлетворенных требований заявителя, в удовлетворении заявления ООО "Мицар" отказать (т. 3,л.д.18-19).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционную жалобу Управления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представитель Управления возражал против апелляционных жалоб Инспекции и Управления, просил решение суда от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мицар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
- По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области 29.12.2012 вынесено оспариваемое решение N 15-23/26260/123, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 20 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112 843 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 20 119 руб.;
- Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 100 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 688 937 руб. и перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 100 597 руб.; Также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и НДФЛ в сумме 113 363 руб. (т. 1, л.д. 73-84).
Не согласившись с указанным решением ООО "Мицар" обжаловало его в УФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 85-86).
Оспариваемым решением УФНС России по Самарской области от 05.02.2013 N 03-15/02633 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено (т. 1, л.д. 87-88).
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для принятия оспариваемого решения от 29.12.2012 N 15-23/26260/123 налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Мицар" неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение пива у ООО "Гамма сервис ББХ" в сумме 500 000 руб., а также на неправомерное завышение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года по операциям с ООО "Гамма сервис ББХ" в сумме 90 000 руб. в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку указанные суммы, отраженные в книге покупок, противоречат выставленной счет-фактуре.
Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Мицар" в 2009-2010 годах получало доход от операций по сдачи помещений в субаренду с ООО "Градиент", ООО "РиК", ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", ЗАО "Элекснет-Регионы", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ООО "Азимут", однако обществом не были включены в налогооблагаемую базу по НДС, полученные от указанных контрагентов платежи.
Также, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ при фактической выплате доходов, обществом удержанный НДФЛ перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно и на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки задолженность перед бюджетом по НДФЛ составляла 100 597 руб.
Общество, оспаривая указанные выводы налоговой инспекции, ссылается на то, что нарушений при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО "Гамма сервис ББХ" не имелось и в действительности операции учтены в соответствии со счетом-фактурой от 23.12.2009 N 11249 на сумму 64 622 руб. 88 коп., в т.ч. НДС - 9 857 руб. 73 коп.
Кроме того, указывает, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование доводов о не включении в налогооблагаемую базу по НДС счетов-фактур по операциям от сдачи в субаренду площадей перечисленным в решении контрагентам.
Также ссылается на нарушение положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 года по операциям с ООО "Гамма сервис ББХ" судом первой инстанции правомерно не приняты.
Как установлено материалами дела ООО "Мицар" приобрело у ООО "Гамма сервис ББХ" пиво на сумму 64 622 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 9 857 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2009 N 47351. Продавцом выставлена счет-фактура от 22.12.2009 N 47351 на сумму 64 622 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 9 857 руб. 71 коп. (т. 1, л.д95-96, 97).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Инспекция указывает, что в книге покупок за 4 квартал 2009 года указанную операцию ООО "Мицар" отразило искаженно. В частности, отражена покупка товара в размере 654 622 руб. 88 коп., в т.ч. НДС - 99 857 руб. 73 коп.
Тем самым, расхождение с учетом допущено на сумму 500 000 руб. и НДС - 90 000 руб.
Указанные доводы обосновываются представленной ООО "Мицар" копией книги покупок, сформированной 10.11.2009, где на странице 32 отражены указанные сведения, которые противоречат фактически выставленной счет-фактуре (т. 4, л.д. 84-119).
Завышение вычетов по НДС в сумме 90 000 руб. Инспекция мотивирует тем, что сведения из представленной обществом в налоговый орган книги покупок соответствуют отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года сведениям (т. 3, л.д. 132-142, т. 6, л.д. 129-130, 131-133).
Между тем, ООО "Мицар" указывает на ошибочность сведений внесенных в книгу покупок, представленную в ходе проверки в налоговый орган из-за технического сбоя программы формирования.
Указанные доводы заявитель подтверждает тем, что при пересчете отраженных сумм НДС итоговая величина отражена в книге покупок неправильно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил книгу покупок за 4 квартал 2009 года с отражением иных сведений и итоговых значений НДС (т. 2, л.д. 78-114).
При этом также указывает, что при пересчете отраженных сумм НДС итоговая величина отражена в книге покупок неправильно.
В соответствии с представленной ООО "Мицар" книгой покупок за 4 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая вычету за указанный налоговый период составляет 1 562 758 руб. (1426837+135921), что превышает заявленную обществом сумму НДС к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 1 551 734 (1423560+128174) в соответствии с налоговой декларацией.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку выездная налоговая проверка ООО "Мицар" проводилась сплошным методом, налоговой инспекцией не определена действительная налоговая обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал 2009 года путем проверки всех первичных учетных документов и исчисления общей суммы НДС по указанным первичным документам с последующим выяснением заявленных сумм НДС к вычету в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года.
Инспекцией также не представлено каких-либо доказательств того, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Мицар" отнесло в расходы сумму в размере 500 000 руб. по указанной операции с ООО "Гамма сервис ББХ", тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль в нарушение положений статьей 252 НК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в части привлечения ООО "Мицар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 18 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 000 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 100 000 руб., начисления соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль обоснованно признано недействительным.
В соответствующей части также подлежит признанию недействительным оспариваемое решение УФНС России по Самарской области.
Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ООО "Мицар" не применили, подлежащие применению положения статей 171, 171, 252 НК РФ и не удовлетворили законные требования ООО "Мицар" по отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 29.12.2012 N 15-23/26260/123.
Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующих обстоятельств.
В частности, Инспекцией представлены договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг по субаренде с ООО "Градиент", ООО "РиК", ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", ЗАО "Элекснет-Регионы", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк", ООО "Азимут" (т. 5, л.д. 76-163, т. 6, л.д. 1-76).
Инспекцией также представлены книги продаж за соответствующие налоговые периоды и налоговые декларации по НДС, из которых усматривается не отражение указанных счетов-фактур в налоговой базе по НДС.
В свою очередь ООО "Мицар" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло каким-либо доказательствами доводы Инспекции о не включении в налогооблагаемую базу по НДС счетов-фактур от операций по сдаче в субаренду помещений.
ООО "Мицар", также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доводов и доказательств в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ и предложения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ.
Нарушения положений статьи 101 НК РФ, являющихся основанием для признания решения недействительным, при вынесении оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 по делу N А55-4784/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)