Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт,
от ответчика: Кохан В.К., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23056/2013) ЗАО "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28172/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Инвест-Унистрой"
к ЗАО "Группа Прайм"
3-е лицо: Черевко Александр Николаевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Унистрой" (ОГРН: 1127847685954, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 18) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" (ОГРН: 1037843019906, адрес местонахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, литер А) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по мировому соглашению от 26.09.2012 в размере 60 125,75 условных единиц, из расчета одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черевко А.Н.
Решением от 05.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, взыскав неустойку в размере 2 614,46 у.е., ссылаясь на то, что просрочка оплаты имела место до 24.01.2013, а не как определено судом до 18.03.2013, поскольку 24.01.2013 с суммы дохода Черевко А.Н. был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 1 418,43 у.е., в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 1 417,99 у.е. и начисление на указанную сумму неустойки за период с 24.01.2013 по 18.03.2013 является неправомерным; размер взысканной неустойки, исходя из ставки 1% в день, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, несмотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и Черевко А.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, поскольку ответчик был не вправе удерживать из причитающейся Черевко А.Н. суммы НДФЛ; санкция за просрочку исполнения ответчиком обязательства согласована сторонами в мировом соглашении, которое было утверждено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и инициатором заключения которого явился именно ответчик, после вынесения указанным судом решения о взыскании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет о неправомерности удержания ответчиком НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2007 между Черевко А.Н. и ООО "АТ-Альянс Девелопмент" при участии и по согласованию с ЗАО "Озерки" (правопредшественник ЗАО "Группа Прайм") заключено соглашение о полной замене стороны в обязательствах по договору от 26.10.2007 N 11-2007/99 об инвестировании строительства жилого дома (далее - Договор). После заключения данного соглашения все права и обязанности по указанному договору перешли от ООО "АТ-Альянс Девелопмент" к Черевко А.Н.
Согласно условиям договора N 11-2007/99 от 26.10.2007 Черевко А.Н. обязался проинвестировать строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 1, лот XI, в строительных осях 11 (3)-14 (3)/А(3)-Ж(3), предварительный номер 83, 5 этаж, общей площадью 101,26 кв. м, а ответчик передать указанную квартиру по окончании строительства инвестору.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Черевко А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования и взыскании с ЗАО "Группа Прайм" внесенной суммы инвестиций в сумме 8 522 250 руб., неустойки в сумме 255 677,50 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.
Решением от 01.08.2012 по делу N 2-1113/12 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Черевко А.Н. к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу Черевко А.Н. взыскано 8 522 250 руб. инвестиций, уплаченных по договору, 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в части расторжения договора в иске отказано со ссылкой на его прекращение на основании одностороннего отказа Черевко А.Н.
Определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу N 2-1113/12 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.09.2012 между Черевко А.Н. (истец) и ЗАО "Группа Прайм" (ответчик), в целях исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012.
Стороны согласовали поэтапную оплату взысканных денежных средств в период с 30.09.2012 по 31.12.2012, при этом пунктом 6 указанного мирового соглашения была согласована неустойка в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которая подлежала оплате истцу, в случае нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, установленных пунктом 1 мирового соглашения.
Исполняя условия мирового соглашения, ответчик погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. частично:
- - 27.09.2012 в размере 1 982 603,35 руб.;
- - 01.11.2012 в размере 2 200 000 руб.;
- - 24.01.2013 в размере 4 525 298,24 руб.;
- - 18.03.2013 в размере 43 560,09 руб.
Остаток задолженности составил 110 788,32 руб.
03.04.2013 между Черевко А.Н. (цедент) и ООО "Инвест-Унистрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по мировому соглашению (далее - Договор уступки), определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 Черевко А.Н. в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Инвест-Унистрой".
В результате заключения Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику на основании Договора и мирового соглашения от 26.09.2012, о чем ответчику было направлено уведомление от 04.04.2013.
В связи с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, в адрес ответчика 11.04.2013 была направлена претензия с требованием об уплате в 14-дневный срок с момента направления претензии неустойки в размере 60 125,75 условных единиц, из расчета величины, одной условной единицы равной рублевому эквиваленту курса доллара на день платежа.
08.05.2013 ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты и приложением определения Куйбышевского районного суда от 26.04.2013.
В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, соразмерность неустойки, допущенным нарушениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку процентная ставка неустойки была согласована сторонами в мировом соглашении, инициатором которого явился ответчик, и условия которого предусматривали рассрочку уплаты взысканной суммы, что в большей мере соответствовало интересам ответчика.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы истца и третьего лица, изложенные в отзывах, о недопустимости удержания ответчиком НДФЛ, в случае отсутствия прямого указания на это в судебном акте, поскольку, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то начисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ налоговый агент производить не должен, тем более, что в данном случае основанием выплат является утвержденное судом мировое соглашение, которое подлежит либо добровольному исполнению, либо принудительному в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статья 142 АПК РФ), а следовательно, никаких удержаний из присужденных по утвержденному мировому соглашению сумм, ответчик производить не вправе.
Вопреки позиции ответчика, при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент, на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет указанный довод.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28172/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-28172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт,
от ответчика: Кохан В.К., представитель по доверенности от 20.05.2013, паспорт,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23056/2013) ЗАО "Группа Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28172/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Инвест-Унистрой"
к ЗАО "Группа Прайм"
3-е лицо: Черевко Александр Николаевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Унистрой" (ОГРН: 1127847685954, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 18) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" (ОГРН: 1037843019906, адрес местонахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, литер А) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по мировому соглашению от 26.09.2012 в размере 60 125,75 условных единиц, из расчета одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черевко А.Н.
Решением от 05.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, взыскав неустойку в размере 2 614,46 у.е., ссылаясь на то, что просрочка оплаты имела место до 24.01.2013, а не как определено судом до 18.03.2013, поскольку 24.01.2013 с суммы дохода Черевко А.Н. был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 1 418,43 у.е., в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 1 417,99 у.е. и начисление на указанную сумму неустойки за период с 24.01.2013 по 18.03.2013 является неправомерным; размер взысканной неустойки, исходя из ставки 1% в день, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, несмотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и Черевко А.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, поскольку ответчик был не вправе удерживать из причитающейся Черевко А.Н. суммы НДФЛ; санкция за просрочку исполнения ответчиком обязательства согласована сторонами в мировом соглашении, которое было утверждено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и инициатором заключения которого явился именно ответчик, после вынесения указанным судом решения о взыскании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет о неправомерности удержания ответчиком НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2007 между Черевко А.Н. и ООО "АТ-Альянс Девелопмент" при участии и по согласованию с ЗАО "Озерки" (правопредшественник ЗАО "Группа Прайм") заключено соглашение о полной замене стороны в обязательствах по договору от 26.10.2007 N 11-2007/99 об инвестировании строительства жилого дома (далее - Договор). После заключения данного соглашения все права и обязанности по указанному договору перешли от ООО "АТ-Альянс Девелопмент" к Черевко А.Н.
Согласно условиям договора N 11-2007/99 от 26.10.2007 Черевко А.Н. обязался проинвестировать строительство квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 1, лот XI, в строительных осях 11 (3)-14 (3)/А(3)-Ж(3), предварительный номер 83, 5 этаж, общей площадью 101,26 кв. м, а ответчик передать указанную квартиру по окончании строительства инвестору.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Черевко А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования и взыскании с ЗАО "Группа Прайм" внесенной суммы инвестиций в сумме 8 522 250 руб., неустойки в сумме 255 677,50 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.
Решением от 01.08.2012 по делу N 2-1113/12 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Черевко А.Н. к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу Черевко А.Н. взыскано 8 522 250 руб. инвестиций, уплаченных по договору, 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в части расторжения договора в иске отказано со ссылкой на его прекращение на основании одностороннего отказа Черевко А.Н.
Определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу N 2-1113/12 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.09.2012 между Черевко А.Н. (истец) и ЗАО "Группа Прайм" (ответчик), в целях исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012.
Стороны согласовали поэтапную оплату взысканных денежных средств в период с 30.09.2012 по 31.12.2012, при этом пунктом 6 указанного мирового соглашения была согласована неустойка в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которая подлежала оплате истцу, в случае нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, установленных пунктом 1 мирового соглашения.
Исполняя условия мирового соглашения, ответчик погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. частично:
- - 27.09.2012 в размере 1 982 603,35 руб.;
- - 01.11.2012 в размере 2 200 000 руб.;
- - 24.01.2013 в размере 4 525 298,24 руб.;
- - 18.03.2013 в размере 43 560,09 руб.
Остаток задолженности составил 110 788,32 руб.
03.04.2013 между Черевко А.Н. (цедент) и ООО "Инвест-Унистрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по мировому соглашению (далее - Договор уступки), определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 Черевко А.Н. в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Инвест-Унистрой".
В результате заключения Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику на основании Договора и мирового соглашения от 26.09.2012, о чем ответчику было направлено уведомление от 04.04.2013.
В связи с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, в адрес ответчика 11.04.2013 была направлена претензия с требованием об уплате в 14-дневный срок с момента направления претензии неустойки в размере 60 125,75 условных единиц, из расчета величины, одной условной единицы равной рублевому эквиваленту курса доллара на день платежа.
08.05.2013 ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты и приложением определения Куйбышевского районного суда от 26.04.2013.
В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, соразмерность неустойки, допущенным нарушениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку процентная ставка неустойки была согласована сторонами в мировом соглашении, инициатором которого явился ответчик, и условия которого предусматривали рассрочку уплаты взысканной суммы, что в большей мере соответствовало интересам ответчика.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы истца и третьего лица, изложенные в отзывах, о недопустимости удержания ответчиком НДФЛ, в случае отсутствия прямого указания на это в судебном акте, поскольку, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то начисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ налоговый агент производить не должен, тем более, что в данном случае основанием выплат является утвержденное судом мировое соглашение, которое подлежит либо добровольному исполнению, либо принудительному в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статья 142 АПК РФ), а следовательно, никаких удержаний из присужденных по утвержденному мировому соглашению сумм, ответчик производить не вправе.
Вопреки позиции ответчика, при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент, на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет указанный довод.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)