Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2014 по делу N А63-2489/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск, ОГРН 1022603220518) к Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 52 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - представители: Фанина Н.Г. по доверенности от 19.12.2014 N 125/2014, Курашов А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 164/2014, Комарова С.Н. по доверенности от 19.12.2014 N 126/2014;
- от Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю - представители: Богомолова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 3, Вартанова С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 12, Холодкова Н.В. по доверенности от 16.04.2013 N 29,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070р, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12751446р, НДС в сумме 42458324р, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222504р, налог на имущество организаций в сумме 1715512р, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165664р, НДФЛ в сумме 61620р (с учетом уточнений).
Решением суда от 17.09.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 признано судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827р и налога на доходы физических лиц в сумме 61620р.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменено решение суда первой инстанции от 17.09.2013 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 52 о начислении 369827р налога на прибыль и 61620р НДФЛ. В удовлетворении указанной части требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части выводов судов о законности начисления 41047457р НДС и соответствующих сумм штрафа, 12751446р налога на прибыль организаций, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 22.10.2014 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления 41047457р НДС и соответствующих сумм штрафа по НДС, 12751446р налога на прибыль организаций. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000р судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит решение суда отменить в части налога на прибыль в сумме 12751446р, НДС в части 20451522, 16р.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Общество возражает по существу доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда от 22.10.2014 без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представители Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыв до 18.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.12.2011 N 61/1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 30.11.2011).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 52.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества 28.09.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручена главному бухгалтеру общества Ильину В.В. обществу 05.10.2012.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислены и предложены к уплате: единый социальный налог - 120424,56р, пеня - 43678,53р, штраф - 9890р; налог на имущество организаций - 1715512р, пеня - 63583,69р, штраф - 165664р; налог на прибыль организаций - 12751446р; налог на добавленную стоимость - 42666688р, пеня - 28491р, штраф - 222504р; транспортный налог - 13198р, пеня - 2604,14р, штраф - 981р; штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - 300р; пени за неуплату НДФЛ в сумме 28491р.
Всего по решению от 28.09.2012 N 52 Обществу доначислено 57994327,07р, в том числе, неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 61620р.
Не согласившись с решением от 28.09.2012 N 52, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2012 N 06-38/022281@ вышестоящий налоговый орган изменил решение Инспекции от 28.09.2012 N 52, отменив пункты 2 - 3 резолютивной части (в части доначисления НДС в размере 208364р за 2 и 3 кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО "Наиб").
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 52, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в части оспаривания спорных доначислений налога на прибыль организации в сумме 12751446р исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 259 Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 Кодекса).
Согласно материалам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационную премию по объектам, входящим в состав комплекса "Производство полипропилена" и не подлежащим государственной регистрации, основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года, в этом периоде составлен акт по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией и на основании приказа генерального директора от 28.09.2007 N 1614 "Об отчетности производства полипропилена" начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена.
Решение суда принято с учетом позиции изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-133100/10-76-783, вступившим в силу 11.07.2011 с изменениями, внесенными постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее - завод, комплекс, промышленное предприятие, объект капитального строительства) силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщика), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО "Гипрокаучук"), профсоюзной организации.
На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года администрацией муниципального образования г. Буденновска Обществу выдано разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн", с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).
Судом первой инстанции установлено, что право на начисление амортизации возникло у Общества с даты составления акта по форме КС-14 (сентябрь 2007 года), соответственно амортизационная премия, применение которой закреплено в пп. 1 п. 1 статьи 259 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2009) должна быть учтена также в 2007 году. Вместе с тем Общество включило единовременно в состав расходов сумму амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств в январе 2008 года.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно права Общества на включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы амортизационной премии.
Спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены: в 2007 году (позиция Инспекции) или в 2008 году (позиция Общества).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2007 года привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в следующем периоде и не влечет потери бюджета.
Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (вступившей в силу с 01.01.2010) следует право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Указанная норма на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может быть лишен права на отражение в составе расходов 2008 года сумм, относящихся к 2007 году, если допущенная при исчислении налоговой базы 2007 года ошибка привела к излишней уплате налога за 2007 год.
В подтверждение факта излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год вследствие учета расходов, относящихся к указанному периоду, в составе налоговой базы следующего налогового периода - 2008 года Обществом представлены выписки из ведомостей начисления амортизации за январь 2008 года с перечнем основных средств (наименования, инвентарные номера, суммы), амортизационная премия с первоначальной стоимости которых учтена в составе расходов 2008 года (общая сумма расходов в виде амортизационной премии отражена в строке 044 Приложения N 2 к Листу 02 декларации). Инвентарные номера указанных в ведомости объектов полностью совпадают с теми объектами, которые перечислены Инспекцией в приложении N 245 к акту проверки.
Также представлены налоговые регистры "10% -ная амортизационная премия" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. В указанных регистрах перечислены, в том числе, инвентарные номера объектов основных средств, наименования, суммы амортизационной премии, учтенной в составе расходов в периоде 2007 года (общая сумма расходов - строка 044 Приложения N 2 к Листу 02 декларации). Объекты основных средств, указанные в приложениях 245 к акту проверки, в представленных регистрах отсутствуют, что подтверждает невключение в состав расходов 2007 года суммы амортизационной премии, соответственно завышение налоговой базы на эту сумму.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление в бюджет налога на прибыль в 2007 году.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что представленные копии платежных поручений подтверждают обстоятельства уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год.
Представители Инспекции не возразили по существу ходатайства Общества. Возражений в части относимости представленных платежных поручений к обстоятельствам уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год не поступило.
Апелляционным судом исследованы платежные документы о перечислении Обществом в бюджет в 2007 году налога на прибыль.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактическое перечисление Обществом в бюджет налога на прибыль в 2007 году в части соответствующей эпизоду переплаты в связи с ошибочным невключением в базу по налогу на прибыль (2007г) указанных расходов (амортизационная премия).
Установленные выше обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 12751446р по данному эпизоду (2008г).
Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В части оспаривания законности начислений НДС установлено следующее.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части НДС в сумме 20451522,16р, в остальной части решение не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяет законность принятого решения суда в части оспаривания Инспекцией уплаты НДС в сумме 20451522,16р.
Как видно из материалов дела Общество заявило к вычету в 2009 году суммы НДС по счетам фактурам 2004 года в 1 квартале 2008 года и по счетам - фактурам 2005 года во 2-4 кварталах 2009 года, ранее уплаченные им в бюджет качестве налогового агента: ТОО НЦ "Ризикон" на сумму 228200р; Корпорация "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" на сумму 20223321,84р.
По эпизоду с ТОО НЦ "Ризикон" установлено следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции по результатам выездной проверки налоговым органом начислен НДС в связи с выявленными нарушениями пункта 3 статьи 171, пункта 1, статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией.
Таким образом, первоначальная стоимость завода полностью сформирована в сентябре 2007 года.
Удержанный Обществом у ТОО НЦ "Ризикон" и уплаченный в бюджет в 2003-2004 году НДС (факт перечисления Обществом НДС в 2004 году не оспаривается), исчислен при приобретении работ по договору от 03.02.2005 N 02-445 "Расчет энергетических потенциалов, разработка ПЛАСов и изготовление тренажера действий персонала производства пиролизного этилена при пуске, установке и в аварийной ситуации".
Результатом работ, согласно актам сдачи-приемки, является научно-техническая продукция.
Довод Общества о возникновении у него права на вычет по счетам - фактурам 2004 года с момента ввода в эксплуатацию завода по производству полипропилена не обоснован, поскольку строительство завода по производству полипропилена началось в 2005 году, то есть после удержания и перечисления НДС по спорным счетам - фактурам, и приобретение научно-технической продукции связано с иным производством-заводом по производству пиролизного этилена.
Согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-21695/200/-46/378-34/283-2010-11/1 по смыслу статей 161, 171, 173 НК РФ российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.
Из материалов дела не усматривается и Обществом не представлено доказательств об уплате Обществом НДС в бюджет в 2009 году по операциям с ТОО НЦ "Ризикон".
Приобретая товар (работы, услуги) у иностранной организации (ТОО НЦ "Ризикон") Общество в 2004 году уплачивает НДС как налоговый агент. В данном случае необходимо применять положения пункта 3 статьи 171 и абзаца 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ регулирующие порядок вычета НДС, удержанного и уплаченного налоговым агентом.
Из содержания названного договора от 03.02.2005 N 02-445 следует, что ТОО НЦ "Ризикон" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили настоящий договор предметом которого является: "Расчет энергетических потенциалов, разработка ПЛАСов и изготовление тренажера действий персонала производства пиролизного этилена при пуске, установке и в аварийной ситуации".
В части 4 договора указано, что после завершения работ исполнитель направляет заказчику почтой следующие документы: пакет программ на CD дисках, инструкцию пользователя в одном экземпляре на бумажном носителе в виде электронной версии и на магнитном носителе, акты сдачи - приемки.
Таким образом, Обществом приобретены результаты исполнения договора в виде CD диска и инструкции пользователя.
Суд апелляционной инстанции считает, что затраты Общества не могли быть непосредственно связаны с расходами на капитальное строительство - строительство завода по производству полипропилена.
Исследовав содержание договора между Обществом и ТОО НЦ "Ризикон" от 03.02.2003 N 02-445 и приложения к нему, суд пришел к выводу, что результатом работ исполнителя является разработка инструкции, определяющей действия персонала при определенном производственном процессе (производство пиролизного этилена) в определенных случаях.
Как следует из содержания Приложения N 2 к договору, алгоритм предлагаемых действий персонала в тех или иных ситуациях является по существу обучением персонала при возможных аварийных событиях и не является действиями по созданию объекта капитального строительства - завода.
Поэтому отсутствуют основания для выводов о возможности применения вычета спорной суммы НДС только после ввода этого завода в эксплуатацию.
Общество не доказало, что строительство завода не могло быть осуществлено без инструкций ТОО НЦ "Ризикон".
Общество не доказало, что ввод в эксплуатацию завода не мог быть осуществлен без разработанных ТОО НЦ "Ризикон" инструкций.
Общество не привело доводов в части применения CD диска, с имеющейся на нем информацией, при строительстве и вводе в эксплуатацию завода.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство завода происходило безотносительно к результатам договора Общества с ТОО НЦ "Ризикон".
Довод Общества и вывод суда первой инстанции о том, что стоимость приобретенных у ТОО НЦ "Ризикон" инструкций обязательно учитывается при формировании первоначальной стоимости объекта капитального строительства (завода), не нашел своего подтверждения.
В связи с тем что с момента фактического перечисления Обществом НДС в бюджет (2003-2004) до момента применения Обществом соответствующего вычета в спорный период (2009) прошло более трех лет (статья 171 - 173 НК РФ), указанный вычет не может признаваться правомерным.
В отношении эпизода с Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло названное строительство завода по производству полипропилена силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14.
Стоимость по объектам основных средств производства полипропилена полностью сформирована в сентябре 2007 года.
Общество приобрело у иностранного контрагента - Корпорации "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" неисключительное право на производство полипропилена по технологии UNIPOL. Лицензионное соглашение с Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" заключено в 2005 году. Расходы Общества по этому эпизоду составили 155637588р.
Сумма НДС, уплаченная Обществом (налоговый агент) в бюджет составила 20223321,84р.
По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило сумму НДС, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2005 году (период фактической оплаты не оспаривается).
По мнению Общества, право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена и заявлено к вычету в 2009 году (в течение 3 лет).
Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Согласно пункту 39 ПБУ N 14/2007 "Учет нематериальных активов" нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.
С учетом п. 3 статьи 257 НК РФ и пункта 39 ПБУ N 14/2007 следует, что нематериальными активами может быть признан результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий налогоплательщику только на исключительном праве.
При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленного договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные Обществом неисключительные права на производство полипропилена не могут быть признаны амортизируемым имуществом - сданным в эксплуатацию заводом (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 257 НК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества и вывод суда первой инстанции
Из лицензионного соглашения с Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" усматривается приобретение Обществом неисключительного права на использование технологии при производстве продукции, в связи с чем приобретение неисключительного права не может быть признано амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 НК РФ.
В данном случае имело место предоставление иностранным юридическим лицом Обществу право использовать определенную технологию при производстве продукции указанным заводом. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств того, что невозможна эксплуатация этого завода с применением иной технологии производства при отсутствии названного неисключительного права, а также - невозможна эксплуатация завода после окончания срока, на который Обществу предоставлено это неисключительное право. Материалами дела не подтверждается, что на заводе невозможен производственный процесс и выпуск аналогичной продукции без неисключительного права, предоставленного иностранной Корпорацией. Из материалов дела не усматривается, что только Общество обладает правом использовать предоставленную Корпорацией технологию. Материалами дела не подтверждается, что строительство завода обусловлено приобретением именно этой технологией производства, предоставленной Корпорацией. Общество, уплачивая Корпорации стоимость неисключительного права, фактически производило оплату прав на использование технологии, которые Корпорацией могли быть предоставлены для использования неопределенному кругу лиц.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о том, что в стоимость работ, выполненных Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" формировала первоначальную стоимость объекта капитального строительства (завода).
Общество, приобретая неисключительное право (лицензию на производство полипропилена по технологии UNIPOL) не доказало, что строительство и ввод в эксплуатацию завода по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год невозможен без приобретенного неисключительного права.
Судом апелляционной инстанции принимается довод Инспекции о том, что стоимость лицензии 155637588р (неисключительного права) не может быть учтена при формировании первоначальной стоимости завода.
Кроме того, согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-21695/200/-46/378-34/283-2010-11/1 по смыслу статей 161, 171, 173 НК РФ российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.
Поскольку с момента фактического перечисления Обществом НДС в бюджет (2005) до момента применения Обществом соответствующего вычета в спорный период (2-4 кв. 2009 года) прошло более трех лет (статья 171 - 173 НК РФ), указанный вычет не может признаваться правомерным.
С учетом изложенного решение суда в части налога на прибыль в сумме 12751446р подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения, в части НДС по эпизодам с ТОО НЦ "Ризикон" и Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" в сумме 20451522,16р решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворяется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2014 по делу N А63-2489/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю от 28.09.2012 N 52 о доначислении НДС 20451522,16р и соответствующих сумм пеней, штрафов по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ТОО НЦ "Ризикон" и корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" и в этой части отказать в удовлетворении требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2014 по делу N А63-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 16АП-3633/2013 ПО ДЕЛУ N А63-2489/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А63-2489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2014 по делу N А63-2489/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск, ОГРН 1022603220518) к Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 52 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - представители: Фанина Н.Г. по доверенности от 19.12.2014 N 125/2014, Курашов А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 164/2014, Комарова С.Н. по доверенности от 19.12.2014 N 126/2014;
- от Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю - представители: Богомолова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 3, Вартанова С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 12, Холодкова Н.В. по доверенности от 16.04.2013 N 29,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070р, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12751446р, НДС в сумме 42458324р, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222504р, налог на имущество организаций в сумме 1715512р, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165664р, НДФЛ в сумме 61620р (с учетом уточнений).
Решением суда от 17.09.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 признано судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827р и налога на доходы физических лиц в сумме 61620р.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 отменено решение суда первой инстанции от 17.09.2013 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 52 о начислении 369827р налога на прибыль и 61620р НДФЛ. В удовлетворении указанной части требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части выводов судов о законности начисления 41047457р НДС и соответствующих сумм штрафа, 12751446р налога на прибыль организаций, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 22.10.2014 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления 41047457р НДС и соответствующих сумм штрафа по НДС, 12751446р налога на прибыль организаций. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000р судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит решение суда отменить в части налога на прибыль в сумме 12751446р, НДС в части 20451522, 16р.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Общество возражает по существу доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда от 22.10.2014 без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представители Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыв до 18.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.12.2011 N 61/1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 30.11.2011).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 52.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества 28.09.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручена главному бухгалтеру общества Ильину В.В. обществу 05.10.2012.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислены и предложены к уплате: единый социальный налог - 120424,56р, пеня - 43678,53р, штраф - 9890р; налог на имущество организаций - 1715512р, пеня - 63583,69р, штраф - 165664р; налог на прибыль организаций - 12751446р; налог на добавленную стоимость - 42666688р, пеня - 28491р, штраф - 222504р; транспортный налог - 13198р, пеня - 2604,14р, штраф - 981р; штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - 300р; пени за неуплату НДФЛ в сумме 28491р.
Всего по решению от 28.09.2012 N 52 Обществу доначислено 57994327,07р, в том числе, неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 61620р.
Не согласившись с решением от 28.09.2012 N 52, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2012 N 06-38/022281@ вышестоящий налоговый орган изменил решение Инспекции от 28.09.2012 N 52, отменив пункты 2 - 3 резолютивной части (в части доначисления НДС в размере 208364р за 2 и 3 кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО "Наиб").
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 52, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в части оспаривания спорных доначислений налога на прибыль организации в сумме 12751446р исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом пункта 3 статьи 259 Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 Кодекса).
Согласно материалам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций амортизационную премию по объектам, входящим в состав комплекса "Производство полипропилена" и не подлежащим государственной регистрации, основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года, в этом периоде составлен акт по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией и на основании приказа генерального директора от 28.09.2007 N 1614 "Об отчетности производства полипропилена" начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена.
Решение суда принято с учетом позиции изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-133100/10-76-783, вступившим в силу 11.07.2011 с изменениями, внесенными постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее - завод, комплекс, промышленное предприятие, объект капитального строительства) силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщика), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО "Гипрокаучук"), профсоюзной организации.
На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года администрацией муниципального образования г. Буденновска Обществу выдано разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн", с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).
Судом первой инстанции установлено, что право на начисление амортизации возникло у Общества с даты составления акта по форме КС-14 (сентябрь 2007 года), соответственно амортизационная премия, применение которой закреплено в пп. 1 п. 1 статьи 259 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2009) должна быть учтена также в 2007 году. Вместе с тем Общество включило единовременно в состав расходов сумму амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств в январе 2008 года.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно права Общества на включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы амортизационной премии.
Спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены: в 2007 году (позиция Инспекции) или в 2008 году (позиция Общества).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2007 года привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату в бюджет налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в следующем периоде и не влечет потери бюджета.
Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (вступившей в силу с 01.01.2010) следует право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Указанная норма на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может быть лишен права на отражение в составе расходов 2008 года сумм, относящихся к 2007 году, если допущенная при исчислении налоговой базы 2007 года ошибка привела к излишней уплате налога за 2007 год.
В подтверждение факта излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год вследствие учета расходов, относящихся к указанному периоду, в составе налоговой базы следующего налогового периода - 2008 года Обществом представлены выписки из ведомостей начисления амортизации за январь 2008 года с перечнем основных средств (наименования, инвентарные номера, суммы), амортизационная премия с первоначальной стоимости которых учтена в составе расходов 2008 года (общая сумма расходов в виде амортизационной премии отражена в строке 044 Приложения N 2 к Листу 02 декларации). Инвентарные номера указанных в ведомости объектов полностью совпадают с теми объектами, которые перечислены Инспекцией в приложении N 245 к акту проверки.
Также представлены налоговые регистры "10% -ная амортизационная премия" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. В указанных регистрах перечислены, в том числе, инвентарные номера объектов основных средств, наименования, суммы амортизационной премии, учтенной в составе расходов в периоде 2007 года (общая сумма расходов - строка 044 Приложения N 2 к Листу 02 декларации). Объекты основных средств, указанные в приложениях 245 к акту проверки, в представленных регистрах отсутствуют, что подтверждает невключение в состав расходов 2007 года суммы амортизационной премии, соответственно завышение налоговой базы на эту сумму.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление в бюджет налога на прибыль в 2007 году.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что представленные копии платежных поручений подтверждают обстоятельства уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год.
Представители Инспекции не возразили по существу ходатайства Общества. Возражений в части относимости представленных платежных поручений к обстоятельствам уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год не поступило.
Апелляционным судом исследованы платежные документы о перечислении Обществом в бюджет в 2007 году налога на прибыль.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактическое перечисление Обществом в бюджет налога на прибыль в 2007 году в части соответствующей эпизоду переплаты в связи с ошибочным невключением в базу по налогу на прибыль (2007г) указанных расходов (амортизационная премия).
Установленные выше обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 12751446р по данному эпизоду (2008г).
Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В части оспаривания законности начислений НДС установлено следующее.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части НДС в сумме 20451522,16р, в остальной части решение не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяет законность принятого решения суда в части оспаривания Инспекцией уплаты НДС в сумме 20451522,16р.
Как видно из материалов дела Общество заявило к вычету в 2009 году суммы НДС по счетам фактурам 2004 года в 1 квартале 2008 года и по счетам - фактурам 2005 года во 2-4 кварталах 2009 года, ранее уплаченные им в бюджет качестве налогового агента: ТОО НЦ "Ризикон" на сумму 228200р; Корпорация "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" на сумму 20223321,84р.
По эпизоду с ТОО НЦ "Ризикон" установлено следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции по результатам выездной проверки налоговым органом начислен НДС в связи с выявленными нарушениями пункта 3 статьи 171, пункта 1, статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией.
Таким образом, первоначальная стоимость завода полностью сформирована в сентябре 2007 года.
Удержанный Обществом у ТОО НЦ "Ризикон" и уплаченный в бюджет в 2003-2004 году НДС (факт перечисления Обществом НДС в 2004 году не оспаривается), исчислен при приобретении работ по договору от 03.02.2005 N 02-445 "Расчет энергетических потенциалов, разработка ПЛАСов и изготовление тренажера действий персонала производства пиролизного этилена при пуске, установке и в аварийной ситуации".
Результатом работ, согласно актам сдачи-приемки, является научно-техническая продукция.
Довод Общества о возникновении у него права на вычет по счетам - фактурам 2004 года с момента ввода в эксплуатацию завода по производству полипропилена не обоснован, поскольку строительство завода по производству полипропилена началось в 2005 году, то есть после удержания и перечисления НДС по спорным счетам - фактурам, и приобретение научно-технической продукции связано с иным производством-заводом по производству пиролизного этилена.
Согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-21695/200/-46/378-34/283-2010-11/1 по смыслу статей 161, 171, 173 НК РФ российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.
Из материалов дела не усматривается и Обществом не представлено доказательств об уплате Обществом НДС в бюджет в 2009 году по операциям с ТОО НЦ "Ризикон".
Приобретая товар (работы, услуги) у иностранной организации (ТОО НЦ "Ризикон") Общество в 2004 году уплачивает НДС как налоговый агент. В данном случае необходимо применять положения пункта 3 статьи 171 и абзаца 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ регулирующие порядок вычета НДС, удержанного и уплаченного налоговым агентом.
Из содержания названного договора от 03.02.2005 N 02-445 следует, что ТОО НЦ "Ризикон" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили настоящий договор предметом которого является: "Расчет энергетических потенциалов, разработка ПЛАСов и изготовление тренажера действий персонала производства пиролизного этилена при пуске, установке и в аварийной ситуации".
В части 4 договора указано, что после завершения работ исполнитель направляет заказчику почтой следующие документы: пакет программ на CD дисках, инструкцию пользователя в одном экземпляре на бумажном носителе в виде электронной версии и на магнитном носителе, акты сдачи - приемки.
Таким образом, Обществом приобретены результаты исполнения договора в виде CD диска и инструкции пользователя.
Суд апелляционной инстанции считает, что затраты Общества не могли быть непосредственно связаны с расходами на капитальное строительство - строительство завода по производству полипропилена.
Исследовав содержание договора между Обществом и ТОО НЦ "Ризикон" от 03.02.2003 N 02-445 и приложения к нему, суд пришел к выводу, что результатом работ исполнителя является разработка инструкции, определяющей действия персонала при определенном производственном процессе (производство пиролизного этилена) в определенных случаях.
Как следует из содержания Приложения N 2 к договору, алгоритм предлагаемых действий персонала в тех или иных ситуациях является по существу обучением персонала при возможных аварийных событиях и не является действиями по созданию объекта капитального строительства - завода.
Поэтому отсутствуют основания для выводов о возможности применения вычета спорной суммы НДС только после ввода этого завода в эксплуатацию.
Общество не доказало, что строительство завода не могло быть осуществлено без инструкций ТОО НЦ "Ризикон".
Общество не доказало, что ввод в эксплуатацию завода не мог быть осуществлен без разработанных ТОО НЦ "Ризикон" инструкций.
Общество не привело доводов в части применения CD диска, с имеющейся на нем информацией, при строительстве и вводе в эксплуатацию завода.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство завода происходило безотносительно к результатам договора Общества с ТОО НЦ "Ризикон".
Довод Общества и вывод суда первой инстанции о том, что стоимость приобретенных у ТОО НЦ "Ризикон" инструкций обязательно учитывается при формировании первоначальной стоимости объекта капитального строительства (завода), не нашел своего подтверждения.
В связи с тем что с момента фактического перечисления Обществом НДС в бюджет (2003-2004) до момента применения Обществом соответствующего вычета в спорный период (2009) прошло более трех лет (статья 171 - 173 НК РФ), указанный вычет не может признаваться правомерным.
В отношении эпизода с Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло названное строительство завода по производству полипропилена силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14.
Стоимость по объектам основных средств производства полипропилена полностью сформирована в сентябре 2007 года.
Общество приобрело у иностранного контрагента - Корпорации "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" неисключительное право на производство полипропилена по технологии UNIPOL. Лицензионное соглашение с Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" заключено в 2005 году. Расходы Общества по этому эпизоду составили 155637588р.
Сумма НДС, уплаченная Обществом (налоговый агент) в бюджет составила 20223321,84р.
По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило сумму НДС, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2005 году (период фактической оплаты не оспаривается).
По мнению Общества, право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена и заявлено к вычету в 2009 году (в течение 3 лет).
Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Согласно пункту 39 ПБУ N 14/2007 "Учет нематериальных активов" нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.
С учетом п. 3 статьи 257 НК РФ и пункта 39 ПБУ N 14/2007 следует, что нематериальными активами может быть признан результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий налогоплательщику только на исключительном праве.
При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленного договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные Обществом неисключительные права на производство полипропилена не могут быть признаны амортизируемым имуществом - сданным в эксплуатацию заводом (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 257 НК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества и вывод суда первой инстанции
Из лицензионного соглашения с Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" усматривается приобретение Обществом неисключительного права на использование технологии при производстве продукции, в связи с чем приобретение неисключительного права не может быть признано амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 НК РФ.
В данном случае имело место предоставление иностранным юридическим лицом Обществу право использовать определенную технологию при производстве продукции указанным заводом. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств того, что невозможна эксплуатация этого завода с применением иной технологии производства при отсутствии названного неисключительного права, а также - невозможна эксплуатация завода после окончания срока, на который Обществу предоставлено это неисключительное право. Материалами дела не подтверждается, что на заводе невозможен производственный процесс и выпуск аналогичной продукции без неисключительного права, предоставленного иностранной Корпорацией. Из материалов дела не усматривается, что только Общество обладает правом использовать предоставленную Корпорацией технологию. Материалами дела не подтверждается, что строительство завода обусловлено приобретением именно этой технологией производства, предоставленной Корпорацией. Общество, уплачивая Корпорации стоимость неисключительного права, фактически производило оплату прав на использование технологии, которые Корпорацией могли быть предоставлены для использования неопределенному кругу лиц.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о том, что в стоимость работ, выполненных Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" формировала первоначальную стоимость объекта капитального строительства (завода).
Общество, приобретая неисключительное право (лицензию на производство полипропилена по технологии UNIPOL) не доказало, что строительство и ввод в эксплуатацию завода по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год невозможен без приобретенного неисключительного права.
Судом апелляционной инстанции принимается довод Инспекции о том, что стоимость лицензии 155637588р (неисключительного права) не может быть учтена при формировании первоначальной стоимости завода.
Кроме того, согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-21695/200/-46/378-34/283-2010-11/1 по смыслу статей 161, 171, 173 НК РФ российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг у иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором было произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.
Поскольку с момента фактического перечисления Обществом НДС в бюджет (2005) до момента применения Обществом соответствующего вычета в спорный период (2-4 кв. 2009 года) прошло более трех лет (статья 171 - 173 НК РФ), указанный вычет не может признаваться правомерным.
С учетом изложенного решение суда в части налога на прибыль в сумме 12751446р подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения, в части НДС по эпизодам с ТОО НЦ "Ризикон" и Корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" в сумме 20451522,16р решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворяется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2014 по делу N А63-2489/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю от 28.09.2012 N 52 о доначислении НДС 20451522,16р и соответствующих сумм пеней, штрафов по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ТОО НЦ "Ризикон" и корпорацией "Юнион Карбид Кемиклз энд Пластикс Технолоджи Корпорейшн" и в этой части отказать в удовлетворении требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2014 по делу N А63-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)