Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Комос-Европа" (ОГРН 1031800555720, ИНН 1831088285) - Иутина Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Комос-Европа"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-12733/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ООО "Комос-Европа"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "КОМОС-Европа" (далее - общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 N 13-46/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 9 073 руб., начисления пени в сумме 4 225,87 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 41 804,6 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 13-46/26 в части уплаты НДФЛ в сумме 9 073 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 123 НК РФ. По эпизоду, связанному с неучетом переплаты 6 180 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду неучета переплаты 6 180 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности неучета налоговым органом переплаты в размере 6 180 руб. при исчислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ и установлении нарушения обществом запрета, указанного в п. 9 ст. 226 НК РФ, основан на неправильном применении судом норм материального права. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что общество, являясь налоговым агентом, имело право на проведение зачета излишне перечисленной в бюджет суммы НДФЛ за 2008 год в размере 6 180 руб. в счет платежей по данному налогу за 2009 г., а налоговый орган был обязан учесть эту сумму при исчислении недоимки для определения размера пени и штрафа.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 13-45/19.
На основании акта выездной налоговой проверки было принято решение от 28.06.2013 N 13-46/26, обязывающее налогового агента перечислить в бюджет 9 073 руб. НДФЛ, а также начислены пени в размере 4 292,04 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 65 059,2 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.08.2013 N 06-07/11754 решение инспекции отменено в части доводов по перерасчету процентов за пользование заемными средствами с учетом исправления технической ошибки. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 13-46/26 является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции об обязании общества перечисления 9 073 руб. за свой счет является безосновательным и недоказанным
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду об учете переплаты НДФЛ за 2008 в сумме 6180 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел эту сумму в качестве уплаченной при исчислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Общество, выдав зарплату 15.02.2009 года за 2008 год и перечисляя удержанный НДФЛ за 2008 год, перечислило за счет своих денежных средств в бюджет больше, чем было удержано у налогоплательщиков - физических лиц на 6 180 руб. Затем согласно карточки сч. 68.1 эту сумму 6 180 руб. налоговый агент учел при перечислении в бюджет НДФЛ очередной удержанный налог за январь 2009 года (удержано было 87 886 руб. за январь 2009 г., а он перечислил в бюджет 81 706 руб.). Данными действиями налоговый агент нарушил прямой запрет закона п. 9 ст. 226 НК РФ. Кроме того, из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам от 13.02.2009 N 10319 не усматривается, что в бюджете имеется переплата по НДФЛ. Других доказательств наличия переплаты НДФЛ перечисленной налоговым агентом из надлежащего источника, то есть удержанной у налогоплательщиков - физических лиц не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и неполном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество, начислив и удержав в качестве налогового агента НДФЛ за 2008 год в сумме 988 364 руб., фактически перечислило в бюджет за указанный период 994 615 руб. (с учетом перечисленного НДФЛ за декабрь 2008 г. 15.01.2009), что подтверждается данными выписки операций по расчету с бюджетом (л.д. 62-67 т. 2), реестром сведений о доходах физических лиц за 2008, своевременно представленным в налоговый орган (л.д. 60-61 т. 2), данными по карточке счета 68.1 (л.д. 131-134 т. 2).
Указанная ошибка была обнаружена налоговым агентом, и, удержав налог у налогоплательщиков за январь 2009 в сумме 87 886, он перечислил в бюджет НДФЛ 13.02.2009 с учетом имеющейся переплаты 6 180 руб. сумму 81 706 руб.
В связи с тем, что выездная налоговая проверки была ограничена периодом с 01.01.2009, данные сведения не исследованы налоговым органом, что привело к выводу о несвоевременном перечислении удержанного налога в сумме 6 180 руб., привлечению общества к ответственности по ст. 123 и начислению пени на указанную сумму (л.д. 91).
При рассмотрении возражений на акт выездной проверки, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на период проверки, а также указал на то, что в случае перечисления в бюджет денежных средств в большем размере, чем удержано у работника, налоговый агент перечисляет в бюджет собственные средства, что недопустимо, следовательно, несмотря на наличие переплаты, налоговый агент должен был уплатить удержанный с доходов налогоплательщика НДФЛ в полном объеме.
Данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
В соответствии с положениями ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Таким образом, уплате в бюджет налоговым агентом подлежит только удержанная сумма НДФЛ.
Данное положение корреспондирует с требованием п. 9 ст. 266, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом, данные нормы законодательства не регулируют вопрос ошибочного перечисления агентом в бюджет сумм, превышающих удержанные у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. В случае же перечисления налоговым агентом в бюджет налога в большем, чем удержано с доходов физических лиц размере, эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае налоговым агентом в 2008 году перечислено в бюджет НДФЛ в большем размере, чем удержано с доходов физических лиц (данный факт налоговым органом не оспаривается), для определения суммы недоимки в феврале 2009 года налоговый орган обязан был установить причину ее образования, в том числе и для определения объективной и субъективной стороны правонарушения в целях привлечения общества к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, подтверждены документально, соответствующие доказательства были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, но не были им оценены, перечисление налоговым агентом в феврале 2009 года НДФЛ в меньшем размере на 6 180 руб. не повлекло образование недоимки, являющейся основанием для компенсации потерь бюджету, то есть начисления пени, и привлечения общества к ответственности, решение налогового органа является в оспариваемой части недействительным.
Решение суда первой инстанции в данной части основано на неверном толковании законодательства, следовательно, подлежит отмене.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату налогоплательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-12733/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 28.06.2013 N 13-46/26 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 9 073 руб., соответствующих пени и штрафа, а также начисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 6 180 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) в пользу ООО "КОМОС-Европа" (ОГРН 1031800555720, ИНН 1831088285) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
4. Возвратить ООО "КОМОС-Европа" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 426".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-4966/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-12733/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-4966/2014-АК
Дело N А71-12733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Комос-Европа" (ОГРН 1031800555720, ИНН 1831088285) - Иутина Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Комос-Европа"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-12733/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ООО "Комос-Европа"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "КОМОС-Европа" (далее - общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 N 13-46/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 9 073 руб., начисления пени в сумме 4 225,87 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 41 804,6 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2013 N 13-46/26 в части уплаты НДФЛ в сумме 9 073 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 123 НК РФ. По эпизоду, связанному с неучетом переплаты 6 180 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду неучета переплаты 6 180 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности неучета налоговым органом переплаты в размере 6 180 руб. при исчислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ и установлении нарушения обществом запрета, указанного в п. 9 ст. 226 НК РФ, основан на неправильном применении судом норм материального права. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что общество, являясь налоговым агентом, имело право на проведение зачета излишне перечисленной в бюджет суммы НДФЛ за 2008 год в размере 6 180 руб. в счет платежей по данному налогу за 2009 г., а налоговый орган был обязан учесть эту сумму при исчислении недоимки для определения размера пени и штрафа.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 13-45/19.
На основании акта выездной налоговой проверки было принято решение от 28.06.2013 N 13-46/26, обязывающее налогового агента перечислить в бюджет 9 073 руб. НДФЛ, а также начислены пени в размере 4 292,04 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 65 059,2 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.08.2013 N 06-07/11754 решение инспекции отменено в части доводов по перерасчету процентов за пользование заемными средствами с учетом исправления технической ошибки. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 13-46/26 является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции об обязании общества перечисления 9 073 руб. за свой счет является безосновательным и недоказанным
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду об учете переплаты НДФЛ за 2008 в сумме 6180 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел эту сумму в качестве уплаченной при исчислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Общество, выдав зарплату 15.02.2009 года за 2008 год и перечисляя удержанный НДФЛ за 2008 год, перечислило за счет своих денежных средств в бюджет больше, чем было удержано у налогоплательщиков - физических лиц на 6 180 руб. Затем согласно карточки сч. 68.1 эту сумму 6 180 руб. налоговый агент учел при перечислении в бюджет НДФЛ очередной удержанный налог за январь 2009 года (удержано было 87 886 руб. за январь 2009 г., а он перечислил в бюджет 81 706 руб.). Данными действиями налоговый агент нарушил прямой запрет закона п. 9 ст. 226 НК РФ. Кроме того, из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам от 13.02.2009 N 10319 не усматривается, что в бюджете имеется переплата по НДФЛ. Других доказательств наличия переплаты НДФЛ перечисленной налоговым агентом из надлежащего источника, то есть удержанной у налогоплательщиков - физических лиц не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и неполном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество, начислив и удержав в качестве налогового агента НДФЛ за 2008 год в сумме 988 364 руб., фактически перечислило в бюджет за указанный период 994 615 руб. (с учетом перечисленного НДФЛ за декабрь 2008 г. 15.01.2009), что подтверждается данными выписки операций по расчету с бюджетом (л.д. 62-67 т. 2), реестром сведений о доходах физических лиц за 2008, своевременно представленным в налоговый орган (л.д. 60-61 т. 2), данными по карточке счета 68.1 (л.д. 131-134 т. 2).
Указанная ошибка была обнаружена налоговым агентом, и, удержав налог у налогоплательщиков за январь 2009 в сумме 87 886, он перечислил в бюджет НДФЛ 13.02.2009 с учетом имеющейся переплаты 6 180 руб. сумму 81 706 руб.
В связи с тем, что выездная налоговая проверки была ограничена периодом с 01.01.2009, данные сведения не исследованы налоговым органом, что привело к выводу о несвоевременном перечислении удержанного налога в сумме 6 180 руб., привлечению общества к ответственности по ст. 123 и начислению пени на указанную сумму (л.д. 91).
При рассмотрении возражений на акт выездной проверки, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на период проверки, а также указал на то, что в случае перечисления в бюджет денежных средств в большем размере, чем удержано у работника, налоговый агент перечисляет в бюджет собственные средства, что недопустимо, следовательно, несмотря на наличие переплаты, налоговый агент должен был уплатить удержанный с доходов налогоплательщика НДФЛ в полном объеме.
Данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
В соответствии с положениями ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Таким образом, уплате в бюджет налоговым агентом подлежит только удержанная сумма НДФЛ.
Данное положение корреспондирует с требованием п. 9 ст. 266, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При этом, данные нормы законодательства не регулируют вопрос ошибочного перечисления агентом в бюджет сумм, превышающих удержанные у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. В случае же перечисления налоговым агентом в бюджет налога в большем, чем удержано с доходов физических лиц размере, эта разница может быть возвращена (зачтена) налоговому агенту по правилам статьи 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае налоговым агентом в 2008 году перечислено в бюджет НДФЛ в большем размере, чем удержано с доходов физических лиц (данный факт налоговым органом не оспаривается), для определения суммы недоимки в феврале 2009 года налоговый орган обязан был установить причину ее образования, в том числе и для определения объективной и субъективной стороны правонарушения в целях привлечения общества к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, подтверждены документально, соответствующие доказательства были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, но не были им оценены, перечисление налоговым агентом в феврале 2009 года НДФЛ в меньшем размере на 6 180 руб. не повлекло образование недоимки, являющейся основанием для компенсации потерь бюджету, то есть начисления пени, и привлечения общества к ответственности, решение налогового органа является в оспариваемой части недействительным.
Решение суда первой инстанции в данной части основано на неверном толковании законодательства, следовательно, подлежит отмене.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату налогоплательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-12733/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 28.06.2013 N 13-46/26 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 9 073 руб., соответствующих пени и штрафа, а также начисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 6 180 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) в пользу ООО "КОМОС-Европа" (ОГРН 1031800555720, ИНН 1831088285) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
4. Возвратить ООО "КОМОС-Европа" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 426".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)