Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Ч. и частной жалобе К.А. на определение Лузского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
Рассрочить исполнение решения Лузского районного суда Кировской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с Ч. в пользу К.А. <данные изъяты> копейки сроком на 6 месяцев.
Первую часть долга в размере <данные изъяты> копеек Ч. обязана уплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу. Оставшиеся части долга ответчик Ч. обязана уплачивать равными долями по <данные изъяты> копеек ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения взысканной с нее суммы.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия
установила:
Решением Лузского районного суда Кировской области от 24.05.2013 г. с Ч. в пользу К.А. было взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей долг по договору займа, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> расходы по госпошлине.
Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты суммы <данные изъяты> ежемесячными платежами, начиная с ноября 2013 года по декабрь 2019 года. Свое ходатайство Ч. мотивировала сложным материальным положением.
По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Ч. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда. Считает, что установленный судом размер ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> определен без учета тяжелого материального положения. Определение суда является невыполнимым. В обоснование доводов указывает, что является инвалидом третьей группы, имеет кредитные обязательства в Сбербанк России, КБ "Ренессанс-Кредит" и ЗАО "Банк Русский стандарт" на общую сумму более <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. В производстве отдела судебных приставов по Лузскому району Кировской области находится исполнительный лист о взыскании в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> Просит отменить определение Лузского районного суда Кировской области от 07.11.2013 г., принять новое определение и установить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.
В частной жалобе К.А. просит определение Лузского районного суда Кировской области от 07.11.2013 г. отменить, отказать должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Кредитные договоры были заключены уже после возбуждения исполнительного производства, налоговые декларации по ЕНВД не могут являться подтверждением реального дохода, получаемого должником от предпринимательской деятельности. Считает, что должником не представлено доказательств того, за счет каких средств он будет оплачивать задолженность при предоставлении рассрочки. Кроме этого, ссылается на то, что после вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства должник не производил никаких действий по исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения признается составляющей частью судебного разбирательства. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суду необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение о предоставлении Ч., рассрочки исполнения определения соответствует требованиям Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, восстановлению имущественных прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Предоставив рассрочку Ч. в размере <данные изъяты> равными долями ежемесячно до полного погашения суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ч. является инвалидом 3 группы бессрочно, жилое помещение является единственным жильем для нее и ее семьи, транспортных средств не имеет, ежемесячные платежи по кредитным договорам, заключенным между Ч. и КБ "Ренессанс-Кредит", Сбербанком России и ЗАО "Банк Русский стандарт" должны составлять <данные изъяты>
Кроме этого, согласно представленных отделом судебных приставов по Лузскому району отзыва и копий платежных поручений N от 09.09.2013 г., N от 11.09.2013 г., N от 02.10.2013 г., N от 29.10.2013 г., должник Ч. на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки погасила долг перед взыскателем К.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы Ч. об увеличении срока рассрочки, не принимается судебной коллегией, поскольку предложенный должником порядок выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление рассрочки по указанному судом варианту также противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку, даже при добросовестности должника, исполнительное производство по данному делу затянется. В то время как защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о трудном имущественном положении должника, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения в сумме <данные изъяты> равными долями ежемесячно до полного погашения суммы
Довод жалобы К.А. о том, что обстоятельства, на которые сослалась Ч. не могут являться основанием для предоставления рассрочки, является необоснованным. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, должником Ч. представлено суду достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. От исполнения решения суда должник не уклоняется. Предоставленная должнику судом рассрочка погашения долга перед К.А. соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как они не опровергают выводы, изложенные в определении.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лузского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. - оставить без изменения, а жалобы Ч. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-584/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-584/14
Судья: Бабкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Ч. и частной жалобе К.А. на определение Лузского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
Рассрочить исполнение решения Лузского районного суда Кировской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с Ч. в пользу К.А. <данные изъяты> копейки сроком на 6 месяцев.
Первую часть долга в размере <данные изъяты> копеек Ч. обязана уплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу. Оставшиеся части долга ответчик Ч. обязана уплачивать равными долями по <данные изъяты> копеек ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения взысканной с нее суммы.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия
установила:
Решением Лузского районного суда Кировской области от 24.05.2013 г. с Ч. в пользу К.А. было взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей долг по договору займа, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> расходы по госпошлине.
Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты суммы <данные изъяты> ежемесячными платежами, начиная с ноября 2013 года по декабрь 2019 года. Свое ходатайство Ч. мотивировала сложным материальным положением.
По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Ч. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда. Считает, что установленный судом размер ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> определен без учета тяжелого материального положения. Определение суда является невыполнимым. В обоснование доводов указывает, что является инвалидом третьей группы, имеет кредитные обязательства в Сбербанк России, КБ "Ренессанс-Кредит" и ЗАО "Банк Русский стандарт" на общую сумму более <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. В производстве отдела судебных приставов по Лузскому району Кировской области находится исполнительный лист о взыскании в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> Просит отменить определение Лузского районного суда Кировской области от 07.11.2013 г., принять новое определение и установить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.
В частной жалобе К.А. просит определение Лузского районного суда Кировской области от 07.11.2013 г. отменить, отказать должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Кредитные договоры были заключены уже после возбуждения исполнительного производства, налоговые декларации по ЕНВД не могут являться подтверждением реального дохода, получаемого должником от предпринимательской деятельности. Считает, что должником не представлено доказательств того, за счет каких средств он будет оплачивать задолженность при предоставлении рассрочки. Кроме этого, ссылается на то, что после вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства должник не производил никаких действий по исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения признается составляющей частью судебного разбирательства. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суду необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение о предоставлении Ч., рассрочки исполнения определения соответствует требованиям Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, восстановлению имущественных прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Предоставив рассрочку Ч. в размере <данные изъяты> равными долями ежемесячно до полного погашения суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ч. является инвалидом 3 группы бессрочно, жилое помещение является единственным жильем для нее и ее семьи, транспортных средств не имеет, ежемесячные платежи по кредитным договорам, заключенным между Ч. и КБ "Ренессанс-Кредит", Сбербанком России и ЗАО "Банк Русский стандарт" должны составлять <данные изъяты>
Кроме этого, согласно представленных отделом судебных приставов по Лузскому району отзыва и копий платежных поручений N от 09.09.2013 г., N от 11.09.2013 г., N от 02.10.2013 г., N от 29.10.2013 г., должник Ч. на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки погасила долг перед взыскателем К.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы Ч. об увеличении срока рассрочки, не принимается судебной коллегией, поскольку предложенный должником порядок выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление рассрочки по указанному судом варианту также противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку, даже при добросовестности должника, исполнительное производство по данному делу затянется. В то время как защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о трудном имущественном положении должника, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения в сумме <данные изъяты> равными долями ежемесячно до полного погашения суммы
Довод жалобы К.А. о том, что обстоятельства, на которые сослалась Ч. не могут являться основанием для предоставления рассрочки, является необоснованным. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, должником Ч. представлено суду достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. От исполнения решения суда должник не уклоняется. Предоставленная должнику судом рассрочка погашения долга перед К.А. соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как они не опровергают выводы, изложенные в определении.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лузского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. - оставить без изменения, а жалобы Ч. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)