Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог со ссылкой на то, что в спорный период за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-3304/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", ОГРН 1022900520807, (далее - ОАО "СЛДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2013 N 07-09/422 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 559 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующие суммы пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект");
- - доначисления и предложения уплатить 267 994 руб. НДС (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у общества с ограниченной ответственностью "Лес Пак" (далее - ООО "Лес Пак");
- - доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения услуг у ООО "Лес Пак" по счетам-фактурам: от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143; а также в части доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество обязано уплатить земельный налог за 2009 и 2010 годы в сумме 267 415 руб., поскольку право (бессрочного) пользования не прекращено и запись об этом праве не исключена из реестра.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило возражение на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 2009 по 2011 годы, о чем составлен акт от 29.07.2013 N 07-09/4 (том 2, листы 1 - 132) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.09.2013 N 07-09/422 (том 1, листы 14 - 181).
Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции отменено в части занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 117 508 руб., за 2010 год - 24 395 руб., за 2011 год - 29 667 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1 настоящего решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 5 настоящего решения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС и земельный налог, соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в части доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с судебными актами в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафа. Выводы судов в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2011 год в кассационном порядке не обжалуются.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного пользования и на праве пожизненного владения.
В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.10.2007 N 1415-р, 1416-р, 1417-р (том 4, листы 104 - 106) прекращено Обществу право постоянного бессрочного пользования на находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Названными распоряжениями постановлено эти земельные участки передать Обществу в аренду на 49 лет.
В связи с этим 17.03.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области с Обществом заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 10/27, 11/27 и 12/27 (том 4, листы 107-115), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004.
Исполняя обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установленную разделом 3 данных договоров, Общество в период с 2009 по 2010 годы уплатило арендные платежи в общей сумме 395 798 руб., что превышает размер доначисленного Инспекцией земельного налога за тот же период (267 415 руб.).
В кассационном порядке Инспекция обжалует судебные акты только в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, таким образом, налоговый орган признал правомерность начисления арендной платы за 2011 год.
Ссылка Инспекции на то, что в спорный период в ЕГРП за Обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае спорные земельные участки при изменении вида владения не передавались от одного лица к другому, а находились в ведении Общества.
Исполнение договорных обязательств по аренде спорных земельных участков налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, в 2008 году с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 53 ЗК РФ должно было обратиться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - исполнительный орган государственной власти.
Таким образом, поскольку Общество являлось арендатором земельных участков и уплачивало арендные платежи, то на него не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога.
Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.
При этом судами учтено, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи Обществу земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными.
Кроме того, вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на факт его незаключения только на том основании, что договор не прошел обязательной государственной регистрации, отражен и в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А05-3304/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф07-490/2014 ПО ДЕЛУ N А05-3304/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог со ссылкой на то, что в спорный период за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А05-3304/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-3304/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", ОГРН 1022900520807, (далее - ОАО "СЛДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2013 N 07-09/422 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 559 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующие суммы пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект");
- - доначисления и предложения уплатить 267 994 руб. НДС (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у общества с ограниченной ответственностью "Лес Пак" (далее - ООО "Лес Пак");
- - доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения услуг у ООО "Лес Пак" по счетам-фактурам: от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143; а также в части доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество обязано уплатить земельный налог за 2009 и 2010 годы в сумме 267 415 руб., поскольку право (бессрочного) пользования не прекращено и запись об этом праве не исключена из реестра.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило возражение на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 2009 по 2011 годы, о чем составлен акт от 29.07.2013 N 07-09/4 (том 2, листы 1 - 132) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.09.2013 N 07-09/422 (том 1, листы 14 - 181).
Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции отменено в части занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 117 508 руб., за 2010 год - 24 395 руб., за 2011 год - 29 667 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1 настоящего решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 5 настоящего решения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС и земельный налог, соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в части доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с судебными актами в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафа. Выводы судов в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2011 год в кассационном порядке не обжалуются.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного пользования и на праве пожизненного владения.
В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.10.2007 N 1415-р, 1416-р, 1417-р (том 4, листы 104 - 106) прекращено Обществу право постоянного бессрочного пользования на находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Названными распоряжениями постановлено эти земельные участки передать Обществу в аренду на 49 лет.
В связи с этим 17.03.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области с Обществом заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 10/27, 11/27 и 12/27 (том 4, листы 107-115), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004.
Исполняя обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установленную разделом 3 данных договоров, Общество в период с 2009 по 2010 годы уплатило арендные платежи в общей сумме 395 798 руб., что превышает размер доначисленного Инспекцией земельного налога за тот же период (267 415 руб.).
В кассационном порядке Инспекция обжалует судебные акты только в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, таким образом, налоговый орган признал правомерность начисления арендной платы за 2011 год.
Ссылка Инспекции на то, что в спорный период в ЕГРП за Обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае спорные земельные участки при изменении вида владения не передавались от одного лица к другому, а находились в ведении Общества.
Исполнение договорных обязательств по аренде спорных земельных участков налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, в 2008 году с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 53 ЗК РФ должно было обратиться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - исполнительный орган государственной власти.
Таким образом, поскольку Общество являлось арендатором земельных участков и уплачивало арендные платежи, то на него не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога.
Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.
При этом судами учтено, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи Обществу земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными.
Кроме того, вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на факт его незаключения только на том основании, что договор не прошел обязательной государственной регистрации, отражен и в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 в части доначисления и предложения уплатить 267 415 руб. земельного налога за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А05-3304/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)