Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-5761/2015
на решение от 01.06.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1343/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,
заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 N С59-10-3-5-15/3-ап.
Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КМТП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.
Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.
Кошеверова Д.А. не участвовала во внеочередном общем собрании акционеров общества 21.07.2014. Из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что ею ставится по сомнение законность проведения данного собрания и не включения в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных ею. Вместе с тем, указанные обстоятельства оспариваются ею в рамках иных арбитражных дел.
Кроме того, по утверждению общества, предложения Кошеверовой Д.А. с кандидатурами должны были поступить в ОАО "КМТП" уполномоченному на получение таких документов лицу в срок до 20.06.2014, тогда как в рассматриваемом случае указанные документы поступили корпоративному секретарю общества только 23.06.2014.
ОАО "КМТП", Управление, Центральный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе, являющейся структурным подразделением центрального аппарата Банка России, по результатам рассмотрения заявлений акционера ОАО "КМТП" Кошеверовой Д.А. от 17.07.2014 (вх. N 15216 от 29.07.2014) выявлено нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, выразившихся в незаконном отказе совета директоров ОАО "КМТП" от включения предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров по вопросам об избрании генерального директора и членов совета директоров общества, изложенном в письме от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП.
25.02.2015 Управлением в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту незаконного отказа от включения предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатов в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 21.07.2014, в отношении ОАО "КМТП" составлен протокол административном правонарушении N С59-10-3-5/3-пр по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления вынесено постановление от 25.03.2015 N С59-10-3-5/3-ап, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев если (в том числе): акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества.
Согласно пункту 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-п предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:
- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;
- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;
- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
При этом, исходя из пункта 2.4 названного Положения, если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись датой поступления предложения в повестку дня общего собрания является дата вручения.
В соответствии с пунктом 6 Статьи 53 Закона N 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В соответствии с пунктом 10.16 Устава ОАО "КМТП" предложения по повестке дня общего собрания акционеров вносятся в письменной форме с учетом требований Федерального закона N 208-ФЗ путем отправления заказного письма в адрес общества или сдаются в канцелярию общества. Даты внесения предложения или заявки определяются по дате почтового отправления или по дате сдачи в канцелярию общества.
Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу заседания от 09.05.2014 N 2 советом директоров ОАО "КМТП" принято решение о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" с повесткой дня включающей вопросы: досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директоре ОАО "КМТП"; избрания членов совета директоров и генерального директора общества, счетной и ревизионной комиссий, а также аудитора общества.
Пунктом 1.13 протокола заседания совета директоров от 09.05.2014 N 2 определено, что акционеры или акционер являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества вправе предложить кандидатов для избрания в выборные органы Общества не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания акционеров, т.е. в срок не позднее 20.06.2014 включительно.
Из материалов дела следует, что Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владея 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,1671% от общего числа акций общества.
По результатам заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом N 5 от 28.06.2014, приняты решения об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров и единоличного исполнительного органа на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМТП", назначенном на 21.07.2014, о чем Кошеверова Д.А. уведомлена письмом от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП.
Основанием данного отказа послужило несоблюдение сроков для представления соответствующих предложений.
Судебной коллегией установлено, что обществу вменен незаконный отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров и кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Так, согласно отметкам штампов входящей корреспонденции ОАО "КМТП" N 1038вн и 1039вн от 19.06.2014 предложения Кошеверовой Д.А., которой принадлежит 12,167% голосующих акций ОАО "КМТП", о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и на должность генерального директора общества получены обществом 19.06.2014.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для избрания членов совета директоров и генерального директора общества, поскольку соответствующие предложения были представлены Кошеверовой Д.А. в общество в пределах срока, установленного советом директоров (не позднее 20.06.2014) и частью 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из объяснений Бурдиной Т.В., являющейся секретарем-помощником генерального директора общества, указанные предложения были получены ею от представителя Кошеверовой Д.А. нарочно в приемной генерального директора общества 19.06.2014, а затем переданы по акту от 23.06.2014 Соколовой Ю.А., поскольку Бурдина Т.В. не вправе получать от акционеров подобную корреспонденцию, а организацией работы с акционерами ОАО "КМТП" занимается корпоративный секретарь Соколова Ю.А.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предложения Кошеверовой Д.А. с кандидатурами должны были поступить в ОАО "КМТП" уполномоченному на получение таких документов лицу в срок до 20.06.2014, тогда как в рассматриваемом случае указанные документы поступили корпоративному секретарю общества только 23.06.2014, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки, в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества "входящий N ", и приняла предложения Кошеверовой Д.А. как акционера общества, в связи с чем нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера.
Кроме того, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, принятие Бурдиной Т.В. документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести Кошеверову Д.А. в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу.
Доказательства наличия у Кошеверовой Д.А. сведений о возложении полномочий корпоративного секретаря на Соколову Ю.А. с 12.05.2014 не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что Кошеверова Д.А. не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе заседания совета директоров от 28.06.2014 N 5 запись о том, что повестка дня включает рассмотрение поступивших от акционера Кошеверовой Д.А. предложений, а также указание в данном протоколе на то, что причина отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и единоличного исполнительного органа, мотивирована только пропуском назначенного срока на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров.
Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО "КМТП" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО "КМТП" надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание ОАО "КМТП" на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Действительно, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.
Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.
Довод общества о том, что законность проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 21.07.2014 и не включения в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего спора и не влияющий на решение вопроса о законности оспариваемого в рамках данного дела постановления.
ОАО "КМТП" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлением с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ОАО "КМТП" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.06.2015 N 1454, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 N 1454 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 05АП-5761/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1343/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 05АП-5761/2015
Дело N А59-1343/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-5761/2015
на решение от 01.06.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1343/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5-15/3-ап от 25.03.2015, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,
заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 N С59-10-3-5-15/3-ап.
Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КМТП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.
Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.
Кошеверова Д.А. не участвовала во внеочередном общем собрании акционеров общества 21.07.2014. Из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что ею ставится по сомнение законность проведения данного собрания и не включения в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных ею. Вместе с тем, указанные обстоятельства оспариваются ею в рамках иных арбитражных дел.
Кроме того, по утверждению общества, предложения Кошеверовой Д.А. с кандидатурами должны были поступить в ОАО "КМТП" уполномоченному на получение таких документов лицу в срок до 20.06.2014, тогда как в рассматриваемом случае указанные документы поступили корпоративному секретарю общества только 23.06.2014.
ОАО "КМТП", Управление, Центральный банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе, являющейся структурным подразделением центрального аппарата Банка России, по результатам рассмотрения заявлений акционера ОАО "КМТП" Кошеверовой Д.А. от 17.07.2014 (вх. N 15216 от 29.07.2014) выявлено нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, выразившихся в незаконном отказе совета директоров ОАО "КМТП" от включения предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров по вопросам об избрании генерального директора и членов совета директоров общества, изложенном в письме от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП.
25.02.2015 Управлением в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту незаконного отказа от включения предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатов в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 21.07.2014, в отношении ОАО "КМТП" составлен протокол административном правонарушении N С59-10-3-5/3-пр по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления вынесено постановление от 25.03.2015 N С59-10-3-5/3-ап, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев если (в том числе): акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества.
Согласно пункту 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-п предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:
- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;
- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;
- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
При этом, исходя из пункта 2.4 названного Положения, если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись датой поступления предложения в повестку дня общего собрания является дата вручения.
В соответствии с пунктом 6 Статьи 53 Закона N 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В соответствии с пунктом 10.16 Устава ОАО "КМТП" предложения по повестке дня общего собрания акционеров вносятся в письменной форме с учетом требований Федерального закона N 208-ФЗ путем отправления заказного письма в адрес общества или сдаются в канцелярию общества. Даты внесения предложения или заявки определяются по дате почтового отправления или по дате сдачи в канцелярию общества.
Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу заседания от 09.05.2014 N 2 советом директоров ОАО "КМТП" принято решение о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" с повесткой дня включающей вопросы: досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и генерального директоре ОАО "КМТП"; избрания членов совета директоров и генерального директора общества, счетной и ревизионной комиссий, а также аудитора общества.
Пунктом 1.13 протокола заседания совета директоров от 09.05.2014 N 2 определено, что акционеры или акционер являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества вправе предложить кандидатов для избрания в выборные органы Общества не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания акционеров, т.е. в срок не позднее 20.06.2014 включительно.
Из материалов дела следует, что Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владея 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,1671% от общего числа акций общества.
По результатам заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом N 5 от 28.06.2014, приняты решения об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров и единоличного исполнительного органа на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМТП", назначенном на 21.07.2014, о чем Кошеверова Д.А. уведомлена письмом от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП.
Основанием данного отказа послужило несоблюдение сроков для представления соответствующих предложений.
Судебной коллегией установлено, что обществу вменен незаконный отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров и кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Так, согласно отметкам штампов входящей корреспонденции ОАО "КМТП" N 1038вн и 1039вн от 19.06.2014 предложения Кошеверовой Д.А., которой принадлежит 12,167% голосующих акций ОАО "КМТП", о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и на должность генерального директора общества получены обществом 19.06.2014.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для избрания членов совета директоров и генерального директора общества, поскольку соответствующие предложения были представлены Кошеверовой Д.А. в общество в пределах срока, установленного советом директоров (не позднее 20.06.2014) и частью 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из объяснений Бурдиной Т.В., являющейся секретарем-помощником генерального директора общества, указанные предложения были получены ею от представителя Кошеверовой Д.А. нарочно в приемной генерального директора общества 19.06.2014, а затем переданы по акту от 23.06.2014 Соколовой Ю.А., поскольку Бурдина Т.В. не вправе получать от акционеров подобную корреспонденцию, а организацией работы с акционерами ОАО "КМТП" занимается корпоративный секретарь Соколова Ю.А.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предложения Кошеверовой Д.А. с кандидатурами должны были поступить в ОАО "КМТП" уполномоченному на получение таких документов лицу в срок до 20.06.2014, тогда как в рассматриваемом случае указанные документы поступили корпоративному секретарю общества только 23.06.2014, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки, в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества "входящий N ", и приняла предложения Кошеверовой Д.А. как акционера общества, в связи с чем нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера.
Кроме того, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, принятие Бурдиной Т.В. документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести Кошеверову Д.А. в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу.
Доказательства наличия у Кошеверовой Д.А. сведений о возложении полномочий корпоративного секретаря на Соколову Ю.А. с 12.05.2014 не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что Кошеверова Д.А. не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе заседания совета директоров от 28.06.2014 N 5 запись о том, что повестка дня включает рассмотрение поступивших от акционера Кошеверовой Д.А. предложений, а также указание в данном протоколе на то, что причина отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и единоличного исполнительного органа, мотивирована только пропуском назначенного срока на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров.
Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО "КМТП" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО "КМТП" надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание ОАО "КМТП" на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Действительно, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.
Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.
Довод общества о том, что законность проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 21.07.2014 и не включения в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего спора и не влияющий на решение вопроса о законности оспариваемого в рамках данного дела постановления.
ОАО "КМТП" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлением с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ОАО "КМТП" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.06.2015 N 1454, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 N 1454 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)