Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (г. Ижевск) от 25.04.2014 N 8311/09-30 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-5662/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
С момента государственной регистрации (28.07.2010 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (далее - общество, налогоплательщик, страхователь) применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Страхователь применял пониженные тарифы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В связи с тем, что налогоплательщик утратил право на применение пониженных тарифов, им 31.01.2013 г. был представлен в Пенсионный фонд уточненный расчет за полугодие 2012 г. По данным уточненного расчета начислены страховые взносы в размере 1 183 109 руб. 13 коп., сумма страховых взносов увеличилась на 395 626 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства зафиксированы актом камеральной проверки от 13.03.2013.
По результатам камеральной проверки Пенсионным фондом принято решение от 25.04.2013 N 01903513 РК 001188, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 78 404 руб. 45 коп., начислены пени в сумме 33 735 руб. 80 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 633 977 руб. 13 коп.
Основанием для вынесения решений послужил вывод Пенсионного фонда о том, что уточненные расчеты РСВ-1 за полугодие 2012 г. представлены заявителем после истечения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов. База для начисления страховых взносов в уточненных расчетах РСВ-1 была увеличена. Нарушение выразилось в неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Пенсионного фонда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, пенсионный фонд просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения при толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отсутствует состав правонарушения, поскольку после утраты права на применения пониженного тарифа, обществом были предприняты действия в виде подачи уточненного расчета, направленные на своевременную уплату страховых взносов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 3, 5, 10, 17, 28, 58 Закона N 212-ФЗ суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применения санкций в отношении страхователя.
Страхователь правомерно уплачивал страховые взносы исходя из пониженных тарифов за 2 квартал 2012 года, выполняя установленные законом сроки, а, значит, к нему в данной ситуации не применимы меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренные ст. 25 Закона N 212-ФЗ.
Утрата обществом права на применение пониженных тарифов страховых взносов не означает, что оно нарушило установленные Законом N 212-ФЗ сроки уплаты причитающихся страховых взносов за весь отчетный период.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При установлении обстоятельств дела и изучении материалов дела необходимо отметить, что отсутствует вина налогоплательщика в совершении вмененных правонарушений.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.
При этом ссылка заявителя на часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с применением пониженных тарифов страховых взносов страхователями, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Общество применяло пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В то же время законодатель не установил для указанной категории страхователей порядок восстановления суммы страховых взносов при утрате ими права на применение пониженных тарифов страховых взносов.
При отсутствии правового регулирования указанных правоотношений оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А71-5662/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.07.2014 N ВАС-5932/14 ПО ДЕЛУ N А71-5662/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N ВАС-5932/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (г. Ижевск) от 25.04.2014 N 8311/09-30 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-5662/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
С момента государственной регистрации (28.07.2010 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (далее - общество, налогоплательщик, страхователь) применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Страхователь применял пониженные тарифы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В связи с тем, что налогоплательщик утратил право на применение пониженных тарифов, им 31.01.2013 г. был представлен в Пенсионный фонд уточненный расчет за полугодие 2012 г. По данным уточненного расчета начислены страховые взносы в размере 1 183 109 руб. 13 коп., сумма страховых взносов увеличилась на 395 626 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства зафиксированы актом камеральной проверки от 13.03.2013.
По результатам камеральной проверки Пенсионным фондом принято решение от 25.04.2013 N 01903513 РК 001188, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 78 404 руб. 45 коп., начислены пени в сумме 33 735 руб. 80 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 633 977 руб. 13 коп.
Основанием для вынесения решений послужил вывод Пенсионного фонда о том, что уточненные расчеты РСВ-1 за полугодие 2012 г. представлены заявителем после истечения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов. База для начисления страховых взносов в уточненных расчетах РСВ-1 была увеличена. Нарушение выразилось в неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Пенсионного фонда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, пенсионный фонд просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения при толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отсутствует состав правонарушения, поскольку после утраты права на применения пониженного тарифа, обществом были предприняты действия в виде подачи уточненного расчета, направленные на своевременную уплату страховых взносов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 3, 5, 10, 17, 28, 58 Закона N 212-ФЗ суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применения санкций в отношении страхователя.
Страхователь правомерно уплачивал страховые взносы исходя из пониженных тарифов за 2 квартал 2012 года, выполняя установленные законом сроки, а, значит, к нему в данной ситуации не применимы меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренные ст. 25 Закона N 212-ФЗ.
Утрата обществом права на применение пониженных тарифов страховых взносов не означает, что оно нарушило установленные Законом N 212-ФЗ сроки уплаты причитающихся страховых взносов за весь отчетный период.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При установлении обстоятельств дела и изучении материалов дела необходимо отметить, что отсутствует вина налогоплательщика в совершении вмененных правонарушений.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.
При этом ссылка заявителя на часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с применением пониженных тарифов страховых взносов страхователями, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Общество применяло пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В то же время законодатель не установил для указанной категории страхователей порядок восстановления суммы страховых взносов при утрате ими права на применение пониженных тарифов страховых взносов.
При отсутствии правового регулирования указанных правоотношений оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А71-5662/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)