Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26365/2014) Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44250/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ООО "Арко"
о взыскании 5889,39 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербург (далее - Инспекция, налоговый орган; адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47А) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арко" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 46, лит. А, ОГРН: 1117847347507) недоимки в общей сумме 5 889,39 руб., в том числе по НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 3328 рублей, по налогу на прибыль за 2-й квартал 2012 года в сумме 2498 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по причине не принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах организации и за счет имущества налогоплательщика, не учел, что у Общества отсутствуют открытые счета, а решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принятое после истечения одного года после истечения срока установленного для исполнения требования считается недействительным. При этом налоговый орган имеет право обратиться в суд в течение двух лет с момента истечения срока установленного для исполнения требования.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.06.2012 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 5679, в том числе налога на прибыль за 2 квартал 2012 в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей, пени по НДС в сумме 63,39 рублей, со сроком уплаты до 06.07.2012.
Поскольку данное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки, а также нарушении процедуры взыскания в связи с не принятием решений в соответствии со статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес Общества направлено требование N 5679 от 18.06.2012 об уплате налога и пени в сумме 5 889,39 руб. со сроком исполнения 06.07.2012.
В пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.
В арбитражный суд с иском о взыскании с Общества недоимки инспекция обратилась 07.07.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для взыскания не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ст. 47 НК РФ, которые налоговым органом не пропущены, ввиду отсутствия у налогоплательщика открытых счетов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Поскольку в настоящем деле инспекцией решение о взыскании с Общества недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ и применения двухлетнего срока для взыскания недоимки в судебном порядке.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Системное толкование статей 46, 47 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет сделать вывод, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ при наличии следующих обстоятельств:
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за пределами срока, определенного ст. 47 НК РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, инспекция лишена права на обращение в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Поскольку в настоящем деле налоговым органом ни решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ни решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, правовые основания для применения двухлетнего срока, определенного ст. 47 НК РФ, к спорным правоотношениям не имеется.
Таким образом, учитывая, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ, для взыскания с Общества недоимки за счет денежных средств, ходатайство о восстановление срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
В силу требований действующего законодательства, отсутствие о налогоплательщика открытых счетов позволяет инспекции миновать стадию вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя, и сразу принять решение о взыскании недоимки за счет имущества.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не выносилось ни решение о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд считает, что инспекцией не доказаны исковые требования.
Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей.
В обоснование наличия недоимки за 1 и 2 кварталы 2012 года инспекцией в материалы дела представлена справка N 1395 от 27.05.2014, в которой отражена задолженность по налогу на прибыль в сумме 6316 рублей, по НДС в сумме 6658 рублей и пени по НДС в сумме 1362,25 рублей (л.д. 14).
Вместе с тем из содержания справки N 1395 от 27.05.2014 не представляется возможным установить как дату возникновения недоимки, так и период ее возникновения.
Наличие задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 6316 рублей, по НДС в сумме 6658 рублей и пени по НДС в сумме 1362,25 рублей, по состоянию на 27.05.2014 не является доказательством неуплаты Обществом налогов за 1 и 2 кварталы 2012 год по требованию N 5679 от 18.06.2014.
Доказательств наличия у Общества неуплаченного налога на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Поскольку, налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате НДС за 1 квартал 2012 года, правовые основания для взыскания пени в сумме 63,39 рублей также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-26365/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44250/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-44250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26365/2014) Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44250/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ООО "Арко"
о взыскании 5889,39 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербург (далее - Инспекция, налоговый орган; адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47А) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арко" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 46, лит. А, ОГРН: 1117847347507) недоимки в общей сумме 5 889,39 руб., в том числе по НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 3328 рублей, по налогу на прибыль за 2-й квартал 2012 года в сумме 2498 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по причине не принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах организации и за счет имущества налогоплательщика, не учел, что у Общества отсутствуют открытые счета, а решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принятое после истечения одного года после истечения срока установленного для исполнения требования считается недействительным. При этом налоговый орган имеет право обратиться в суд в течение двух лет с момента истечения срока установленного для исполнения требования.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.06.2012 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 5679, в том числе налога на прибыль за 2 квартал 2012 в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей, пени по НДС в сумме 63,39 рублей, со сроком уплаты до 06.07.2012.
Поскольку данное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки, а также нарушении процедуры взыскания в связи с не принятием решений в соответствии со статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес Общества направлено требование N 5679 от 18.06.2012 об уплате налога и пени в сумме 5 889,39 руб. со сроком исполнения 06.07.2012.
В пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.
В арбитражный суд с иском о взыскании с Общества недоимки инспекция обратилась 07.07.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для взыскания не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ст. 47 НК РФ, которые налоговым органом не пропущены, ввиду отсутствия у налогоплательщика открытых счетов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Поскольку в настоящем деле инспекцией решение о взыскании с Общества недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ и применения двухлетнего срока для взыскания недоимки в судебном порядке.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Системное толкование статей 46, 47 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет сделать вывод, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ при наличии следующих обстоятельств:
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за пределами срока, определенного ст. 47 НК РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, инспекция лишена права на обращение в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Поскольку в настоящем деле налоговым органом ни решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ни решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, правовые основания для применения двухлетнего срока, определенного ст. 47 НК РФ, к спорным правоотношениям не имеется.
Таким образом, учитывая, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ, для взыскания с Общества недоимки за счет денежных средств, ходатайство о восстановление срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
В силу требований действующего законодательства, отсутствие о налогоплательщика открытых счетов позволяет инспекции миновать стадию вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя, и сразу принять решение о взыскании недоимки за счет имущества.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не выносилось ни решение о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд считает, что инспекцией не доказаны исковые требования.
Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей.
В обоснование наличия недоимки за 1 и 2 кварталы 2012 года инспекцией в материалы дела представлена справка N 1395 от 27.05.2014, в которой отражена задолженность по налогу на прибыль в сумме 6316 рублей, по НДС в сумме 6658 рублей и пени по НДС в сумме 1362,25 рублей (л.д. 14).
Вместе с тем из содержания справки N 1395 от 27.05.2014 не представляется возможным установить как дату возникновения недоимки, так и период ее возникновения.
Наличие задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 6316 рублей, по НДС в сумме 6658 рублей и пени по НДС в сумме 1362,25 рублей, по состоянию на 27.05.2014 не является доказательством неуплаты Обществом налогов за 1 и 2 кварталы 2012 год по требованию N 5679 от 18.06.2014.
Доказательств наличия у Общества неуплаченного налога на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Поскольку, налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате НДС за 1 квартал 2012 года, правовые основания для взыскания пени в сумме 63,39 рублей также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 2498 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3328 рублей и пени по НДС в сумме 63,39 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)