Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кашина А.Л. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2014 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-5355/2013 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к Индивидуальному предпринимателю Кашину Андрею Леонидовичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032302394629, ОГРН 304032626000059) о взыскании денежных средств, и
установил:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кашину Андрею Леонидовичу о взыскании 1042348,43 руб. неосновательного обогащения, 105802,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, договор аренды земли не заключен по вине истца, суду следовало применить статью 333 ГК РФ при установлении размера подлежащих взысканию процентов.
От истца в отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5, в том числе магазины и производственные нежилые помещения.
Заявляя требования, истец указал, что какие-либо права на земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, последним не оформлены, плату за пользование землей ответчик не вносит.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с установленным порядком определения арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Наличие у него в собственности объектов недвижимости и отсутствие каких-либо оформленных прав на земельный участок, на котором данные объекты расположены, ответчик не оспаривает. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации все лица, кроме плательщиков земельного налога должны вносить плату за использование земли, при этом ответчик плательщиком земельного налога не является.
Наличие на стороне ответчика обязательства по внесению платы за пользование занимаемыми земельными участками установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу N А10-709/2011.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-5355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5355/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А10-5355/2013
Резолютивная часть объявлена 06.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кашина А.Л. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2014 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-5355/2013 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к Индивидуальному предпринимателю Кашину Андрею Леонидовичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032302394629, ОГРН 304032626000059) о взыскании денежных средств, и
установил:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кашину Андрею Леонидовичу о взыскании 1042348,43 руб. неосновательного обогащения, 105802,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, договор аренды земли не заключен по вине истца, суду следовало применить статью 333 ГК РФ при установлении размера подлежащих взысканию процентов.
От истца в отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5, в том числе магазины и производственные нежилые помещения.
Заявляя требования, истец указал, что какие-либо права на земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, последним не оформлены, плату за пользование землей ответчик не вносит.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с установленным порядком определения арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Наличие у него в собственности объектов недвижимости и отсутствие каких-либо оформленных прав на земельный участок, на котором данные объекты расположены, ответчик не оспаривает. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации все лица, кроме плательщиков земельного налога должны вносить плату за использование земли, при этом ответчик плательщиком земельного налога не является.
Наличие на стороне ответчика обязательства по внесению платы за пользование занимаемыми земельными участками установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу N А10-709/2011.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-5355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)