Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Истоминой Олеси Александровны
на определение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013
по делу N А24-821/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Долус" (ОГРН 1024101033912, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 2/1, 77) (далее - ООО "Долус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.
Определением суда от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".
Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должником Денисенко Светлану Васильевну.
Определениями суда от 15.05.2012, от 27.11.2012, от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Арбитражный управляющий должником Денисенко С.В. 20.05.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просила: увеличить лимиты на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 158 360 руб. 90 коп., из которых: 144 156 руб. 90 коп. - фактически произведенные расходы по состоянию на 12.08.2013, 14 200 руб. - НДФЛ за 2013 год. При этом сумма в размере 144 156 руб. 90 коп. составляет, в том числе: 61 730 руб. - НДФЛ за 2012 год, командировочные расходы Истоминой О.А., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А., вознаграждение последних указанных лиц (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должником сослалась на привлечение указанных выше лиц в целях обеспечения процедуры конкурсного производства и исчерпание лимита на оплату привлеченных специалистов.
Определением суда от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части увеличения лимита его расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 56 550 руб., составляющих НДФЛ, исчисленный на вознаграждение бухгалтера Гриненко Н.А. и помощника управляющего Истоминой О.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита на сумму 101 810 руб. 90 коп. мотивирован отсутствием доказательств необходимости привлечения Истоминой Н.П. и Истомина М.А. при наличии иного специалиста для осуществления аналогичной деятельности по представлению интересов должника в судах, а также возможностью возмещения командировочных расходов указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение в обжалуемой части (в части отказа в увеличении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истомина О.А. просит определение от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Долус", постановление от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привела доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях Истоминой Н.П., Истомина М.А., Истоминой О.А., которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (пункт 6 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статья 69 АПК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Ссылается на фактически оказанные привлеченными лицами услуги, а также осуществление ими расходов по делу о банкротстве ООО "Долус" за счет собственных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения от 19.08.2013, постановления от 22.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства конкурсный управляющий Денисенко С.В. заключила договор с помощником управляющего Истоминой О.А., которая оказывала содействие конкурсному управляющему по осуществлению, в том числе правовой работы с представлением интересов должника в судах (договор от 12.01.2012 N 12). Указанный договор сторонами не расторгнут.
В этот же период конкурсный управляющий должником Денисенко С.В. заключила соглашение от 15.04.2013 с Истоминой Н.П.; договоры от 28.05.2012 N 4, от 06.11.2012 N 5, от 11.03.2013 N 6, соглашение от 03.04.2013 N 1 с Истоминым М.А. на представление интересов ООО "Долус" в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно актам выполненных работ от 30.06.2012, от 08.11.2012, от 13.03.2013, от 30.04.2013 и расчету арбитражного управляющего вознаграждение привлеченных лиц без НДФЛ составило 25 000 руб. Кроме того, командировочные расходы составили 57 426 руб. 90 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что привлечение Истоминой Н.П. и Истомина М.А. конкурсным управляющим для оказания должнику услуг по представлению его интересов в арбитражных судах является необоснованным.
Так, арбитражными судами установлен факт превышения конкурсным управляющим должником установленного законом лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также недоказанность конкурсным управляющим Денисенко С.В. невозможности лично участвовать в судебных заседаниях либо с помощью помощника Истоминой О.А., а в связи с этим и необходимость привлечения Истоминой Н.П. и Истомина М.А. для участия в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Долус".
При этом суды приняли во внимание факт привлечения на договорной основе в качестве помощника конкурсного управляющего Истоминой О.А. для осуществления, в том числе работы по представлению интересов должника в судах, отсутствие доказательств большого объема работы у конкурсного управляющего и специальных познаний для исполнения ею данных функций.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Долус" об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что расходы в размере 57 426 руб. 90 коп., указанные в качестве командировочных расходов привлеченных лиц, являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поэтому не подлежат возмещению за счет должника.
Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Истоминой Н.П., Истомина М.А., Истоминой О.А. и о принятии судебных актов о правах и обязанностях указанных лиц подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных лиц, обоснованность привлечения которых должна быть доказана арбитражным управляющим, а не заявление о неисполнении обязательства должника по оплате услуг привлеченных лиц. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные лица получили возмещение понесенных ими расходов, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями должника. В связи с этим основания считать права указанных лиц нарушенными отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о фактическом оказании услуг привлеченными лицами, о невозможности конкурсного управляющего участвовать самостоятельно во всех судебных заседаниях также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами не установлено необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "Долус" Истоминой Н.П. и Истомина М.А. для участия в судебных заседаниях при наличии помощника, оказывающего аналогичные услуги, а также наличие доказательств большого объема работы у конкурсного управляющего, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний для представления интересов должника в арбитражных судах.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает также, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края уже признавалось необоснованным привлечение Истоминой Н.П. в целях представления интересов должника в судах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф03-6356/2013 ПО ДЕЛУ N А24-821/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N Ф03-6356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Истоминой Олеси Александровны
на определение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013
по делу N А24-821/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Долус" (ОГРН 1024101033912, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 2/1, 77) (далее - ООО "Долус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.
Определением суда от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".
Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должником Денисенко Светлану Васильевну.
Определениями суда от 15.05.2012, от 27.11.2012, от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Арбитражный управляющий должником Денисенко С.В. 20.05.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просила: увеличить лимиты на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 158 360 руб. 90 коп., из которых: 144 156 руб. 90 коп. - фактически произведенные расходы по состоянию на 12.08.2013, 14 200 руб. - НДФЛ за 2013 год. При этом сумма в размере 144 156 руб. 90 коп. составляет, в том числе: 61 730 руб. - НДФЛ за 2012 год, командировочные расходы Истоминой О.А., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А., вознаграждение последних указанных лиц (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должником сослалась на привлечение указанных выше лиц в целях обеспечения процедуры конкурсного производства и исчерпание лимита на оплату привлеченных специалистов.
Определением суда от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части увеличения лимита его расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 56 550 руб., составляющих НДФЛ, исчисленный на вознаграждение бухгалтера Гриненко Н.А. и помощника управляющего Истоминой О.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита на сумму 101 810 руб. 90 коп. мотивирован отсутствием доказательств необходимости привлечения Истоминой Н.П. и Истомина М.А. при наличии иного специалиста для осуществления аналогичной деятельности по представлению интересов должника в судах, а также возможностью возмещения командировочных расходов указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение в обжалуемой части (в части отказа в увеличении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истомина О.А. просит определение от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Долус", постановление от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привела доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях Истоминой Н.П., Истомина М.А., Истоминой О.А., которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (пункт 6 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статья 69 АПК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Ссылается на фактически оказанные привлеченными лицами услуги, а также осуществление ими расходов по делу о банкротстве ООО "Долус" за счет собственных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения от 19.08.2013, постановления от 22.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства конкурсный управляющий Денисенко С.В. заключила договор с помощником управляющего Истоминой О.А., которая оказывала содействие конкурсному управляющему по осуществлению, в том числе правовой работы с представлением интересов должника в судах (договор от 12.01.2012 N 12). Указанный договор сторонами не расторгнут.
В этот же период конкурсный управляющий должником Денисенко С.В. заключила соглашение от 15.04.2013 с Истоминой Н.П.; договоры от 28.05.2012 N 4, от 06.11.2012 N 5, от 11.03.2013 N 6, соглашение от 03.04.2013 N 1 с Истоминым М.А. на представление интересов ООО "Долус" в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно актам выполненных работ от 30.06.2012, от 08.11.2012, от 13.03.2013, от 30.04.2013 и расчету арбитражного управляющего вознаграждение привлеченных лиц без НДФЛ составило 25 000 руб. Кроме того, командировочные расходы составили 57 426 руб. 90 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что привлечение Истоминой Н.П. и Истомина М.А. конкурсным управляющим для оказания должнику услуг по представлению его интересов в арбитражных судах является необоснованным.
Так, арбитражными судами установлен факт превышения конкурсным управляющим должником установленного законом лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также недоказанность конкурсным управляющим Денисенко С.В. невозможности лично участвовать в судебных заседаниях либо с помощью помощника Истоминой О.А., а в связи с этим и необходимость привлечения Истоминой Н.П. и Истомина М.А. для участия в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Долус".
При этом суды приняли во внимание факт привлечения на договорной основе в качестве помощника конкурсного управляющего Истоминой О.А. для осуществления, в том числе работы по представлению интересов должника в судах, отсутствие доказательств большого объема работы у конкурсного управляющего и специальных познаний для исполнения ею данных функций.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Долус" об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что расходы в размере 57 426 руб. 90 коп., указанные в качестве командировочных расходов привлеченных лиц, являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поэтому не подлежат возмещению за счет должника.
Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Истоминой Н.П., Истомина М.А., Истоминой О.А. и о принятии судебных актов о правах и обязанностях указанных лиц подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных лиц, обоснованность привлечения которых должна быть доказана арбитражным управляющим, а не заявление о неисполнении обязательства должника по оплате услуг привлеченных лиц. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные лица получили возмещение понесенных ими расходов, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями должника. В связи с этим основания считать права указанных лиц нарушенными отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о фактическом оказании услуг привлеченными лицами, о невозможности конкурсного управляющего участвовать самостоятельно во всех судебных заседаниях также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами не установлено необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО "Долус" Истоминой Н.П. и Истомина М.А. для участия в судебных заседаниях при наличии помощника, оказывающего аналогичные услуги, а также наличие доказательств большого объема работы у конкурсного управляющего, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний для представления интересов должника в арбитражных судах.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает также, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края уже признавалось необоснованным привлечение Истоминой Н.П. в целях представления интересов должника в судах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)