Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны: Мирошниченко М.В. по доверенности от 05.04.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Папкина Е.В. по доверенности N 03 от 17.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 304575311700010, ИНН 575306701890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным сообщения N 17 от 24.12.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинова Анастасия Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 24.12.2013 N 17.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Литвиновой А.Ю. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что оспариваемое сообщение от 24.12.2013 N 17 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения носит характер ненормативного акта, который она как предприниматель вправе оспорить.
По мнению Предпринимателя, в указанном сообщении указывается на факт нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего ею утрачено право на применение патентной системы налогообложения. Кроме того, оспариваемое сообщение накладывает обязанность на предпринимателя заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Кроме того, Предприниматель доводы в обоснование того, что ею не утрачено право применения патентной системы налогообложения и нет обязанности переходить на общий режим налогообложения с начала налогового период, на который был выдан патент.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражала против доводов Предпринимателя, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 23.07.2014 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ИП Литвиной А.Ю. Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5748120000011 в отношении осуществляемой на территории Орловской области предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, срок действия которого с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26).
Указанный патент предусматривает, что сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48198 руб., налог подлежит уплате в следующем порядке: одна треть суммы налога 16066 руб. - в срок не позднее 25.01.2013, оставшаяся часть 32132 руб. - в срок не позднее 02.12.2013.
Полагая, что ИП Литвиной А.Ю. нарушены сроки уплаты налога, предусмотренного патентом на право применения патентной системы налогообложения N 5748120000011, Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в адрес предпринимателя направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 24.12.2013 N 17 (т. 1 л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным сообщением, ИП Литвинова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное сообщение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, оспариваемое сообщение налогового органа не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика юридические последствия.
В описательной части сообщения имеется изложение выявленных нарушений, допущенных Предпринимателем, а также приведены нормы налогового законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.
Из оспоренного сообщения Инспекции не следует, что согласно данному сообщению на Предпринимателя возлагаются какие-либо обязанности либо установлены препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Из данного сообщения не усматривается также, что в результате направления данного сообщения в адрес Предпринимателя, она лишена каких-либо прав.
По сути спорное сообщение носит информационных характер.
Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ утверждена форма сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5).
Однако, нормами гл. 26.5 НК РФ не установлено случаев, когда налоговые органы обязаны составить данное сообщение, ни сроков составления сообщения, ни порядка действий индивидуального предпринимателя, получившего данное сообщение.
То обстоятельство, что в сообщении указано на наличие у предпринимателя обязанности заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о том, что приведенные обязанности возложены на предпринимателя указанным сообщением.
Основания возникновение данных обязанностей и собственно приведенные обязанности установлены положениями п. 8 ст. 346.45 НК РФ и возникают у соответствующих лиц вне зависимости от того, направлялось ли в адрес такого лица налоговым органом сообщение либо не направлялось.
Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о несоответствии оспоренного сообщения признакам ненормативного акта, суд рассмотрел требования предпринимателя по существу, указав на то, что поскольку сообщение не нарушает прав Предпринимателя, то оно не может быть признано недействительным (незаконным).
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях ст. ст. 29, 197 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суда рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела спорное сообщение N 17 от 24.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления о признании недействительным сообщения N 17 от 24.12.2013 в Арбитражный суд Орловской области ИП Литвиновой А.Ю. платежным поручением N 32 от 12.03.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Литвиновой А.Ю. платежным поручением N 92 от 16.06.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2200 руб., подлежит возврату ИП Литвиновой А.Ю. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 304575311700010, ИНН 575306701890) 2200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А48-868/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А48-868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны: Мирошниченко М.В. по доверенности от 05.04.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Папкина Е.В. по доверенности N 03 от 17.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 304575311700010, ИНН 575306701890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным сообщения N 17 от 24.12.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинова Анастасия Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 24.12.2013 N 17.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Литвиновой А.Ю. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что оспариваемое сообщение от 24.12.2013 N 17 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения носит характер ненормативного акта, который она как предприниматель вправе оспорить.
По мнению Предпринимателя, в указанном сообщении указывается на факт нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего ею утрачено право на применение патентной системы налогообложения. Кроме того, оспариваемое сообщение накладывает обязанность на предпринимателя заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Кроме того, Предприниматель доводы в обоснование того, что ею не утрачено право применения патентной системы налогообложения и нет обязанности переходить на общий режим налогообложения с начала налогового период, на который был выдан патент.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражала против доводов Предпринимателя, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 23.07.2014 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ИП Литвиной А.Ю. Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5748120000011 в отношении осуществляемой на территории Орловской области предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, срок действия которого с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26).
Указанный патент предусматривает, что сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48198 руб., налог подлежит уплате в следующем порядке: одна треть суммы налога 16066 руб. - в срок не позднее 25.01.2013, оставшаяся часть 32132 руб. - в срок не позднее 02.12.2013.
Полагая, что ИП Литвиной А.Ю. нарушены сроки уплаты налога, предусмотренного патентом на право применения патентной системы налогообложения N 5748120000011, Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в адрес предпринимателя направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 24.12.2013 N 17 (т. 1 л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным сообщением, ИП Литвинова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное сообщение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, оспариваемое сообщение налогового органа не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика юридические последствия.
В описательной части сообщения имеется изложение выявленных нарушений, допущенных Предпринимателем, а также приведены нормы налогового законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.
Из оспоренного сообщения Инспекции не следует, что согласно данному сообщению на Предпринимателя возлагаются какие-либо обязанности либо установлены препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Из данного сообщения не усматривается также, что в результате направления данного сообщения в адрес Предпринимателя, она лишена каких-либо прав.
По сути спорное сообщение носит информационных характер.
Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ утверждена форма сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5).
Однако, нормами гл. 26.5 НК РФ не установлено случаев, когда налоговые органы обязаны составить данное сообщение, ни сроков составления сообщения, ни порядка действий индивидуального предпринимателя, получившего данное сообщение.
То обстоятельство, что в сообщении указано на наличие у предпринимателя обязанности заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о том, что приведенные обязанности возложены на предпринимателя указанным сообщением.
Основания возникновение данных обязанностей и собственно приведенные обязанности установлены положениями п. 8 ст. 346.45 НК РФ и возникают у соответствующих лиц вне зависимости от того, направлялось ли в адрес такого лица налоговым органом сообщение либо не направлялось.
Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о несоответствии оспоренного сообщения признакам ненормативного акта, суд рассмотрел требования предпринимателя по существу, указав на то, что поскольку сообщение не нарушает прав Предпринимателя, то оно не может быть признано недействительным (незаконным).
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях ст. ст. 29, 197 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суда рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела спорное сообщение N 17 от 24.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления о признании недействительным сообщения N 17 от 24.12.2013 в Арбитражный суд Орловской области ИП Литвиновой А.Ю. платежным поручением N 32 от 12.03.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Литвиновой А.Ю. платежным поручением N 92 от 16.06.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2200 руб., подлежит возврату ИП Литвиновой А.Ю. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 304575311700010, ИНН 575306701890) 2200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)