Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-1914
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
на решение от 17.12.2013
по делу N А73-9688/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.06.2013 N 12-24/04662 в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 06.08.2013 N 13-10/153/15027 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Закрытое акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-24/04662 от 17.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 06.08.2013 г. N 13-10/153/15027 в части доначисления налога на прибыль в сумме 707 970 руб., пени в сумме 22 702 руб.; НДС в сумме 776 971 руб., пени в сумме 62 774 руб., штрафа в сумме 163 409 руб.
Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре N 12-24/04662 от 17.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.08.2013 г. N 13-10/153/15027 признано недействительным в части применения штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 55 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1032700398862, ИНН 2703021488 в пользу Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, с учетом уточнения, в части доначисления налога на прибыль за 2011 год по сделкам с ООО "Пальмира-строй" в сумме 669 324 руб. и соответствующих пеней; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пальмира-строй" в сумме 602 391 руб. и соответствующих пеней, а также штрафов, ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт в названной части об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в названной части об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, НДФЛ, транспортного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж".
По итогам проверки составлен акт N 12-24/03438дсп от 08.05.2013.
По результатам рассмотрения акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/04662 от 17.06.2013 по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 942 руб. Данным решением обществу начислены пени в сумме 107 828 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 640 273 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.06.2013, общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой.
Решением от 06.08.2013 N 13-10/153/15027 Управление ФНС по Хабаровскому краю изменило решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 12-24/04662 от 17.06.2013.
В соответствии с решением Управления ФНС по Хабаровскому краю N 13-10/153/15027 от 06.08.2013 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 163 409 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 1 484 941 руб., начислены пени в сумме 91 919 руб.
ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", не согласившись с решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.06.2013 N 12-24/04662, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 06.08.2013, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" и, в том числе ООО "Пальмира-строй".
Указанная организация, по мнению налогового органа, вовлечена в схемы взаиморасчетов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Данная позиция подтверждается п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Пальмира-строй" не оказывало ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" реальных услуг, которые указаны в документах представленных обществом, в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статей 65, 200, АПК РФ общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Следовательно, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Взаимоотношения с ООО "Пальмира-строй".
Судом установлено, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены договоры подряда с ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик).
По условиям данных договоров общество выполняет собственными силами и средствами электромонтажные работы, устройство сетей электрооборудования, устройство слаботочных сетей и другие работы на объектах "Жилой комплекс в районе ул. Жигура 54 в г. Владивостоке, многоквартирный жилой дом в микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены инспекции документы, среди которых договор подряда от 01.03.2011 N 22, из которого следует, что для выполнения работ на указанных объектах ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" была привлечена субподрядная организация ООО "Пальмира-строй".
Судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ООО "Пальмира-строй".
Инспекцией для установления достоверности представленных сведений был направлен запрос в ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" о предоставлении информации об организациях, выполняющих работы на указанных объектах.
Из ответа от 12.04.2013 N 14-10/3340 следует, что для выполнения работ ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" была привлечена организация ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж". Об организации ООО "Пальмира-строй", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" ничего не известно, работы указанной организацией не выполнялись.
Налоговым органом для анализа взаимоотношений участников сделки (ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" и ООО "Пальмира-строй") по выполнению работ, у ООО "Пальмира-строй" были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Пальмира-строй" и заявителем.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира-строй" налоговому органу были представлены документы (договор подряда N 22, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы).
Проанализировав названные документы, суд первой инстанции установил, что документы, представленные ООО "Пальмира-строй" (счета-фактуры, договор), идентичны документам проверяемого лица, а именно, представляют собой копии документов налогоплательщика. Так, на договоре подряда от 01.03.2011 N 22 стоит штамп "Экземпляр "Дальэлектромонтаж".
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета фактуры изготавливаются в двух экземплярах, один из которых передается покупателю, а второй хранится у налогоплательщика, также должны вестись журналы учета полученных продавцом оригиналов счетов-фактур.
Кроме того, согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для выполнения строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составляется также в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).
Судом установлено, что в выставленных от имени ООО "Пальмира-строй" актах о приемке выполненных работ в графах "сдал" и "принял" отражены подписи лиц без указания их расшифровки, следовательно, установить лиц, сдавших работы от имени ООО "Пальмира-строй" и принявших их от имени проверяемой организации налогоплательщика, не представляется возможным.
В пункте.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указаны обязательные реквизиты первичных документов, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.
Признание расходов по первичным документам, подписанным неустановленным лицом, как обоснованно признал суд первой инстанции, невозможно. Первичные документы, которые не содержат все обязательные реквизиты, не могут быть приняты к учету (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ).
Судом исследованы сведения о допросах лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в г. Владивостоке.
Из допроса начальника участка Жудинова Виктора Николаевича следует, что он контролировал ход выполнения работ, а также подписывал акты выполненных работ. Из допроса Жудинова В.Н. следует, что все работники перед выполнением работ на объектах обязаны были проходить вводный инструктаж, поэтому организация ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" ему знакома, об организации ООО "Пальмира-строй" и о ее работниках ему ничего не известно.
Кроме этого, судом исследованы сведения о допросах работников налогоплательщика, выполнявших работы на объектах в г. Владивостоке: Дангауэр А.И. (протокол допроса от 13.02.2013 N 1), Кузнецов С.С. (протокол допроса от 18.02.2013 N 2), Долин Д.Д. (протокол допроса от 27.02.2013 N 3).
Из показаний вышеуказанных лиц суд установил, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, они проживали в съемной квартире в количестве 5-6 человек, все являлись работниками налогоплательщика. Опрошенные лица сообщили, какие именно работы выполнялись, на каких объектах, в каком объеме.
Кроме этого, судом проанализированы представленные документы и установлено, что в течение 2011 года ежемесячно работники ЗАО КМУ "ДЭМ" направлялись в командировку в г. Владивосток в ФГУП СУ-745 при Спецстрое России, а именно: водители Штрах А.Г., Демышев М, Жало НА., старший прораб Андоськин А.M., электрослесарь Рязанцев Д.Ю., электромонтажники Дангауэр В.А., Кузнецов С.С, Пудов И.В., Волков И.С, Ефименко А.С., Павлюк И.М., Дангауэр А.И., Голубев А.В., Велиев Р.Т., Бельды С.А., Дудин О.Ю., Куковенко А.А., Скориков И.И. и другие.
Данные работники ежемесячно получали заработную плату у налогоплательщика за выполнение своих трудовых обязанностей.
Из учредительных документов общества следует, что оно зарегистрировано 18.04.2003, занимается производством электромонтажных работ. Имеет имущество, в том числе склад, механические мастерские, а также транспортные средства в проверяемом периоде 15 единиц, в том числе экскаватор, трактор и другие автомобили.
Численность работников организации в проверяемый период 2011 года составила 153 человека (в 2010 году 148 человек, в 2012 году -164 человека).
Следовательно, по обоснованному выводу суда, из данной информации усматривается, что у общества имеется достаточный кадровый персонал и материальное оснащение.
Таким образом, суд на основании имеющихся документов, показаний допрошенных свидетелей пришел к правомерному выводу о том, что работы в г. Владивостоке по заключенным договорам с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" выполнялись силами ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж", поскольку у общества имелись достаточные силы и средства для выполнения работ самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
Кроме этого, судом в отношении контрагента ООО "Пальмира-строй" установлены следующие обстоятельства: ООО "Пальмира-строй" состояло на налоговом учете в период с 19.10.2010 по 11.03.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, с 12.03.2013 и по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Адрес, указанный в учредительных документах с 19.10.2010 по 11.03.2013 г. Хабаровск ул. Волочаевская 184 оф. 7, с 12.03.2013 по настоящее время г. Москва ул. Кожуховская 7-я, д. 4, корп. 1 помещение ЗА.
Руководителем организации с 19.10.2010 по 11.03.2013 являлся Галимов Евгений Александрович, с 12.03.2013 и по настоящее время Сотавов Руслан Бадырович. Численность в соответствии со справкой 2-НДФЛ 1 человек (Галимов Е.А.).
Имущество и транспортные средства у ООО "Пальмира-строй" отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности, у ООО "Пальмира-строй" доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисляемые в бюджет, представляют собой минимальные суммы при многомиллионных оборотах. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и таким образом, доля вычетов приближена к 100%.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" следует, что за период с января 2011 по декабрь 2011 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 000 870 928 руб., с расчетного счета за этот же период были перечислены денежные средства в сумме 987 624 776 рублей.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" судом установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок (имеющих массового руководителя, адрес массовой регистрации, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность).
В то же время, согласно выписке по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" не прослеживаются выплаты, характерные для хозяйственных организаций, такие как выплата заработной платы, аренда помещения, транспорта, иные выплаты.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что инспекцией были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений о месте нахождения организации ООО "Пальмира-строй" по адресу, указанному в учредительных документах.
Из ответа собственника помещения ООО "Спецтехмонтаж" следует, что представлен договор аренды N 11а от 01.04.2011, заключенный с ООО "Пальмира-строй", а также акт приема-передачи указанного помещения.
Согласно п. 1 акта арендодатель (ООО "Спецтехмонтаж") передает, а ООО "Хардторг" в лице Гавриленко ЕА. принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. Волочаевской 184 в г. Хабаровске.
Таким образом, в представленных документах имеются противоречия, поскольку фактически помещение было передано одновременно и ООО "Пальмира-строй", и ООО "Хардторг".
Кроме того, судом установлено, что договор подряда, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Пальмира-строй", датирован 01.03.2011, а договор аренды помещения (г. Хабаровск ул. Волочаевская 184) N 11а с собственником помещения ООО "Спецтехмонтаж" был заключен лишь 01.04.2011, следовательно, на момент заключения договора подряда ООО "Пальмира-строй" не могло находиться по адресу, указанному в договоре.
Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела документов, судом установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, что свидетельствует о создании формального документооборота путем привлечения лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО "Пальмира-строй" с целью подтверждения расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и не могут быть основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Следовательно, вывод суда о том, что оформление операций с контрагентом общества - ООО "Пальмира-строй", в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций, является правильным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил в налоговый орган доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личностей лиц, подписавших документы от имени названного контрагента, следовательно, как правильно признал суд, это свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неосмотрительность налогоплательщика в выборе контрагентов влечет риск невозможности учета расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с недобросовестными контрагентами.
В отношении довода заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, заключающуюся в получении копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации, проверке наличия контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков на сайте ФАС РФ, суд правомерно признал, что проведение только проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и получение вышеуказанных копий документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Проведение данных действий является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями, а именно, проверка полномочий личностей подписавших документы, а также проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала технологического оборудования) и др.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, в том числе в отношении ООО "Пальмира-строй", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налогов, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах и соответствующих пеней в отношении названного контрагента.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Закрытому акционерному обществу Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 1471 в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-9688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 1471 в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 06АП-395/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9688/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 06АП-395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-1914
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
на решение от 17.12.2013
по делу N А73-9688/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.06.2013 N 12-24/04662 в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 06.08.2013 N 13-10/153/15027 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Закрытое акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-24/04662 от 17.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 06.08.2013 г. N 13-10/153/15027 в части доначисления налога на прибыль в сумме 707 970 руб., пени в сумме 22 702 руб.; НДС в сумме 776 971 руб., пени в сумме 62 774 руб., штрафа в сумме 163 409 руб.
Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре N 12-24/04662 от 17.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.08.2013 г. N 13-10/153/15027 признано недействительным в части применения штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 55 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1032700398862, ИНН 2703021488 в пользу Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, с учетом уточнения, в части доначисления налога на прибыль за 2011 год по сделкам с ООО "Пальмира-строй" в сумме 669 324 руб. и соответствующих пеней; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пальмира-строй" в сумме 602 391 руб. и соответствующих пеней, а также штрафов, ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт в названной части об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в названной части об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, НДФЛ, транспортного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж".
По итогам проверки составлен акт N 12-24/03438дсп от 08.05.2013.
По результатам рассмотрения акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/04662 от 17.06.2013 по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 942 руб. Данным решением обществу начислены пени в сумме 107 828 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 640 273 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.06.2013, общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой.
Решением от 06.08.2013 N 13-10/153/15027 Управление ФНС по Хабаровскому краю изменило решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 12-24/04662 от 17.06.2013.
В соответствии с решением Управления ФНС по Хабаровскому краю N 13-10/153/15027 от 06.08.2013 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 163 409 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 1 484 941 руб., начислены пени в сумме 91 919 руб.
ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", не согласившись с решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.06.2013 N 12-24/04662, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 06.08.2013, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" и, в том числе ООО "Пальмира-строй".
Указанная организация, по мнению налогового органа, вовлечена в схемы взаиморасчетов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).
В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Данная позиция подтверждается п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Пальмира-строй" не оказывало ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" реальных услуг, которые указаны в документах представленных обществом, в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статей 65, 200, АПК РФ общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Следовательно, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Взаимоотношения с ООО "Пальмира-строй".
Судом установлено, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены договоры подряда с ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик).
По условиям данных договоров общество выполняет собственными силами и средствами электромонтажные работы, устройство сетей электрооборудования, устройство слаботочных сетей и другие работы на объектах "Жилой комплекс в районе ул. Жигура 54 в г. Владивостоке, многоквартирный жилой дом в микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены инспекции документы, среди которых договор подряда от 01.03.2011 N 22, из которого следует, что для выполнения работ на указанных объектах ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" была привлечена субподрядная организация ООО "Пальмира-строй".
Судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ООО "Пальмира-строй".
Инспекцией для установления достоверности представленных сведений был направлен запрос в ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" о предоставлении информации об организациях, выполняющих работы на указанных объектах.
Из ответа от 12.04.2013 N 14-10/3340 следует, что для выполнения работ ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" была привлечена организация ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж". Об организации ООО "Пальмира-строй", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" ничего не известно, работы указанной организацией не выполнялись.
Налоговым органом для анализа взаимоотношений участников сделки (ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" и ООО "Пальмира-строй") по выполнению работ, у ООО "Пальмира-строй" были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Пальмира-строй" и заявителем.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира-строй" налоговому органу были представлены документы (договор подряда N 22, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы).
Проанализировав названные документы, суд первой инстанции установил, что документы, представленные ООО "Пальмира-строй" (счета-фактуры, договор), идентичны документам проверяемого лица, а именно, представляют собой копии документов налогоплательщика. Так, на договоре подряда от 01.03.2011 N 22 стоит штамп "Экземпляр "Дальэлектромонтаж".
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета фактуры изготавливаются в двух экземплярах, один из которых передается покупателю, а второй хранится у налогоплательщика, также должны вестись журналы учета полученных продавцом оригиналов счетов-фактур.
Кроме того, согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для выполнения строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составляется также в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).
Судом установлено, что в выставленных от имени ООО "Пальмира-строй" актах о приемке выполненных работ в графах "сдал" и "принял" отражены подписи лиц без указания их расшифровки, следовательно, установить лиц, сдавших работы от имени ООО "Пальмира-строй" и принявших их от имени проверяемой организации налогоплательщика, не представляется возможным.
В пункте.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указаны обязательные реквизиты первичных документов, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.
Признание расходов по первичным документам, подписанным неустановленным лицом, как обоснованно признал суд первой инстанции, невозможно. Первичные документы, которые не содержат все обязательные реквизиты, не могут быть приняты к учету (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ).
Судом исследованы сведения о допросах лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в г. Владивостоке.
Из допроса начальника участка Жудинова Виктора Николаевича следует, что он контролировал ход выполнения работ, а также подписывал акты выполненных работ. Из допроса Жудинова В.Н. следует, что все работники перед выполнением работ на объектах обязаны были проходить вводный инструктаж, поэтому организация ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" ему знакома, об организации ООО "Пальмира-строй" и о ее работниках ему ничего не известно.
Кроме этого, судом исследованы сведения о допросах работников налогоплательщика, выполнявших работы на объектах в г. Владивостоке: Дангауэр А.И. (протокол допроса от 13.02.2013 N 1), Кузнецов С.С. (протокол допроса от 18.02.2013 N 2), Долин Д.Д. (протокол допроса от 27.02.2013 N 3).
Из показаний вышеуказанных лиц суд установил, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, они проживали в съемной квартире в количестве 5-6 человек, все являлись работниками налогоплательщика. Опрошенные лица сообщили, какие именно работы выполнялись, на каких объектах, в каком объеме.
Кроме этого, судом проанализированы представленные документы и установлено, что в течение 2011 года ежемесячно работники ЗАО КМУ "ДЭМ" направлялись в командировку в г. Владивосток в ФГУП СУ-745 при Спецстрое России, а именно: водители Штрах А.Г., Демышев М, Жало НА., старший прораб Андоськин А.M., электрослесарь Рязанцев Д.Ю., электромонтажники Дангауэр В.А., Кузнецов С.С, Пудов И.В., Волков И.С, Ефименко А.С., Павлюк И.М., Дангауэр А.И., Голубев А.В., Велиев Р.Т., Бельды С.А., Дудин О.Ю., Куковенко А.А., Скориков И.И. и другие.
Данные работники ежемесячно получали заработную плату у налогоплательщика за выполнение своих трудовых обязанностей.
Из учредительных документов общества следует, что оно зарегистрировано 18.04.2003, занимается производством электромонтажных работ. Имеет имущество, в том числе склад, механические мастерские, а также транспортные средства в проверяемом периоде 15 единиц, в том числе экскаватор, трактор и другие автомобили.
Численность работников организации в проверяемый период 2011 года составила 153 человека (в 2010 году 148 человек, в 2012 году -164 человека).
Следовательно, по обоснованному выводу суда, из данной информации усматривается, что у общества имеется достаточный кадровый персонал и материальное оснащение.
Таким образом, суд на основании имеющихся документов, показаний допрошенных свидетелей пришел к правомерному выводу о том, что работы в г. Владивостоке по заключенным договорам с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" выполнялись силами ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж", поскольку у общества имелись достаточные силы и средства для выполнения работ самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
Кроме этого, судом в отношении контрагента ООО "Пальмира-строй" установлены следующие обстоятельства: ООО "Пальмира-строй" состояло на налоговом учете в период с 19.10.2010 по 11.03.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, с 12.03.2013 и по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Адрес, указанный в учредительных документах с 19.10.2010 по 11.03.2013 г. Хабаровск ул. Волочаевская 184 оф. 7, с 12.03.2013 по настоящее время г. Москва ул. Кожуховская 7-я, д. 4, корп. 1 помещение ЗА.
Руководителем организации с 19.10.2010 по 11.03.2013 являлся Галимов Евгений Александрович, с 12.03.2013 и по настоящее время Сотавов Руслан Бадырович. Численность в соответствии со справкой 2-НДФЛ 1 человек (Галимов Е.А.).
Имущество и транспортные средства у ООО "Пальмира-строй" отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности, у ООО "Пальмира-строй" доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисляемые в бюджет, представляют собой минимальные суммы при многомиллионных оборотах. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и таким образом, доля вычетов приближена к 100%.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" следует, что за период с января 2011 по декабрь 2011 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 000 870 928 руб., с расчетного счета за этот же период были перечислены денежные средства в сумме 987 624 776 рублей.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" судом установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок (имеющих массового руководителя, адрес массовой регистрации, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность).
В то же время, согласно выписке по расчетному счету ООО "Пальмира-строй" не прослеживаются выплаты, характерные для хозяйственных организаций, такие как выплата заработной платы, аренда помещения, транспорта, иные выплаты.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что инспекцией были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений о месте нахождения организации ООО "Пальмира-строй" по адресу, указанному в учредительных документах.
Из ответа собственника помещения ООО "Спецтехмонтаж" следует, что представлен договор аренды N 11а от 01.04.2011, заключенный с ООО "Пальмира-строй", а также акт приема-передачи указанного помещения.
Согласно п. 1 акта арендодатель (ООО "Спецтехмонтаж") передает, а ООО "Хардторг" в лице Гавриленко ЕА. принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. Волочаевской 184 в г. Хабаровске.
Таким образом, в представленных документах имеются противоречия, поскольку фактически помещение было передано одновременно и ООО "Пальмира-строй", и ООО "Хардторг".
Кроме того, судом установлено, что договор подряда, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Пальмира-строй", датирован 01.03.2011, а договор аренды помещения (г. Хабаровск ул. Волочаевская 184) N 11а с собственником помещения ООО "Спецтехмонтаж" был заключен лишь 01.04.2011, следовательно, на момент заключения договора подряда ООО "Пальмира-строй" не могло находиться по адресу, указанному в договоре.
Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела документов, судом установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, что свидетельствует о создании формального документооборота путем привлечения лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО "Пальмира-строй" с целью подтверждения расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и не могут быть основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Следовательно, вывод суда о том, что оформление операций с контрагентом общества - ООО "Пальмира-строй", в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций, является правильным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил в налоговый орган доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личностей лиц, подписавших документы от имени названного контрагента, следовательно, как правильно признал суд, это свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неосмотрительность налогоплательщика в выборе контрагентов влечет риск невозможности учета расходов по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с недобросовестными контрагентами.
В отношении довода заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, заключающуюся в получении копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации, проверке наличия контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков на сайте ФАС РФ, суд правомерно признал, что проведение только проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и получение вышеуказанных копий документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Проведение данных действий является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями, а именно, проверка полномочий личностей подписавших документы, а также проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала технологического оборудования) и др.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, в том числе в отношении ООО "Пальмира-строй", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налогов, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах и соответствующих пеней в отношении названного контрагента.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Закрытому акционерному обществу Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 1471 в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-9688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 1471 в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)