Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6300/2011 (судья Крепышева Т.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" - Суханов С.П. (доверенность от 14.03.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-13/00021), Насонова С.А. (доверенность от 18.01.2012 N 05-13/00913), Утюпин Д.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/0095).
Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Станкосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2011 N 13-25-01/025905 (за исключением штрафа 19 779 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009 год и пеней 1 018 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 11.10.2010).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворить.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что представленные первичные документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждают реальность поставки товара, и соблюдение условий ст. 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Курган металл" (далее - ООО "Курган металл", контрагент). Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана.
Общество считает недоказанным утверждение инспекции об отсутствии у поставщика товара ООО "Курган металл" основных средств, транспортных средств, складских помещений, персонала, налоговым органом не проверялась возможность заключения спорным контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показывает наличие хозяйственных операций с иными субъектами экономической деятельности, ведение активной хозяйственной деятельности. Также полагает, что дальнейшая судьба денежных средств, перечисленным им в адрес ООО "Курган металл" в качестве оплаты товара, не может влиять на оценку добросовестности налогоплательщика,
Также общество указывает, что в подтверждении осмотрительности обществом перед заключением сделок с ООО "Курган металл" были запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав ООО "Курган металл", протокол собрания учредителей ООО "Курган металл" от 08.02.2008 о назначении Рыбина А.В. директором, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2008, копия паспорта руководителя ООО "Курган металл" Рыбина А.В.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2011 N 13-28 и вынесено решение от 27.07.2011 N 13-25/01/025905 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 474 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 218 441 руб., предложено уплатить НДС в сумме 855 759 руб. и пени по НДС в сумме 284 994 руб. 05 коп., налог на прибыль в сумме 1 112 299 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в 325 964 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.09.2011 N 221, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, документооборот и расчеты между заявителем и ООО "Курган Металл" носят формальный характер, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости товарно-материальных ценностей (станки и комплектующие к ним), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Курган металл".
- - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Курган Металл" является Рыбин Андрей Владимирович, не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения, представляет "нулевую" налоговую отчетность за 2008 год и 1 полугодие 2010 года, не отчитывается за 2009 год, сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2008-2009 годы не представлены, отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения для хранения товара, по адресу регистрации не находится;
- - первичные документы (счета-фактуры, договоры поставки) подписаны не руководителем ООО "Курган металл" Рыбиным А.В., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Рыбина А.В., что подтверждается заключение эксперта от 01.05.2011 N 3/433;
- - доставка товара не подтверждена товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей;
- - операции по расчетным счетам носят транзитный характер, отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата за коммунальные услуги, арендная плата, расходы на заработную плату и др.);
- - идентичность сумм, поступивших на счета и списание со счетов за вычетом комиссии и расчетно-кассовое обслуживание, и перечисляемых далее по цепочке;
- - между директором ООО "Станкосервис" Черемисиным О.В. и Болдинским Ф.Б. усматривается согласованность действий по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Курган металл". Денежные средства с расчетных счетов ООО "Курган металл", ООО "Курган Хлеб", ООО "Стройсервис", ООО "Оскар-М" обналичивались физическими лицами, которые являются взаимозависимыми.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Курган металл" налоговый орган сделал вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, согласованности действий ООО "Станкосервис" и ООО "Курган металл", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Курган металл", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договоры поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.
ООО "Курган металл" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.
Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "Курган металл", согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Курган металл" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Доводы налогового органа о том, что нарушались условия договоров поставки, в части предоплаты, не свидетельствуют об отсутствии реальности операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Товар реально поступил заявителю и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены заявителем в материалы судебного дела.
В дальнейшем указанные станки были реализованы третьим лицам, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Курган металл", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, ООО "Станкосервис" при заключении сделок с ООО "Курган металл" были запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав ООО "Курган металл", протокол собрания учредителей ООО "Курган металл" от 08.02.2008 о назначении Рыбина А.В. директором, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2008, копия паспорта руководителя ООО "Курган металл" Рыбина А.В.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Курган металл" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Руководитель и учредитель ООО "Курган металл" Рыбин А.В. инспекцией не был допрошен.
Кроме того, в материалы дела представлены приказ от 08.02.2008 о принятии на должность коммерческого директора Колесникова С.В., приказ от 13.02.2008 на Болдинского Ф.Б., который принят на должность заместителя генерального директора.
В данном случае никто из указанных должностных лиц ООО "Курган металл" не допрашивался в ходе выездной проверки.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Курган металл", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО "Курган металл". В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО "Курган металл", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.
Довод инспекции об отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Курган металл" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер
Налоговый орган, в решении ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Курган металл", указывает, что Черемисин О.В., являясь директором и учредителем ООО "Станкосервис", в период с 05.04.2005 по 31.12.2009 занимал и должность коммерческого директора ООО "РМЦ", а Болдинский Ф.Б. с 01.10.2007 занимал должность уборщика в ООО "РМЦ", то есть находился в служебной зависимости от Черемисина О.В., кроме того, Болдинский Ф.Б являлся и заместителем генерального директора ООО "Курган Металл.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ссылаясь данные обстоятельства, инспекция в нарушение требований ст. 20 Кодекса не приводит доказательств того, что отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Кодекса признаются физические лица и организации, в следующих случаях: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии изложенных обстоятельств. Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 Кодекса, данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.
Доказательств создания заявителем совместно с его контрагентом ООО "Курган металл" "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу не представлено. Какого-либо возврата денежных средств от ООО "РМЦ" налогоплательщику не установлено.
Кроме того, как указывалось выше, Болдинский Ф.Б. в ходе проверки не допрошен.
Между тем, в ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "РМЦ" Верещагина А.А., который подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "Курган металл" (протокол допрос от 05.05.2011 N 281).
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Курган металл",, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Поскольку обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения облагаемой прибыли на расходы по сделке с ООО "Курган металл", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 218 441 руб., по НДС в сумме 44 474 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 299 руб. и пени в сумме 325 964 руб. 04 коп., НДС в сумме 855 759 руб. и пени в сумме 284 994 руб. 05 коп. по оспариваемому решению, произведено незаконно, требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, следует взыскать 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6300/2011 отменить.
"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 27.07.2011 N 13-25/01/025905 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 218 441 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 474 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку на налогу на прибыль в сумме 1 112 299 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 325 964 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 855 759 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 994 руб. 05 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 18АП-3571/2012 ПО ДЕЛУ N А34-6300/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 18АП-3571/2012
Дело N А34-6300/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6300/2011 (судья Крепышева Т.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" - Суханов С.П. (доверенность от 14.03.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-13/00021), Насонова С.А. (доверенность от 18.01.2012 N 05-13/00913), Утюпин Д.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/0095).
Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Станкосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2011 N 13-25-01/025905 (за исключением штрафа 19 779 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009 год и пеней 1 018 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 11.10.2010).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворить.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что представленные первичные документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждают реальность поставки товара, и соблюдение условий ст. 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Курган металл" (далее - ООО "Курган металл", контрагент). Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана.
Общество считает недоказанным утверждение инспекции об отсутствии у поставщика товара ООО "Курган металл" основных средств, транспортных средств, складских помещений, персонала, налоговым органом не проверялась возможность заключения спорным контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показывает наличие хозяйственных операций с иными субъектами экономической деятельности, ведение активной хозяйственной деятельности. Также полагает, что дальнейшая судьба денежных средств, перечисленным им в адрес ООО "Курган металл" в качестве оплаты товара, не может влиять на оценку добросовестности налогоплательщика,
Также общество указывает, что в подтверждении осмотрительности обществом перед заключением сделок с ООО "Курган металл" были запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав ООО "Курган металл", протокол собрания учредителей ООО "Курган металл" от 08.02.2008 о назначении Рыбина А.В. директором, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2008, копия паспорта руководителя ООО "Курган металл" Рыбина А.В.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2011 N 13-28 и вынесено решение от 27.07.2011 N 13-25/01/025905 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 474 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 218 441 руб., предложено уплатить НДС в сумме 855 759 руб. и пени по НДС в сумме 284 994 руб. 05 коп., налог на прибыль в сумме 1 112 299 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в 325 964 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.09.2011 N 221, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, документооборот и расчеты между заявителем и ООО "Курган Металл" носят формальный характер, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости товарно-материальных ценностей (станки и комплектующие к ним), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Курган металл".
- - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Курган Металл" является Рыбин Андрей Владимирович, не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения, представляет "нулевую" налоговую отчетность за 2008 год и 1 полугодие 2010 года, не отчитывается за 2009 год, сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2008-2009 годы не представлены, отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения для хранения товара, по адресу регистрации не находится;
- - первичные документы (счета-фактуры, договоры поставки) подписаны не руководителем ООО "Курган металл" Рыбиным А.В., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Рыбина А.В., что подтверждается заключение эксперта от 01.05.2011 N 3/433;
- - доставка товара не подтверждена товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей;
- - операции по расчетным счетам носят транзитный характер, отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата за коммунальные услуги, арендная плата, расходы на заработную плату и др.);
- - идентичность сумм, поступивших на счета и списание со счетов за вычетом комиссии и расчетно-кассовое обслуживание, и перечисляемых далее по цепочке;
- - между директором ООО "Станкосервис" Черемисиным О.В. и Болдинским Ф.Б. усматривается согласованность действий по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Курган металл". Денежные средства с расчетных счетов ООО "Курган металл", ООО "Курган Хлеб", ООО "Стройсервис", ООО "Оскар-М" обналичивались физическими лицами, которые являются взаимозависимыми.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Курган металл" налоговый орган сделал вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, согласованности действий ООО "Станкосервис" и ООО "Курган металл", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Курган металл", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договоры поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.
ООО "Курган металл" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.
Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "Курган металл", согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Курган металл" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Доводы налогового органа о том, что нарушались условия договоров поставки, в части предоплаты, не свидетельствуют об отсутствии реальности операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Товар реально поступил заявителю и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены заявителем в материалы судебного дела.
В дальнейшем указанные станки были реализованы третьим лицам, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Курган металл", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, ООО "Станкосервис" при заключении сделок с ООО "Курган металл" были запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав ООО "Курган металл", протокол собрания учредителей ООО "Курган металл" от 08.02.2008 о назначении Рыбина А.В. директором, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2008, копия паспорта руководителя ООО "Курган металл" Рыбина А.В.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Курган металл" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Руководитель и учредитель ООО "Курган металл" Рыбин А.В. инспекцией не был допрошен.
Кроме того, в материалы дела представлены приказ от 08.02.2008 о принятии на должность коммерческого директора Колесникова С.В., приказ от 13.02.2008 на Болдинского Ф.Б., который принят на должность заместителя генерального директора.
В данном случае никто из указанных должностных лиц ООО "Курган металл" не допрашивался в ходе выездной проверки.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Курган металл", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО "Курган металл". В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО "Курган металл", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.
Довод инспекции об отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Курган металл" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер
Налоговый орган, в решении ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Курган металл", указывает, что Черемисин О.В., являясь директором и учредителем ООО "Станкосервис", в период с 05.04.2005 по 31.12.2009 занимал и должность коммерческого директора ООО "РМЦ", а Болдинский Ф.Б. с 01.10.2007 занимал должность уборщика в ООО "РМЦ", то есть находился в служебной зависимости от Черемисина О.В., кроме того, Болдинский Ф.Б являлся и заместителем генерального директора ООО "Курган Металл.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ссылаясь данные обстоятельства, инспекция в нарушение требований ст. 20 Кодекса не приводит доказательств того, что отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Кодекса признаются физические лица и организации, в следующих случаях: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии изложенных обстоятельств. Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 Кодекса, данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.
Доказательств создания заявителем совместно с его контрагентом ООО "Курган металл" "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу не представлено. Какого-либо возврата денежных средств от ООО "РМЦ" налогоплательщику не установлено.
Кроме того, как указывалось выше, Болдинский Ф.Б. в ходе проверки не допрошен.
Между тем, в ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "РМЦ" Верещагина А.А., который подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "Курган металл" (протокол допрос от 05.05.2011 N 281).
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Курган металл",, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Поскольку обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения облагаемой прибыли на расходы по сделке с ООО "Курган металл", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 218 441 руб., по НДС в сумме 44 474 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 299 руб. и пени в сумме 325 964 руб. 04 коп., НДС в сумме 855 759 руб. и пени в сумме 284 994 руб. 05 коп. по оспариваемому решению, произведено незаконно, требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, следует взыскать 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6300/2011 отменить.
"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 27.07.2011 N 13-25/01/025905 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 218 441 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 474 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку на налогу на прибыль в сумме 1 112 299 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 325 964 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 855 759 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 994 руб. 05 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)