Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкин Ю.Г.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2013 г. апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с иском к Шмидту А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного требования указано, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <...> г. прекращено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным судебным постановлением установлена вина ответчика в совершении налогового преступления - уклонении от уплаты налогов на общую сумму <...> руб. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 42 УПК РФ, гарантирующие потерпевшему право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчика в доход государства указанную сумму.
В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО З. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным основаниям.
Ответчик Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Полагал, что лицом, обязанным уплатить в соответствующий бюджет сумму недоимки по налогу, является организация, в деятельности которой были выявлены нарушения налогового законодательства.
Суд принял указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что Ш. в период с <...> г. по <...> г. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Олимп", в силу занимаемой должности нес ответственность за ведение бухгалтерского учета, достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, а также за своевременное и в полном объеме перечисление в бюджет налоговых и иных обязательных платежей. Вследствие его противоправных действий в доход соответствующего бюджета не поступили денежные средства в общей сумме <...> руб. Свою вину в инкриминируемом ему деянии ответчик признал полностью, что нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного преследования. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ Ш. обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате его умышленных незаконных действий.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а приводимые налоговым органом доводы несостоятельными.
Заслушав представителя ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Олимп" создано <...> г., с указанного времени Ш. занимал должность директора общества, а также являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.
В период с <...> г. по <...> г. в отношении ООО "Олимп" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения названным обществом требований налогового законодательства, повлекшие не перечисление в доход соответствующего бюджета в <...> г. налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. и налога на прибыль в размере <...> руб.
Основанием для доначисления налогов послужило признание необоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение суммы налога на прибыль за счет неправомерного увеличения расходов на величину затрат по сделкам с одним из контрагентов общества.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <...> г. уголовное дело по обвинению Шмидта А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Шмидта А.В. суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика деликтного состава, как он определен ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Ссылаясь на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от <...> г., податель жалобы не учитывает, что данное судебное постановление выводов суда о вине Шмидта А.В. в инкриминируемом ему деянии не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда соответствующему бюджету, и наличии предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-5850/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-5850/2013
Судья: Липкин Ю.Г.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2013 г. апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с иском к Шмидту А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного требования указано, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <...> г. прекращено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным судебным постановлением установлена вина ответчика в совершении налогового преступления - уклонении от уплаты налогов на общую сумму <...> руб. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 42 УПК РФ, гарантирующие потерпевшему право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчика в доход государства указанную сумму.
В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО З. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным основаниям.
Ответчик Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Полагал, что лицом, обязанным уплатить в соответствующий бюджет сумму недоимки по налогу, является организация, в деятельности которой были выявлены нарушения налогового законодательства.
Суд принял указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что Ш. в период с <...> г. по <...> г. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Олимп", в силу занимаемой должности нес ответственность за ведение бухгалтерского учета, достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, а также за своевременное и в полном объеме перечисление в бюджет налоговых и иных обязательных платежей. Вследствие его противоправных действий в доход соответствующего бюджета не поступили денежные средства в общей сумме <...> руб. Свою вину в инкриминируемом ему деянии ответчик признал полностью, что нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного преследования. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ Ш. обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате его умышленных незаконных действий.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а приводимые налоговым органом доводы несостоятельными.
Заслушав представителя ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Олимп" создано <...> г., с указанного времени Ш. занимал должность директора общества, а также являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.
В период с <...> г. по <...> г. в отношении ООО "Олимп" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения названным обществом требований налогового законодательства, повлекшие не перечисление в доход соответствующего бюджета в <...> г. налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. и налога на прибыль в размере <...> руб.
Основанием для доначисления налогов послужило признание необоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение суммы налога на прибыль за счет неправомерного увеличения расходов на величину затрат по сделкам с одним из контрагентов общества.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <...> г. уголовное дело по обвинению Шмидта А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Шмидта А.В. суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика деликтного состава, как он определен ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Ссылаясь на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от <...> г., податель жалобы не учитывает, что данное судебное постановление выводов суда о вине Шмидта А.В. в инкриминируемом ему деянии не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда соответствующему бюджету, и наличии предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)