Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аояма Моторс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013
по делу N А40-116989/2012
по иску Таривердиева С.Э.
к ЗАО "Аояма Моторс" (119618, Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027739322467),
третьи лица: ЗАО "Корпорация Автокапитал", ООО "РОСАНД"
о признании решений собрания акционеров недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Молчанова М.В. - по доверенности от 26.12.2013 г., Дианов А.В. - по доверенности от 26.08.2013 г.
от третьих лиц:
- от ЗАО "Корпорация Автокапитал" - не явился, извещен;
- от ООО "РОСАНД" - не явился, извещен
установил:
Таривердиев С.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленных Протоколом от 25 мая 2012 г., а именно:
по третьему вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Наблюдательного Совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение соглашения о переходе прав кредитора и новации долга между ЗАО "Аояма Моторс" (Должник) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Кредитор) на следующих существенных условиях:
Стороны подтверждают, что в связи с исполнением Кредитором своего солидарного с Должником обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" по договорам Поручительства N 5304/11 от 30 июня 2011 г. и N 5311/11 от 08 июля 2011 г., заключенным между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" перешли права кредитора в отношении ЗАО "Аояма Моторс" на сумму 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек.
На основании статьи 818 Гражданского кодекса РФ Стороны пришли к соглашению заменить вышеуказанное обязательство, заемным обязательством.
По четвертому вопросу повестки дня:
Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Наблюдательного Совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Заемщик) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Заимодавец) договора займа на следующих существенных условиях:
- Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек сроком до 31 декабря 2014 года;
- Заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860), в счет исполнения Заимодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров Поручительства N 5304/11 от 30 июня 2011 г. и N 5311/11 от 08 июля 2011 г. заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
По пятому вопросу повестки дня:
Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Наблюдательного Совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Залогодатель) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Залогодержатель) договора залога (ипотеки) недвижимости на следующих существенных условиях:
- Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному Сторонами на следующих условиях: Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек сроком до 31 декабря 2014 года;
- Заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860), в счет исполнения Займодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров Поручительства N 5304/11 от 30 июня 2011 г. и N 5311/11 от 08 июля 2011 г., заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:
Нежилое здание общей площадью 5 600,6 (Пять тысяч шестьсот целых и шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Домостроительная, дом 4, строение 1, кадастровый (условный) номер 101057 (далее - "предмет залога 1"), нежилое здание общей площадью 1 360,2 (Одна тысяча триста шестьдесят целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 2, кадастровый (условный) номер 101058 (далее - "предмет залога 2"), право аренды трех земельных участков общей площадью 12 994 кв. м: земельный участок площадью 12 820,0 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:55; земельный участок площадью 147,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:56; земельный участок площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:57, на которых находятся вышеуказанные здания, местонахождение земельных участков: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 (далее - "Предмет залога 3"), вместе именуемые - "Предметы залога".
Общая залоговая стоимость Предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования, со ссылкой на ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", мотивированы нарушением требований корпоративного законодательства, а именно совершением сделки с заинтересованностью при отсутствии необходимого для ее одобрения большинства голосов, что нарушает права акционера на участие в управлении обществом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не указано, каким образом оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как акционера Общества, принимавшего участие в оспариваемом Общем собрании акционеров, а также какие убытки причинены Истцу; что по пятому вопросу повестки дня Договоры залога недвижимости (ипотеки) между ЗАО "Аояма Моторс" и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" не были заключены, что исключает возможность причинения ущерба акционеру; что суд неправильно ссылается на крупность сделки, что не соответствует повестке дня внеочередного Общего собрания и нормам законодательства; что решения Общего собрания акционеров об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, оформленные Протоколом от 25 мая 2012 года, приняты по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня в соответствии с действующим законодательством и Уставом ЗАО "Аояма Моторс", при наличии необходимого кворума для принятия данных решений; что в период подготовки и в момент проведения собрания ЗАО "Аояма Моторс" не имело данных, достаточных для признания заинтересованности акционера - ООО "РОСАНД" в совершении одобряемых общим собранием сделок; что ООО "РОСАНД" не является стороной в сделках, решения об одобрении которых приняты общим собранием акционеров; что доводы Истца о том, что участник ООО "РОСАНД" компания "Хамберг Солюшнз Лимитед" является аффилированным лицом стороны сделки - ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", не подтверждается достаточными доказательствами, а представленная Истцом копия Выписки из протокола Годового Общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" от 24 июня 2010 года (л.д. 30 т. 1) не может служить подтверждением наличия указанного количества ценных бумаг ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" в собственности ООО "АКТИВ ГРУП", а также подтверждением факта аффилированности на момент принятия оспариваемых решений общим собранием акционеров ЗАО "Аояма Моторс" - 25 мая 2012 года; что нет возможности идентифицировать указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ГРУП" с ООО "АКТИВ ГРУП", упоминаемым в тексте копии Выписки из протокола Годового Общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", то есть сделать вывод об аффилированности этого лица с ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" являются: Таривердиев Сергей Эдуардович, владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества; Общество с ограниченной ответственностью "РОСАНД" - 70% акций.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.05.2012 г., по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты оспариваемые решения.
Истец считает, что решения собрания об одобрении сделки приняты с нарушением требований главы XI Закона РФ "Об акционерных обществах" и являются недействительным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обжалования, установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"; что ООО "Росанд" не является стороной в сделках, решения об одобрении которых приняты общим собранием акционеров; что размер процентов, уплачиваемых обществом по договору займа с ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", соответствует среднему на рынке кредитования юридических лиц; что залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Аояма Моторс", с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа также соответствует рыночным тенденциям по обеспечению кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 11, 168, ГК РФ, ст. ст. 31, 47, 49, 78, 81, 82 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, собранию была предоставлена только информация, касающаяся заинтересованности в совершении сделок Председателя Наблюдательного совета Общества Шапрана А.П., тогда как информация о заинтересованности в совершении сделок иных лиц не предоставлялась.
При этом второй акционер Общества - ООО "РОСАНД", владеющий 70% голосующих акций Общества, полностью (на 100%) принадлежит компании "Хамберг Солюшнз Лимитед".
Этой же компании "Хамберг Солюшнз Лимитед" полностью (на 100%) принадлежит ООО "АКТИВ-ГРУП" (Москва, Холодильный пер., д. 6), владеющее 69,45% голосующих акций ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".
В материалы дела доказательств иного не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что, таким образом, "Хамберг Солюшнз Лимитед" владеет (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, вопрос об одобрении которых был поставлен в повестку для Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс".
Согласно же п. 4 ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно отчету N ОА-ДН-0543/11-1 от 27.07.2011 г., составленному ООО "НЭО ЦЕНТР" по заказу ЗАО "Аояма Моторс", рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки по оспариваемому протоколу, составляет 533 540 416 руб., то есть более 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Аояма Моторс", поскольку согласно прилагаемым балансам Общества активы по состоянию на момент принятия решения составляли 792 600 000 руб.
Соответственно, голосовать по вопросам одобрения сделок по пунктам три, четыре и пять повестки дня собрания имел право только Таривердиев С.Э. как акционер, не заинтересованный в совершении сделок.
Согласно представленному протоколу, на общем собрании акционеров от 25.05.2012 г. представитель истца голосовал против одобрения указанных сделок.
При таких обстоятельствах, решение об одобрении сделок нельзя считать принятым.
Несоблюдение установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах", в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В оспариваемом протоколе, так же как и в представленном ответчиком протоколе заседания Наблюдательного совета, отсутствует существенное условие сделки, предусмотренное данной нормой Закона - цена имущества, являющегося предметом залога недвижимого имущества (ипотеки).
Довод ответчика о том, что в период проведения собрания ЗАО "Аояма Моторс" не имело информации о заинтересованности в сделках ООО "Росанд", обоснованно не принят судом как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе листом регистрации к собранию с отметкой о вручении заявления об аффилированности.
В любом случае, учету подлежали только голоса истца, из чего следует, что оспариваемые решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 25 мая 2012 г., об одобрении договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются недействительными.
Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Фактически же были предприняты действия с целью последующей трансформации солидарных обязательств обоих поручителей перед банком в обеспеченные залогом обязательства одного поручителя (ЗАО "Аояма Моторс") перед другим (ЗАО "Корпорация Автокапитал") в полном объеме и под проценты.
При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ЗАО "Корпорация Автокапитал" обязанностей по договорам поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-116989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-45779/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116989/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-45779/2013
Дело N А40-116989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аояма Моторс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013
по делу N А40-116989/2012
по иску Таривердиева С.Э.
к ЗАО "Аояма Моторс" (119618, Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027739322467),
третьи лица: ЗАО "Корпорация Автокапитал", ООО "РОСАНД"
о признании решений собрания акционеров недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Молчанова М.В. - по доверенности от 26.12.2013 г., Дианов А.В. - по доверенности от 26.08.2013 г.
от третьих лиц:
- от ЗАО "Корпорация Автокапитал" - не явился, извещен;
- от ООО "РОСАНД" - не явился, извещен
установил:
Таривердиев С.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленных Протоколом от 25 мая 2012 г., а именно:
по третьему вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Наблюдательного Совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение соглашения о переходе прав кредитора и новации долга между ЗАО "Аояма Моторс" (Должник) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Кредитор) на следующих существенных условиях:
Стороны подтверждают, что в связи с исполнением Кредитором своего солидарного с Должником обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" по договорам Поручительства N 5304/11 от 30 июня 2011 г. и N 5311/11 от 08 июля 2011 г., заключенным между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" перешли права кредитора в отношении ЗАО "Аояма Моторс" на сумму 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек.
На основании статьи 818 Гражданского кодекса РФ Стороны пришли к соглашению заменить вышеуказанное обязательство, заемным обязательством.
По четвертому вопросу повестки дня:
Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Наблюдательного Совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Заемщик) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Заимодавец) договора займа на следующих существенных условиях:
- Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек сроком до 31 декабря 2014 года;
- Заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860), в счет исполнения Заимодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров Поручительства N 5304/11 от 30 июня 2011 г. и N 5311/11 от 08 июля 2011 г. заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
По пятому вопросу повестки дня:
Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Председателя Наблюдательного Совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося Генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Залогодатель) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Залогодержатель) договора залога (ипотеки) недвижимости на следующих существенных условиях:
- Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному Сторонами на следующих условиях: Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек сроком до 31 декабря 2014 года;
- Заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860), в счет исполнения Займодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров Поручительства N 5304/11 от 30 июня 2011 г. и N 5311/11 от 08 июля 2011 г., заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:
Нежилое здание общей площадью 5 600,6 (Пять тысяч шестьсот целых и шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Домостроительная, дом 4, строение 1, кадастровый (условный) номер 101057 (далее - "предмет залога 1"), нежилое здание общей площадью 1 360,2 (Одна тысяча триста шестьдесят целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 2, кадастровый (условный) номер 101058 (далее - "предмет залога 2"), право аренды трех земельных участков общей площадью 12 994 кв. м: земельный участок площадью 12 820,0 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:55; земельный участок площадью 147,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:56; земельный участок площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:57, на которых находятся вышеуказанные здания, местонахождение земельных участков: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 (далее - "Предмет залога 3"), вместе именуемые - "Предметы залога".
Общая залоговая стоимость Предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 316 330 410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) рублей 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования, со ссылкой на ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", мотивированы нарушением требований корпоративного законодательства, а именно совершением сделки с заинтересованностью при отсутствии необходимого для ее одобрения большинства голосов, что нарушает права акционера на участие в управлении обществом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не указано, каким образом оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как акционера Общества, принимавшего участие в оспариваемом Общем собрании акционеров, а также какие убытки причинены Истцу; что по пятому вопросу повестки дня Договоры залога недвижимости (ипотеки) между ЗАО "Аояма Моторс" и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" не были заключены, что исключает возможность причинения ущерба акционеру; что суд неправильно ссылается на крупность сделки, что не соответствует повестке дня внеочередного Общего собрания и нормам законодательства; что решения Общего собрания акционеров об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, оформленные Протоколом от 25 мая 2012 года, приняты по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня в соответствии с действующим законодательством и Уставом ЗАО "Аояма Моторс", при наличии необходимого кворума для принятия данных решений; что в период подготовки и в момент проведения собрания ЗАО "Аояма Моторс" не имело данных, достаточных для признания заинтересованности акционера - ООО "РОСАНД" в совершении одобряемых общим собранием сделок; что ООО "РОСАНД" не является стороной в сделках, решения об одобрении которых приняты общим собранием акционеров; что доводы Истца о том, что участник ООО "РОСАНД" компания "Хамберг Солюшнз Лимитед" является аффилированным лицом стороны сделки - ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", не подтверждается достаточными доказательствами, а представленная Истцом копия Выписки из протокола Годового Общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" от 24 июня 2010 года (л.д. 30 т. 1) не может служить подтверждением наличия указанного количества ценных бумаг ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" в собственности ООО "АКТИВ ГРУП", а также подтверждением факта аффилированности на момент принятия оспариваемых решений общим собранием акционеров ЗАО "Аояма Моторс" - 25 мая 2012 года; что нет возможности идентифицировать указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ГРУП" с ООО "АКТИВ ГРУП", упоминаемым в тексте копии Выписки из протокола Годового Общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", то есть сделать вывод об аффилированности этого лица с ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" являются: Таривердиев Сергей Эдуардович, владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества; Общество с ограниченной ответственностью "РОСАНД" - 70% акций.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.05.2012 г., по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты оспариваемые решения.
Истец считает, что решения собрания об одобрении сделки приняты с нарушением требований главы XI Закона РФ "Об акционерных обществах" и являются недействительным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обжалования, установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"; что ООО "Росанд" не является стороной в сделках, решения об одобрении которых приняты общим собранием акционеров; что размер процентов, уплачиваемых обществом по договору займа с ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", соответствует среднему на рынке кредитования юридических лиц; что залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Аояма Моторс", с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа также соответствует рыночным тенденциям по обеспечению кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 11, 168, ГК РФ, ст. ст. 31, 47, 49, 78, 81, 82 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, собранию была предоставлена только информация, касающаяся заинтересованности в совершении сделок Председателя Наблюдательного совета Общества Шапрана А.П., тогда как информация о заинтересованности в совершении сделок иных лиц не предоставлялась.
При этом второй акционер Общества - ООО "РОСАНД", владеющий 70% голосующих акций Общества, полностью (на 100%) принадлежит компании "Хамберг Солюшнз Лимитед".
Этой же компании "Хамберг Солюшнз Лимитед" полностью (на 100%) принадлежит ООО "АКТИВ-ГРУП" (Москва, Холодильный пер., д. 6), владеющее 69,45% голосующих акций ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".
В материалы дела доказательств иного не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что, таким образом, "Хамберг Солюшнз Лимитед" владеет (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, вопрос об одобрении которых был поставлен в повестку для Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс".
Согласно же п. 4 ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно отчету N ОА-ДН-0543/11-1 от 27.07.2011 г., составленному ООО "НЭО ЦЕНТР" по заказу ЗАО "Аояма Моторс", рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки по оспариваемому протоколу, составляет 533 540 416 руб., то есть более 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Аояма Моторс", поскольку согласно прилагаемым балансам Общества активы по состоянию на момент принятия решения составляли 792 600 000 руб.
Соответственно, голосовать по вопросам одобрения сделок по пунктам три, четыре и пять повестки дня собрания имел право только Таривердиев С.Э. как акционер, не заинтересованный в совершении сделок.
Согласно представленному протоколу, на общем собрании акционеров от 25.05.2012 г. представитель истца голосовал против одобрения указанных сделок.
При таких обстоятельствах, решение об одобрении сделок нельзя считать принятым.
Несоблюдение установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах", в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В оспариваемом протоколе, так же как и в представленном ответчиком протоколе заседания Наблюдательного совета, отсутствует существенное условие сделки, предусмотренное данной нормой Закона - цена имущества, являющегося предметом залога недвижимого имущества (ипотеки).
Довод ответчика о том, что в период проведения собрания ЗАО "Аояма Моторс" не имело информации о заинтересованности в сделках ООО "Росанд", обоснованно не принят судом как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе листом регистрации к собранию с отметкой о вручении заявления об аффилированности.
В любом случае, учету подлежали только голоса истца, из чего следует, что оспариваемые решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 25 мая 2012 г., об одобрении договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются недействительными.
Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Фактически же были предприняты действия с целью последующей трансформации солидарных обязательств обоих поручителей перед банком в обеспеченные залогом обязательства одного поручителя (ЗАО "Аояма Моторс") перед другим (ЗАО "Корпорация Автокапитал") в полном объеме и под проценты.
При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ЗАО "Корпорация Автокапитал" обязанностей по договорам поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-116989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)