Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет": Савельева О.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 2018 от 08.09.2006, паспорт серия <...>;
- от Управления ФНС России по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от Финансового управления администрации г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу N А48-3913/07-15 (судья А.А. Жернов) по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" к Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительным решения N 10-17/08865 от 08.08.2007 г.,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения N 10-17/08865 от 08.08.07 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г., незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредставлении Учреждению отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г. и обязании Управления восстановить нарушенное право Учреждения, обязав Управление предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в размере 1 848 448 руб. на срок до 31.12.07 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 г., требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу в части признания недействительным решения Управления от 08.08.07 г. N 10-17/08865 об отказе заявителю в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. и обязании Управления предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб. до 31.12.07 г. отменил и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в указанной выше части, кассационная инстанция в постановлении от 21.05.08 г. указала на то, что согласование проекта решения Управления с финансовыми органами, а именно с Финансовым управлением администрации г. Орла в силу п. 3 ст. 63, п. 6 ст. 64 НК РФ является одним из обязательных условий для предоставления заявителю отсрочки по уплате налога. Разрешая заявление Учреждения в части обязания налогового органа предоставить отсрочку, суды обязаны были учитывать права и законные интересы Финансового управления администрации г. Орла. Однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось (т. 4 л.д. 69).
При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражный суд Орловской области определением от 03.07.08 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансовое управление администрации г. Орла.
Учреждение при новом рассмотрении уточнило заявленные требования и просило признать решение Управления ФНС России по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 кв. 2006 г. от 08.08.2007 г. N 10-17/08865 недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления ФНС России по Орловской области от 08.08.0007 г. N 10-17/08865 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 кв. 2006 г.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, исходил из обоснованности выводов Управления о необходимости отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 квартал 2006 г., поскольку в представленных Учреждением документах, обосновывающих право на отсрочку отсутствуют сведения о сумме недофинансирования Учреждения. Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу о превышение налоговым органом полномочий, предоставленных ему законом, при принятии спорного решения об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку данное решение принято налоговым органом с нарушением процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 64 НК РФ, то есть без согласования с Финансовым управлением г. Орла.
Учреждение не согласилось с мотивировочной частью решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.08 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что законодательство не указывает конкретный документ, подтверждающий факт недофинансирования, и не содержит каких-либо требований к такому документу, указывает, что суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 34.2 НК РФ, не принял во внимание нормы пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Также Учреждение не согласно с выводом суда о том, что из представленных Учреждением документов, а также из справки о состоянии расчетов по налогам невозможно определить сумму недофинансирования.
Учреждение считает, что суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налоговый орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога.
Управление предоставило отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление каких-либо возражений о пересмотре только мотивировочной части решения суда первой инстанции не заявляло.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно пересмотра только мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Финансовое управление администрации города Орла также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение Управления N 10-17/08865 от 08.08.07 г. на согласование в Финансовое управление администрации города Орла не предоставлялось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в УФНС России по Орловской области с заявлениями об изменении срока уплаты налога до 31 декабря 2007 г.: по уплате земельного налога в сумме 11 151,47 тыс. руб. по заявлению N 1673; по уплате налога на имущество в сумме 2 671,16 тыс. руб. по заявлению N 1674; по уплате налога на имущество в сумме 1 348,54 тыс. руб. по заявлению N 1675, по причине задержки финансирования из бюджета.
УФНС России по Орловской области письмом N 10-17/07508 от 06.07.2007 г. уведомило Учреждение, что в представленных им заявлениях не имеется ссылок на сроки уплаты налогов, которые просит изменить; суммы налогов должны быть распределены по инспекциям, в которых состоят на налоговом учете филиалы Учреждения; суммы налога, в соответствии с требованиями Приказа ФНС России N САЭ-3-19/654 от 04.10.2006 г., должны быть указаны в рублях, а не в тысячах рублей; отсутствует справка Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках, налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения Учреждения; на основании документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п. п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ (копии писем от 12.04.2007 г. N 10-55/2261/10-08 и от 01.06.2007 г. N 10-55-3937/10-08 заместителя Федерального агентства по образованию), невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов.
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" 12.07.2007 г. представило в Управление уточненные заявления в отношении каждого объекта налогообложения и в соответствии со сроками уплаты. Заявлениями NN 1896, 1897, 1898, 1899, 1900 Учреждение просило изменить срок уплаты налога на имущество за 1 квартал 2007 г.; заявлениями NN 1901, 1906, 1909, 1912 просило изменить срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2006 г.; заявлениями NN 1902, 1904, 1907, 1910, 1913 просило изменить срок уплаты земельного налога за 3 квартал 2006 г.; заявлениями NN 1903, 1905, 1908, 1911, 1914 просило изменить срок уплаты земельного налога за 4 квартал 2006 г.
Управление письмом от 19.07.2007 г. исх. N 10-17/08093 сообщило, что из документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов, в связи с чем, запросило более точное подтверждение факта недофинансирования.
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" сопроводительным письмом N 1990 от 20.07.2007 г., в связи с частичной оплатой земельного налога, вместо заявлений о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за 2006 г. (NN 1901-1914) представило заявление N 1993 от 23.07.2007 г. о предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб., а также письмо Рособразования от 18.07.2007 г. N 10-55-5129/10-08.
Управление решением от 08.08.2007 г. N 10-17/08865 отказало Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г.
Как следует из содержания оспариваемого решения, единственным основанием для отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. явилось невозможность определить сумму недофинансирования для уплаты земельного налога и за какой период не получены денежные средства на оплату налога (т. 1 л.д. 108). Факт представления Учреждением документов, предусмотренных п. п. "а" - "ж" п. 1 Порядка подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.
Не согласившись с решением УФНС РФ по Орловской области от 08.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 кв. 2006 г., ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ.
В соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу п. 1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица.
На основании ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 7 статьи 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как следует из материалов дела в качестве доказательств наличия факта недофинансирования, а также суммы недофинансирования Учреждением были представлены письма Федерального агентства по образования (Рособразования) от 12.04.07 г. N 10-55-2261/10-08; от 01.06.07 г. N 10-55-3937/10-08; от 18.07.07 г. N 10-55-5129/10-08.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанных письмах Рособразования от 12.04.07 г. N 10-55-2261/10-08, от 18.07.07 г. N 10-55-5129/10-08 отсутствуют сведения о сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006 г., а указан лишь факт недофинансирования Учреждения.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют законодательно установленные требования к документу, подтверждающему факт недофинансирования. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов установленного приказом ФНС РФ от 21.11.06 г. N САЭ-3-19/798@, установлен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
В соответствии с п. 2.2 Порядка, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в п. п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.
В соответствии с п. 1.1 Устава Учреждения, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" является государственным образовательным Учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. В силу п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.
Исходя из анализа п. п. 2 п. 2 ст. 64, п. 5 ст. 64 и п. 7 ст. 64 НК РФ, одним из условий для предоставления отсрочки является наличие информации о сумме недофинансирования. Поскольку общий объем отсроченной задолженности не должен превышать сумму недофинансирования, налоговый орган должен достоверно располагать сведениями об ее размере.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.05.2008 г. по делу N А48-3033/07-2.
Представленные Учреждением Письма не являются документами, подтверждающими задержку финансирования из бюджета, поскольку не содержат информации о конкретной сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание положения норм п. 1 ст. 34.2 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
Таким образом, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.10.2007 г. N 03-05-01/44 не относиться к нормативно-правовому акту по вопросу, связанному с налогообложением в смысле п. 1 ст. 4 НК РФ, следовательно данное письмо не может иметь юридическое значение и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Положения ст. 32 НК РФ не устанавливают обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России.
Доказательств того, что аналогичные содержащимся в письме N 03-05-01/44 указания доводились Минфином РФ до ФНС России, Учреждением не представлено.
Довод апелляционной жалобы Учреждения о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных Учреждением реестров для расчета земельного налога, деклараций, а также из справки о состоянии расчетов по налогам невозможно определить сумму недофинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждением в Управление направлялись письма от 25.06.2007 г., 12.07.2007 г., 20.07.2007 г., как следует из приложений к данным письмам, реестры для расчета земельного налога Учреждением вместе с заявлениями о предоставлении отсрочки Управлению не направлялись.
Поскольку реестры для расчета земельного налога вместе с заявлениями об отсрочке не представлялись, следовательно, Управление не могло учесть данные документы при решении вопроса о предоставлении Учреждению отсрочки.
То обстоятельство, что Учреждением письмом от 24.05.2007 г. N 1329 в адрес Управления были направлены копии реестров для расчета земельного налога на 2006 год, не свидетельствует о том, что указанные реестры были направлены в связи с заявлением Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога, поскольку как следует из указанного письма данные реестры были направлены в Управление для согласования.
Более того, сами по себе указанные реестры (т. 1 л.д. 46-49) не могут служить документом, подтверждающим факт и сумму недофинансирования, поскольку содержат сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, ставках и сумме исчисленного земельного налога.
Налоговые декларации также не могут быть признаны документами, подтверждающими факт недофинансирования, поскольку, поскольку в силу положений ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Справка о состоянии расчетов с бюджетом не может быть признана документом, подтверждающим факт недофинансирования, поскольку в данной справке указываются обобщенные данные о задолженности налогоплательщика перед бюджетом по видам налогов на установленную дату, тогда как Учреждение просило отсрочить срок уплаты налога за определенный период - 4 квартал 2006 г.
По мнению Учреждения из вышеуказанных документов в совокупности с учетом положений ст. ст. 38, 163, 254 Бюджетного кодекса РФ, Управление имело возможность сделать вывод о сумме недофинансирования, что в свою очередь, по мнению Учреждения, свидетельствует о наличии у Управления на момент рассмотрения заявления сведений о сумме недофинансирования.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку надлежащим документом, подтверждающим факт и размер недофинансирования, является документ, из которого прямо следует сумма недополученных денежных средств на уплату налога.
Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 64 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений указанной нормы налогового законодательства.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу N А48-3913/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу N А48-3913/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3913/07-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А48-3913/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет": Савельева О.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 2018 от 08.09.2006, паспорт серия <...>;
- от Управления ФНС России по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от Финансового управления администрации г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу N А48-3913/07-15 (судья А.А. Жернов) по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" к Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительным решения N 10-17/08865 от 08.08.2007 г.,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения N 10-17/08865 от 08.08.07 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г., незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредставлении Учреждению отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г. и обязании Управления восстановить нарушенное право Учреждения, обязав Управление предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в размере 1 848 448 руб. на срок до 31.12.07 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 г., требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу в части признания недействительным решения Управления от 08.08.07 г. N 10-17/08865 об отказе заявителю в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. и обязании Управления предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб. до 31.12.07 г. отменил и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в указанной выше части, кассационная инстанция в постановлении от 21.05.08 г. указала на то, что согласование проекта решения Управления с финансовыми органами, а именно с Финансовым управлением администрации г. Орла в силу п. 3 ст. 63, п. 6 ст. 64 НК РФ является одним из обязательных условий для предоставления заявителю отсрочки по уплате налога. Разрешая заявление Учреждения в части обязания налогового органа предоставить отсрочку, суды обязаны были учитывать права и законные интересы Финансового управления администрации г. Орла. Однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось (т. 4 л.д. 69).
При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражный суд Орловской области определением от 03.07.08 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансовое управление администрации г. Орла.
Учреждение при новом рассмотрении уточнило заявленные требования и просило признать решение Управления ФНС России по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 кв. 2006 г. от 08.08.2007 г. N 10-17/08865 недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления ФНС России по Орловской области от 08.08.0007 г. N 10-17/08865 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 кв. 2006 г.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, исходил из обоснованности выводов Управления о необходимости отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 квартал 2006 г., поскольку в представленных Учреждением документах, обосновывающих право на отсрочку отсутствуют сведения о сумме недофинансирования Учреждения. Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу о превышение налоговым органом полномочий, предоставленных ему законом, при принятии спорного решения об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку данное решение принято налоговым органом с нарушением процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 64 НК РФ, то есть без согласования с Финансовым управлением г. Орла.
Учреждение не согласилось с мотивировочной частью решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.08 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что законодательство не указывает конкретный документ, подтверждающий факт недофинансирования, и не содержит каких-либо требований к такому документу, указывает, что суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 34.2 НК РФ, не принял во внимание нормы пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Также Учреждение не согласно с выводом суда о том, что из представленных Учреждением документов, а также из справки о состоянии расчетов по налогам невозможно определить сумму недофинансирования.
Учреждение считает, что суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налоговый орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога.
Управление предоставило отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление каких-либо возражений о пересмотре только мотивировочной части решения суда первой инстанции не заявляло.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно пересмотра только мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Финансовое управление администрации города Орла также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение Управления N 10-17/08865 от 08.08.07 г. на согласование в Финансовое управление администрации города Орла не предоставлялось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в УФНС России по Орловской области с заявлениями об изменении срока уплаты налога до 31 декабря 2007 г.: по уплате земельного налога в сумме 11 151,47 тыс. руб. по заявлению N 1673; по уплате налога на имущество в сумме 2 671,16 тыс. руб. по заявлению N 1674; по уплате налога на имущество в сумме 1 348,54 тыс. руб. по заявлению N 1675, по причине задержки финансирования из бюджета.
УФНС России по Орловской области письмом N 10-17/07508 от 06.07.2007 г. уведомило Учреждение, что в представленных им заявлениях не имеется ссылок на сроки уплаты налогов, которые просит изменить; суммы налогов должны быть распределены по инспекциям, в которых состоят на налоговом учете филиалы Учреждения; суммы налога, в соответствии с требованиями Приказа ФНС России N САЭ-3-19/654 от 04.10.2006 г., должны быть указаны в рублях, а не в тысячах рублей; отсутствует справка Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках, налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения Учреждения; на основании документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п. п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ (копии писем от 12.04.2007 г. N 10-55/2261/10-08 и от 01.06.2007 г. N 10-55-3937/10-08 заместителя Федерального агентства по образованию), невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов.
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" 12.07.2007 г. представило в Управление уточненные заявления в отношении каждого объекта налогообложения и в соответствии со сроками уплаты. Заявлениями NN 1896, 1897, 1898, 1899, 1900 Учреждение просило изменить срок уплаты налога на имущество за 1 квартал 2007 г.; заявлениями NN 1901, 1906, 1909, 1912 просило изменить срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2006 г.; заявлениями NN 1902, 1904, 1907, 1910, 1913 просило изменить срок уплаты земельного налога за 3 квартал 2006 г.; заявлениями NN 1903, 1905, 1908, 1911, 1914 просило изменить срок уплаты земельного налога за 4 квартал 2006 г.
Управление письмом от 19.07.2007 г. исх. N 10-17/08093 сообщило, что из документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов, в связи с чем, запросило более точное подтверждение факта недофинансирования.
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" сопроводительным письмом N 1990 от 20.07.2007 г., в связи с частичной оплатой земельного налога, вместо заявлений о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за 2006 г. (NN 1901-1914) представило заявление N 1993 от 23.07.2007 г. о предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб., а также письмо Рособразования от 18.07.2007 г. N 10-55-5129/10-08.
Управление решением от 08.08.2007 г. N 10-17/08865 отказало Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г.
Как следует из содержания оспариваемого решения, единственным основанием для отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. явилось невозможность определить сумму недофинансирования для уплаты земельного налога и за какой период не получены денежные средства на оплату налога (т. 1 л.д. 108). Факт представления Учреждением документов, предусмотренных п. п. "а" - "ж" п. 1 Порядка подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.
Не согласившись с решением УФНС РФ по Орловской области от 08.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 кв. 2006 г., ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ.
В соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу п. 1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица.
На основании ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 7 статьи 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как следует из материалов дела в качестве доказательств наличия факта недофинансирования, а также суммы недофинансирования Учреждением были представлены письма Федерального агентства по образования (Рособразования) от 12.04.07 г. N 10-55-2261/10-08; от 01.06.07 г. N 10-55-3937/10-08; от 18.07.07 г. N 10-55-5129/10-08.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанных письмах Рособразования от 12.04.07 г. N 10-55-2261/10-08, от 18.07.07 г. N 10-55-5129/10-08 отсутствуют сведения о сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006 г., а указан лишь факт недофинансирования Учреждения.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют законодательно установленные требования к документу, подтверждающему факт недофинансирования. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов установленного приказом ФНС РФ от 21.11.06 г. N САЭ-3-19/798@, установлен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
В соответствии с п. 2.2 Порядка, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в п. п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.
В соответствии с п. 1.1 Устава Учреждения, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" является государственным образовательным Учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. В силу п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.
Исходя из анализа п. п. 2 п. 2 ст. 64, п. 5 ст. 64 и п. 7 ст. 64 НК РФ, одним из условий для предоставления отсрочки является наличие информации о сумме недофинансирования. Поскольку общий объем отсроченной задолженности не должен превышать сумму недофинансирования, налоговый орган должен достоверно располагать сведениями об ее размере.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.05.2008 г. по делу N А48-3033/07-2.
Представленные Учреждением Письма не являются документами, подтверждающими задержку финансирования из бюджета, поскольку не содержат информации о конкретной сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание положения норм п. 1 ст. 34.2 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
Таким образом, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.10.2007 г. N 03-05-01/44 не относиться к нормативно-правовому акту по вопросу, связанному с налогообложением в смысле п. 1 ст. 4 НК РФ, следовательно данное письмо не может иметь юридическое значение и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Положения ст. 32 НК РФ не устанавливают обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России.
Доказательств того, что аналогичные содержащимся в письме N 03-05-01/44 указания доводились Минфином РФ до ФНС России, Учреждением не представлено.
Довод апелляционной жалобы Учреждения о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных Учреждением реестров для расчета земельного налога, деклараций, а также из справки о состоянии расчетов по налогам невозможно определить сумму недофинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждением в Управление направлялись письма от 25.06.2007 г., 12.07.2007 г., 20.07.2007 г., как следует из приложений к данным письмам, реестры для расчета земельного налога Учреждением вместе с заявлениями о предоставлении отсрочки Управлению не направлялись.
Поскольку реестры для расчета земельного налога вместе с заявлениями об отсрочке не представлялись, следовательно, Управление не могло учесть данные документы при решении вопроса о предоставлении Учреждению отсрочки.
То обстоятельство, что Учреждением письмом от 24.05.2007 г. N 1329 в адрес Управления были направлены копии реестров для расчета земельного налога на 2006 год, не свидетельствует о том, что указанные реестры были направлены в связи с заявлением Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога, поскольку как следует из указанного письма данные реестры были направлены в Управление для согласования.
Более того, сами по себе указанные реестры (т. 1 л.д. 46-49) не могут служить документом, подтверждающим факт и сумму недофинансирования, поскольку содержат сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, ставках и сумме исчисленного земельного налога.
Налоговые декларации также не могут быть признаны документами, подтверждающими факт недофинансирования, поскольку, поскольку в силу положений ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Справка о состоянии расчетов с бюджетом не может быть признана документом, подтверждающим факт недофинансирования, поскольку в данной справке указываются обобщенные данные о задолженности налогоплательщика перед бюджетом по видам налогов на установленную дату, тогда как Учреждение просило отсрочить срок уплаты налога за определенный период - 4 квартал 2006 г.
По мнению Учреждения из вышеуказанных документов в совокупности с учетом положений ст. ст. 38, 163, 254 Бюджетного кодекса РФ, Управление имело возможность сделать вывод о сумме недофинансирования, что в свою очередь, по мнению Учреждения, свидетельствует о наличии у Управления на момент рассмотрения заявления сведений о сумме недофинансирования.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку надлежащим документом, подтверждающим факт и размер недофинансирования, является документ, из которого прямо следует сумма недополученных денежных средств на уплату налога.
Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 64 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений указанной нормы налогового законодательства.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу N А48-3913/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу N А48-3913/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)