Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Амирова Анвара Каримовича, п. Озерный, Высокогорский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-12956/2007 (судья Егорова М.В.),
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Амирова Анвара Каримовича, п. Озерный, Высокогорский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амиров А.К. (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 мая 2007 г. N 192/04.
При этом просил взыскать с Инспекции судебные расходы в виде госпошлины в сумме 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб. и 17 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30 мая 2007 г. N 192/04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 426 руб., в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу Предпринимателя Амирова А.К. госпошлину в сумме 50 руб. и 300 руб. судебных издержек.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, принял во внимание добровольную уплату налога и пени, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и посчитал, что сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ должна была быть снижена налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ. Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 426 руб.
Ссылку налогоплательщика на нарушение Инспекцией ст. 101.4 НК РФ суд признал несостоятельной.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, следует признать незаконным, поскольку процессуальные сроки, предусмотренные ст. 101.4 НК РФ для привлечения к ответственности, начинают течь с момента сдачи декларации, т.е. с 23 января 2007 г. Считает, что налоговым органом пропущен срок принятия решения о наложении штрафа, который, по мнению Предпринимателя, заканчивается 02 марта 2007 г.
Кроме того, считает, что неуплата или несвоевременная уплата налога без занижения налоговой базы не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 г., представленной заявителем 23 января 2007 г., был составлен акт от 13 апреля 2007 г. N 192/04, в котором отражено нарушение заявителем п. 3 ст. 346.23 НК РФ - несвоевременное представление налоговой декларации. Срок представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. не позднее 22 января 2007 г. Фактически заявитель налоговую декларацию представил 23 января 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате на основании представленной налоговой декларации, составляет 4 262 руб. Налог в бюджет в срок до 25 января 2007 г. не уплачен.
На основании акта проверки налоговый орган 30 мая 2007 г. вынес решение N 192/04 о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 213, 10 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате бездействий в виде штрафа в сумме 852, 40 руб.
Согласно норме п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Предпринимателем нарушена указанная выше норма закона, поскольку декларация за 4 квартал 2006 г. была представлена 23 января 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 213, 10 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. судом признано обоснованным.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неуплаты налога. Налог в сумме 4 262 руб. уплачен заявителем по квитанции Сбербанка от 23 апреля 2007 г., т.е. налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога лишь после составления акта камеральной налоговой проверки.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, бездействие заявителя повлекло неуплату налога в установленный законом срок, в связи с чем им допущено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе Предпринимателя, об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт уплаты налога и пени до принятия решения могли быть рассмотрены налоговым органом, в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, как смягчающие вину обстоятельства.
Суд учел добросовестность налогоплательщика, добровольную уплату им налога и пени, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизил в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа в данном случае составила 426 руб.
Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 101.4 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Указанные налоговые правонарушения выявлены Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 23 января 2007 г. по 10 апреля 2007 г. Срок проведения камеральной проверки Инспекцией не нарушен. После окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом в течение 10 дней был составлен акт проверки от 13 апреля 2007 г. N 192/04 (л.д. 19-20). Письмом от 30 марта 2007 г. заявитель был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 13 апреля 2007 г. (л.д. 17-18). На составление акта заявитель не явился. Письмом от 17 апреля 2007 г. акт направлен по почте (л.д. 21). Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, в данном случае - 24 апреля 2007 г.
В течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Такое право предусмотрено нормой п. 6 ст. 100 НК РФ. В рассматриваемом случае такой срок истекает 16 мая 2007 г.
В установленный срок заявитель не представил возражения. 05 мая 2007 г. налоговым органом направлено приглашение на 30 мая 2007 г. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения (л.д. 22-23).
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ). Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку заявитель не явился для рассмотрения материалов камеральной проверки, то налоговый орган вынес решение от 30 мая 2007 г. о привлечении Предпринимателя Амирова А.К. к налоговой ответственности без его участия.
Таким образом, налоговым органом не нарушены сроки, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены требования закона и права заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущены при этом неправильное применение ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-12956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12956/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А65-12956/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Амирова Анвара Каримовича, п. Озерный, Высокогорский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-12956/2007 (судья Егорова М.В.),
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Амирова Анвара Каримовича, п. Озерный, Высокогорский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амиров А.К. (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 мая 2007 г. N 192/04.
При этом просил взыскать с Инспекции судебные расходы в виде госпошлины в сумме 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб. и 17 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30 мая 2007 г. N 192/04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 426 руб., в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу Предпринимателя Амирова А.К. госпошлину в сумме 50 руб. и 300 руб. судебных издержек.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, принял во внимание добровольную уплату налога и пени, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и посчитал, что сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ должна была быть снижена налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ. Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 426 руб.
Ссылку налогоплательщика на нарушение Инспекцией ст. 101.4 НК РФ суд признал несостоятельной.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, следует признать незаконным, поскольку процессуальные сроки, предусмотренные ст. 101.4 НК РФ для привлечения к ответственности, начинают течь с момента сдачи декларации, т.е. с 23 января 2007 г. Считает, что налоговым органом пропущен срок принятия решения о наложении штрафа, который, по мнению Предпринимателя, заканчивается 02 марта 2007 г.
Кроме того, считает, что неуплата или несвоевременная уплата налога без занижения налоговой базы не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 г., представленной заявителем 23 января 2007 г., был составлен акт от 13 апреля 2007 г. N 192/04, в котором отражено нарушение заявителем п. 3 ст. 346.23 НК РФ - несвоевременное представление налоговой декларации. Срок представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. не позднее 22 января 2007 г. Фактически заявитель налоговую декларацию представил 23 января 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате на основании представленной налоговой декларации, составляет 4 262 руб. Налог в бюджет в срок до 25 января 2007 г. не уплачен.
На основании акта проверки налоговый орган 30 мая 2007 г. вынес решение N 192/04 о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 213, 10 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате бездействий в виде штрафа в сумме 852, 40 руб.
Согласно норме п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Предпринимателем нарушена указанная выше норма закона, поскольку декларация за 4 квартал 2006 г. была представлена 23 января 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 213, 10 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. судом признано обоснованным.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неуплаты налога. Налог в сумме 4 262 руб. уплачен заявителем по квитанции Сбербанка от 23 апреля 2007 г., т.е. налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога лишь после составления акта камеральной налоговой проверки.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, бездействие заявителя повлекло неуплату налога в установленный законом срок, в связи с чем им допущено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе Предпринимателя, об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт уплаты налога и пени до принятия решения могли быть рассмотрены налоговым органом, в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, как смягчающие вину обстоятельства.
Суд учел добросовестность налогоплательщика, добровольную уплату им налога и пени, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизил в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа в данном случае составила 426 руб.
Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 101.4 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Указанные налоговые правонарушения выявлены Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 23 января 2007 г. по 10 апреля 2007 г. Срок проведения камеральной проверки Инспекцией не нарушен. После окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом в течение 10 дней был составлен акт проверки от 13 апреля 2007 г. N 192/04 (л.д. 19-20). Письмом от 30 марта 2007 г. заявитель был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 13 апреля 2007 г. (л.д. 17-18). На составление акта заявитель не явился. Письмом от 17 апреля 2007 г. акт направлен по почте (л.д. 21). Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, в данном случае - 24 апреля 2007 г.
В течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Такое право предусмотрено нормой п. 6 ст. 100 НК РФ. В рассматриваемом случае такой срок истекает 16 мая 2007 г.
В установленный срок заявитель не представил возражения. 05 мая 2007 г. налоговым органом направлено приглашение на 30 мая 2007 г. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения (л.д. 22-23).
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ). Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку заявитель не явился для рассмотрения материалов камеральной проверки, то налоговый орган вынес решение от 30 мая 2007 г. о привлечении Предпринимателя Амирова А.К. к налоговой ответственности без его участия.
Таким образом, налоговым органом не нарушены сроки, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены требования закона и права заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущены при этом неправильное применение ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-12956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)