Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Полянское" ТОЗ (Тульская область, Ленинский район, д. Полянское, ОГРН 1037102170335, ИНН 7130011493) - Дрофина А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Заводовой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 05-04), Федеральной налоговой службы России (г. Москва) - Креховец А.П. (доверенность от 03.02.2014 N ММВ-24-7/74), Белишева А.Е. (доверенность от 03.02.2014 N ММВ-24-7/73), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу N А68-6178/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянское" ТОЗ (далее - СНТ "Полянское" ТОЗ) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области) убытки в общей сумме 39 422 рублей 98 копеек: в том числе причиненные снятием с расчетного счета в виде налогов в сумме 8 767 рублей 98 копеек (где 700 рублей - комиссия банка) и в сумме 18 000 рублей, убытки в сумме 2 376 рублей, представляющие собой транспортные расходы на поездки в п. Ленинский в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области для решения спорного вопроса, связанного с земельным налогом (в том числе по городу - 27х28 рублей = 756 рублей, в п. Ленинский - 27х60 руб. =1 620 руб.), расходы на изготовление копий исковых заявлений в суд 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, незапланированные выплаты.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая службы России.
СНТ "Полянское" ТОЗ неоднократно изменяло, уточняло свои требования и просит возвратить:
- - излишне уплаченный налог за период с 2006 по 2011 годы с учетом штрафов из суммы 11 556 рублей, перечисленной СНТ "Полянское" ТОЗ в бюджет в качестве земельного налога в 2006 году в размере 2 284 рублей 70 копеек;
- - излишне уплаченный по доверенности бухгалтером Куприяновой О.А. из кассы СНТ земельный налог за 2 квартал 2010 года, оплата которого произведена ранее в размере 2 143 рублей;
- - денежные средства, снятые с расчетного счета в декабре 2012 года отделом судебных приставов в размере 7 637 рублей 98 копеек;
- - излишне перечисленные денежные средства в виде земельного налога в размере 18 000 рублей;
- - упущенную выгоду в размере 23 357 рублей;
- - транспортные расходы, понесенные в 2011 году, в размере 2 376 рублей,
- государственную пошлину в размере 2 000 рублей,
- транспортные расходы, понесенные в 2013, 2014 годах в размере 1 278 рублей,
- расходы, связанные с изготовлением копий для суда и сторон и почтовые расходы в размере 1 002 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 требования СНТ "Полянское" ТОЗ удовлетворены частично. СНТ "Полянское" ТОЗ возвращено из соответствующего бюджета излишне взысканный земельный налог, пени, штраф: в сумме 8 573 рублей 29 копеек; взысканы с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ убытки в сумме 5 700 рублей.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 767 рублей 64 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 602 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 рублей 93 копеек.
С Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 510 рублей 36 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 400 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 227 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании земельного налога, пени в сумме 3 689 рублей 98 копеек и о взыскании убытков в сумме 27 657 рублей 98 копеек СНТ "Полянское" ТОЗ отказано.
В части требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 401 рубля 41 копейки иск оставлен без рассмотрения.
Также СНТ "Полянское" ТОЗ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 322 рубля 75 копеек.
В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС N 8 по Тульской области и ФНС России просят данное решение суда отменить в удовлетворенной СНТ "Полянское" ТОЗ части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции. Указывают, что начисления проводились на основании поданных налогоплательщиком деклараций, полученная информация обрабатывалась электронно и в автоматическом режиме производились зачеты. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не доказана противоправность действий инспекции. Также ответчики не согласны со взысканием судебных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Полянское" ТОЗ, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, приведенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, СНТ "Полянское" ТОЗ самостоятельно представляло налоговые декларации по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 71:14:040722:271 за отчетные и налоговые периоды 2009-2012 годов. Инспекция посчитала неверными представленные налогоплательщиком данные и произвела удержания, зачеты и взыскания земельного налога, пени и штрафа.
В связи с рассмотрением данного спора также просит взыскать с ответчиков транспортные расходы в сумме 1 278 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в 2013, 2014 годах, том числе: на поездки в общественном транспорте в Арбитражный суд Тульской области (для участия в судебных заседаниях, представления дополнений и документов) и обратно, в регистрирующий орган для подачи заявления о получении выписки из ЕГРЮЛ и за получением выписки, в организации, которые оказывают услуги по снятию копий с документов, дополнений, уточнений к заявленным требованиям (для вручения копий этих документов ответчикам) и обратно, в отделения связи для отправки копий очередных дополнений и уточнений к заявленным требованиям (и обратно) и почтовые расходы по отправке копии искового заявления, дополнений, уточнений к нему, а также возмещения стоимости услуг, оказанных истцу по снятию копий документов, в общей сумме 1 002 рублей 96 копеек.
Полагая произведенные удержания, зачеты и взыскания земельного налога, пени и штрафа незаконными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
В судебном заседании 26.08.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Как следует из пункта 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 указанной статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из пункта 1 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов.
Пунктом 1 статьи 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 102 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Как установлено пунктом 3 статьи 102 НК РФ, за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что СНТ "Полянское" ТОЗ зарегистрировано в качестве юридического лица в форме некоммерческого товарищества 14.11.2000 и является собственником земельного участка площадью 9200 кв. м с разрешенным использованием "земли общего пользования", кадастровый номер 71:14:040722:367, с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 394 864 рублей.
В 2007 году истцом был исчислен земельный налог в сумме 1 818 рублей, а с учетом уточненной декларации на сумму 2 548 рублей (от 24.02.2009).
В 2007 году СНТ "Полянское" ТОЗ перечислило земельный налог в общей сумме 11 556 рублей (1 818, 1 818, 2 141, 2 142, 1 818, 1 818) по КБК 18210606023101000110. Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату указанных сумм, сторонами не представлены, но в карточке лицевого счета указанные суммы отражены, и данный факт налоговый орган не отрицает.
При этом, как указывает налоговый орган, СНТ "Полянское" ТОЗ указало неправильный КБК (по декларации за 2007 год было исчислено 1 455 рублей).
За 2009 год исчислено 8 568 рублей (кадастровая стоимость заявлена в размере 2 586 340 рублей).
- За 2010 год была подана уточненная налоговая декларация с суммой налога 0 рублей (доначислений не произведено);
- В 2008, 2009 и 2010 годах уплата земельного налога СНТ "Полянское" ТОЗ не производилась.
В 2011 году уплачено земельного налога 2 962 рубля с кадастровой стоимости 394 864 рубля (платежное извещение от 18.08.2011 N 00218), впоследствии подана уточненная налоговая декларация за 2011 год с уменьшенной до 296 рублей суммой налога.
Также платежным поручением N 1 от 31.01.2012 был перечислен земельный налог в сумме 18 000 рублей.
За 2012 год уплачен земельный налог в размере 1 185 рублей (платежное поручение N 1 от 11.03.2013, выписка банка за 11.01.2013).
За 2013 год уплачен земельный налог в 2014 году.
12.02.2009 бывшим председателем СНТ "Полянское" ТОЗ Шумилиным Ю.Н. в Межрайонную ИФНС России N 8 было подано заявление, в котором содержалась просьба переплату по налогу на землю за 2006-2007 годы (1 и 2 кварталы) по КБК 18210606023101000110 и ОКАТО 70232876000 засчитать в уплату по налогу в сумме 9 555 рублей и пени 170 рублей по КБК 18210606013101000110 и ОКАТО 70232876000.
Из уплаченной суммы земельного налога 11 556 рублей инспекцией на основании указанного заявления произведены зачеты:
решением о зачете N 3477 от 13.02.2009 - по земельному налогу на сумму 1 455 рублей, решением о зачете N 3479 от 13.02.2009 - по земельному налогу на сумму 8 030 рублей 02 копеек, решением о зачете N 3478 от 13.02.2009 - пени по земельному налогу на сумму 240 рублей 25 копеек.
Решением о зачете N 3476 от 13.02.2009 в отсутствие заявления произведен зачет пени по земельному налогу на сумму 12 рублей 73 копейки.
Из оставшейся суммы 1 818 рублей (КБК 18210606023101000110) решением о зачете N 20964 от 28.01.2013 произведен зачет пени по земельному налогу на сумму 353 рублей.
Кроме того, пени по земельному налогу на сумму 353 рублей(за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год) взысканы дважды неправомерно, что налоговым органом не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушены сроки, установленные статьей 70 НК РФ, для направления требования об уплате налога (три месяца) с учетом срока для добровольного исполнения требования, и сроки для принятия решения о зачете, аналогичные в данном случае срокам для принудительного взыскания налога в порядке статьи 46 НК РФ (два месяца после истечения, срока, установленного для добровольного исполнения требования).
Из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возврате (зачета) налогоплательщику сумм налога, которые налоговым органом были взысканы в принудительном порядке (путем такого зачета без письменного заявления налогоплательщика), следует руководствоваться статьей 79 НК РФ, а не статьей 78 НК РФ. При этом в данном случае срок исчисляется с момента осуществления зачета.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный зачет на сумму 353 рубля является незаконным и подлежит возврату СНТ "Полянское" ТОЗ.
Также платежным поручением N 1 от 31.01.2012 в качестве земельного налога за 2011 год СНТ "Полянское" ТОЗ перечислило денежные средства в размере 18 000 рублей (КБК 18210606013101000110). Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Помимо этого СНТ "Полянское" ТОЗ уплатило земельный налог за 2011 год, 2012 годы.
Из указанной суммы инспекцией без принятия решения о зачете и в отсутствие заявления СНТ "Полянское" ТОЗ был произведен зачет в счет недоимки по земельному налогу в размере 5 269 рублей 98 копеек.
Данная недоимка образовалась в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2012 в связи со следующим: по состоянию на 01.01.2011 согласно справке N 1573 сумма недоимки составила 28 630 рублей 98 копеек (согласно налоговым декларациям СНТ "Полянское" ТОЗ); в 2011 году в связи со сдачей уточненных деклараций сумма недоимки уменьшена на 23 361 рубль, разница (недоимка) составила 5 269 рублей 98 копеек.
Инспекция не указала конкретные сроки образования задолженности в сумме 5 269 рублей 98 копеек. Вместе с тем, задолженность образовалась до 2010 года, а за 2010 год представлена нулевая уточненная декларация, за последующие годы налог уплачен.
Суд первой инстанции, исходя из анализа положений статьи 79 НК РФ, а также учитывая, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога и при рассмотрении вопроса о возврате (зачета) налогоплательщику сумм налога, которые налоговым органом были взысканы в принудительном порядке, признал незаконным зачет из суммы 18 000 рублей суммы земельного налога в размере 5 269 рублей 98 копеек и обязал инспекцию возвратить ее СНТ "Полянское" ТОЗ.
Также из суммы 18 000 рублей после 31.01.2012 налоговым органом были произведены зачеты при отсутствии заявления налогоплательщика, а именно: решением о зачете N 21009 от 30.01.2013 пени по земельному налогу на сумму 712 рублей 33 копеек и решением о зачете N 21010 от 30.01.2013 штраф по земельному налогу на сумму 1 000 рублей.
Что касается пени по земельному налогу на сумму 712 рублей 33 копейки, то инспекцией не представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о привлечении СНТ "Полянское" ТОЗ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей налоговый орган не представил. Из требования N 223 от 03.10.2011 следует, что начислены пени на недоимку за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, 1, 2, 3 квартал 2010 года, 2010 год.
В то же время согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налог не был исчислен, доначислений налоговым органом не произведено.
Проанализировав расчет пени на сумму 712 рублей 33 копеек и пени на сумму 834 рублей 98 копеек, начисленную на недоимку по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, за 2011 года, предложенную к уплате в требовании N 13829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2012 и взысканную инкассовым поручением N 34327 от 04.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельные периоды начисления пени за 2009 год в этих двух расчетах совпадают в период с 07.08.2011 по 27.02.2012, в связи с чем признал недостоверным и незаконным расчет пени на сумму 712 рублей 33 копеек и штрафа в размере 1 000 рублей.
Судом установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета СНТ "Полянское" ТОЗ по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, по результатам которой инспекцией доначислен земельный налог в размере 14 793 рублей и соответствующая сумма пеней в размере 353 рублей, а также уменьшена сумма земельного налога, дважды начисленная заявителем в результате ошибочного заполнения налогового расчета, в размере 2 142 рублей. Кроме того, установлено нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 398 НК РФ.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 15.11.2010 N 3134 СНТ "Полянское" ТОЗ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей.
Также 24.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области были приняты решение N 184 и постановление N 184 о взыскании земельного налога в сумме 12 651 рубля, пени в сумме 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей.
Вышеуказанное постановление было направлено в Отдел судебных приставов Ленинского района для исполнения, и 26.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 18469/11/15/71.
22.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области принято уточнение к постановлению N 184, в котором указано о частичном погашении задолженности СНТ "Полянское" ТОЗ и сообщены в ОСП Ленинского района уточненные сведения о задолженности по постановлению от 24.08.2011 N 184. Согласно расшифровке, не уплачены пени в сумме 353 рублей, штраф в сумме 50 рублей, земельный налог уплачен.
Взыскание пени в сумме 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей произведено ОСП Ленинского района инкассовым поручением N 224 от 17.12.2012, списано со счета 10.01.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 27.12.2012 окончено исполнительное производство N 18469/11/15/71. Земельный налог в сумме 12 651 рубль был инспекцией сторнирован и не взыскан.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налоговую декларацию представляют в налоговый орган налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.
Между тем, как установлено выше, у налогового органа отсутствовали основания как для взыскания земельного налога за 2010 год, так и пени в сумме 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку в 2010 году права на земельный участок СНТ "Полянское" ТОЗ еще зарегистрированы не были, и СНТ "Полянское" ТОЗ подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год (с нулевой суммой налога), которая налоговым органом камерально проверена и доначислений не произведено.
Указанная сумма подлежит возврату Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на расчетный счет СНТ "Полянское" ТОЗ в порядке статьи 79 НК РФ, как излишне взысканная.
Кроме того, в требуемую истцом к взысканию сумму 7 637 рублей 98 копеек входят пени в размере 834 рублей 98 копеек, в подтверждение взыскания которой истцом представлено инкассовое поручение инспекции N 34327 от 04.07.2012 (на основании решения о взыскании N 33587 от 04.07.2012, требование N 13829 от 15.05.2012).
Из расчетов пени на сумму 712 рублей 33 копеек и пени на сумму 834 рублей 98 копеек, начисленную на недоимку по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, за 2011 года, усматривается, что отдельные периоды начисления пени за 2009 год в этих двух расчетах совпадают в период с 07.08.2011 по 27.02.2012.
Следовательно, расчет пени на сумму 712 рублей 33 копеек и, соответственно, требование N 13829 от 15.05.2012 нельзя признать достоверным, что дает основание для вывода о незаконности начисления пени, следовательно, оснований для ее зачета не имелось.
Кроме того, суммы 353 рубля 50 копеек и 834 рубля 98 копеек подлежат возврату Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в порядке статьи 79 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области возвратить СНТ "Полянское" ТОЗ налоги, пени, штраф в общей сумме 8 573 рубля 29 копеек (353 + 5 269,98 + 843,98 + 712,33 + 1 000 + 353 + 50).
В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об отсутствии оснований для возврата в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ земельного налога и пени и законности проведения ими удержаний и зачетов.
Из материалов дела следует, что в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области решения от 15.11.2010 N 3134 и постановления от 24.08.2011 N 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и их неисполнение СНТ "Полянское" ТОЗ, ОСП Ленинского района инкассовым поручением N 224 от 17.12.2012 с СНТ "Полянское" ТОЗ был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования СНТ "Полянское" ТОЗ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, суд первой исходил из того, что данная сумма является убытками для последнего.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).
Уплата исполнительского сбора обусловлена неисполнением в добровольном порядке постановления от 24.08.2011 N 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов и не связана с действиями инспекции, выразившимися в неверном произведении зачетов.
Исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи возврата исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СНТ "Полянское" ТОЗ у суда первой инстанции не имелось и решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении к убыткам комиссии банка в размере 700 рублей и отклоняет доводы жалобы ФНС России в данной части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и СНТ "Полянское" ТОЗ был заключен договор N 03-536 банковского счета, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствиями с тарифами, утвержденными банком.
В пункте 1.1.17 тарифов указано, что за ведение счета при наличии операций в течение календарного месяца взимается комиссия в размере 600 рублей в месяц.
В связи со взысканием инспекцией инкассовым поручением N 34327 от 04.07.2012 пени в размере 834 рублей 98 копеек банковским ордером N 26013 от 31.07.2012 за ведение счета за июль 2012 года с СНТ "Полянское" ТОЗ взыскана комиссия в размере 700 рублей.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная налоговая служба России.
Установив, что взыскание пени в сумме 834 рублей 98 копеек произведено налоговым органом незаконно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что убытки в виде банковской комиссии в сумме 700 рублей подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.
В отношении доводов апелляционных жалоб о несогласии со взысканными судебными расходами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчиков о завышенности судебных расходов и их недоказанности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению, и взыскал транспортные расходы в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ в размере 1 278 рублей, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в сумме 767 рублей 64 копейки, с Федеральной налоговой службы России в сумме 510 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 002 рублей 96 копеек, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в сумме 602 рубля 43 копейки, с Федеральной налоговой службы России в сумме 400 рублей 53 копейки.
В обжалуемой части решения суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи со снижением суммы взысканных с Федеральной налоговой службы России убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, остальные расходы в сумме 1 133 рублей 33 копеек отнести на СНТ "Полянское" ТОЗ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу N А68-6178/2013 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1133,32 рублей отнести на СНТ "Полянское" ТОЗ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-6178/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А68-6178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Полянское" ТОЗ (Тульская область, Ленинский район, д. Полянское, ОГРН 1037102170335, ИНН 7130011493) - Дрофина А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Заводовой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 05-04), Федеральной налоговой службы России (г. Москва) - Креховец А.П. (доверенность от 03.02.2014 N ММВ-24-7/74), Белишева А.Е. (доверенность от 03.02.2014 N ММВ-24-7/73), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу N А68-6178/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянское" ТОЗ (далее - СНТ "Полянское" ТОЗ) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области) убытки в общей сумме 39 422 рублей 98 копеек: в том числе причиненные снятием с расчетного счета в виде налогов в сумме 8 767 рублей 98 копеек (где 700 рублей - комиссия банка) и в сумме 18 000 рублей, убытки в сумме 2 376 рублей, представляющие собой транспортные расходы на поездки в п. Ленинский в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области для решения спорного вопроса, связанного с земельным налогом (в том числе по городу - 27х28 рублей = 756 рублей, в п. Ленинский - 27х60 руб. =1 620 руб.), расходы на изготовление копий исковых заявлений в суд 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, незапланированные выплаты.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая службы России.
СНТ "Полянское" ТОЗ неоднократно изменяло, уточняло свои требования и просит возвратить:
- - излишне уплаченный налог за период с 2006 по 2011 годы с учетом штрафов из суммы 11 556 рублей, перечисленной СНТ "Полянское" ТОЗ в бюджет в качестве земельного налога в 2006 году в размере 2 284 рублей 70 копеек;
- - излишне уплаченный по доверенности бухгалтером Куприяновой О.А. из кассы СНТ земельный налог за 2 квартал 2010 года, оплата которого произведена ранее в размере 2 143 рублей;
- - денежные средства, снятые с расчетного счета в декабре 2012 года отделом судебных приставов в размере 7 637 рублей 98 копеек;
- - излишне перечисленные денежные средства в виде земельного налога в размере 18 000 рублей;
- - упущенную выгоду в размере 23 357 рублей;
- - транспортные расходы, понесенные в 2011 году, в размере 2 376 рублей,
- государственную пошлину в размере 2 000 рублей,
- транспортные расходы, понесенные в 2013, 2014 годах в размере 1 278 рублей,
- расходы, связанные с изготовлением копий для суда и сторон и почтовые расходы в размере 1 002 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 требования СНТ "Полянское" ТОЗ удовлетворены частично. СНТ "Полянское" ТОЗ возвращено из соответствующего бюджета излишне взысканный земельный налог, пени, штраф: в сумме 8 573 рублей 29 копеек; взысканы с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ убытки в сумме 5 700 рублей.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 767 рублей 64 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 602 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 рублей 93 копеек.
С Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 510 рублей 36 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате услуг по снятию копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 400 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 227 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании земельного налога, пени в сумме 3 689 рублей 98 копеек и о взыскании убытков в сумме 27 657 рублей 98 копеек СНТ "Полянское" ТОЗ отказано.
В части требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 401 рубля 41 копейки иск оставлен без рассмотрения.
Также СНТ "Полянское" ТОЗ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 322 рубля 75 копеек.
В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС N 8 по Тульской области и ФНС России просят данное решение суда отменить в удовлетворенной СНТ "Полянское" ТОЗ части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции. Указывают, что начисления проводились на основании поданных налогоплательщиком деклараций, полученная информация обрабатывалась электронно и в автоматическом режиме производились зачеты. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не доказана противоправность действий инспекции. Также ответчики не согласны со взысканием судебных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Полянское" ТОЗ, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, приведенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, СНТ "Полянское" ТОЗ самостоятельно представляло налоговые декларации по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 71:14:040722:271 за отчетные и налоговые периоды 2009-2012 годов. Инспекция посчитала неверными представленные налогоплательщиком данные и произвела удержания, зачеты и взыскания земельного налога, пени и штрафа.
В связи с рассмотрением данного спора также просит взыскать с ответчиков транспортные расходы в сумме 1 278 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в 2013, 2014 годах, том числе: на поездки в общественном транспорте в Арбитражный суд Тульской области (для участия в судебных заседаниях, представления дополнений и документов) и обратно, в регистрирующий орган для подачи заявления о получении выписки из ЕГРЮЛ и за получением выписки, в организации, которые оказывают услуги по снятию копий с документов, дополнений, уточнений к заявленным требованиям (для вручения копий этих документов ответчикам) и обратно, в отделения связи для отправки копий очередных дополнений и уточнений к заявленным требованиям (и обратно) и почтовые расходы по отправке копии искового заявления, дополнений, уточнений к нему, а также возмещения стоимости услуг, оказанных истцу по снятию копий документов, в общей сумме 1 002 рублей 96 копеек.
Полагая произведенные удержания, зачеты и взыскания земельного налога, пени и штрафа незаконными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
В судебном заседании 26.08.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Как следует из пункта 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 указанной статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из пункта 1 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов.
Пунктом 1 статьи 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 102 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Как установлено пунктом 3 статьи 102 НК РФ, за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что СНТ "Полянское" ТОЗ зарегистрировано в качестве юридического лица в форме некоммерческого товарищества 14.11.2000 и является собственником земельного участка площадью 9200 кв. м с разрешенным использованием "земли общего пользования", кадастровый номер 71:14:040722:367, с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 394 864 рублей.
В 2007 году истцом был исчислен земельный налог в сумме 1 818 рублей, а с учетом уточненной декларации на сумму 2 548 рублей (от 24.02.2009).
В 2007 году СНТ "Полянское" ТОЗ перечислило земельный налог в общей сумме 11 556 рублей (1 818, 1 818, 2 141, 2 142, 1 818, 1 818) по КБК 18210606023101000110. Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату указанных сумм, сторонами не представлены, но в карточке лицевого счета указанные суммы отражены, и данный факт налоговый орган не отрицает.
При этом, как указывает налоговый орган, СНТ "Полянское" ТОЗ указало неправильный КБК (по декларации за 2007 год было исчислено 1 455 рублей).
За 2009 год исчислено 8 568 рублей (кадастровая стоимость заявлена в размере 2 586 340 рублей).
- За 2010 год была подана уточненная налоговая декларация с суммой налога 0 рублей (доначислений не произведено);
- В 2008, 2009 и 2010 годах уплата земельного налога СНТ "Полянское" ТОЗ не производилась.
В 2011 году уплачено земельного налога 2 962 рубля с кадастровой стоимости 394 864 рубля (платежное извещение от 18.08.2011 N 00218), впоследствии подана уточненная налоговая декларация за 2011 год с уменьшенной до 296 рублей суммой налога.
Также платежным поручением N 1 от 31.01.2012 был перечислен земельный налог в сумме 18 000 рублей.
За 2012 год уплачен земельный налог в размере 1 185 рублей (платежное поручение N 1 от 11.03.2013, выписка банка за 11.01.2013).
За 2013 год уплачен земельный налог в 2014 году.
12.02.2009 бывшим председателем СНТ "Полянское" ТОЗ Шумилиным Ю.Н. в Межрайонную ИФНС России N 8 было подано заявление, в котором содержалась просьба переплату по налогу на землю за 2006-2007 годы (1 и 2 кварталы) по КБК 18210606023101000110 и ОКАТО 70232876000 засчитать в уплату по налогу в сумме 9 555 рублей и пени 170 рублей по КБК 18210606013101000110 и ОКАТО 70232876000.
Из уплаченной суммы земельного налога 11 556 рублей инспекцией на основании указанного заявления произведены зачеты:
решением о зачете N 3477 от 13.02.2009 - по земельному налогу на сумму 1 455 рублей, решением о зачете N 3479 от 13.02.2009 - по земельному налогу на сумму 8 030 рублей 02 копеек, решением о зачете N 3478 от 13.02.2009 - пени по земельному налогу на сумму 240 рублей 25 копеек.
Решением о зачете N 3476 от 13.02.2009 в отсутствие заявления произведен зачет пени по земельному налогу на сумму 12 рублей 73 копейки.
Из оставшейся суммы 1 818 рублей (КБК 18210606023101000110) решением о зачете N 20964 от 28.01.2013 произведен зачет пени по земельному налогу на сумму 353 рублей.
Кроме того, пени по земельному налогу на сумму 353 рублей(за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год) взысканы дважды неправомерно, что налоговым органом не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушены сроки, установленные статьей 70 НК РФ, для направления требования об уплате налога (три месяца) с учетом срока для добровольного исполнения требования, и сроки для принятия решения о зачете, аналогичные в данном случае срокам для принудительного взыскания налога в порядке статьи 46 НК РФ (два месяца после истечения, срока, установленного для добровольного исполнения требования).
Из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возврате (зачета) налогоплательщику сумм налога, которые налоговым органом были взысканы в принудительном порядке (путем такого зачета без письменного заявления налогоплательщика), следует руководствоваться статьей 79 НК РФ, а не статьей 78 НК РФ. При этом в данном случае срок исчисляется с момента осуществления зачета.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный зачет на сумму 353 рубля является незаконным и подлежит возврату СНТ "Полянское" ТОЗ.
Также платежным поручением N 1 от 31.01.2012 в качестве земельного налога за 2011 год СНТ "Полянское" ТОЗ перечислило денежные средства в размере 18 000 рублей (КБК 18210606013101000110). Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Помимо этого СНТ "Полянское" ТОЗ уплатило земельный налог за 2011 год, 2012 годы.
Из указанной суммы инспекцией без принятия решения о зачете и в отсутствие заявления СНТ "Полянское" ТОЗ был произведен зачет в счет недоимки по земельному налогу в размере 5 269 рублей 98 копеек.
Данная недоимка образовалась в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2012 в связи со следующим: по состоянию на 01.01.2011 согласно справке N 1573 сумма недоимки составила 28 630 рублей 98 копеек (согласно налоговым декларациям СНТ "Полянское" ТОЗ); в 2011 году в связи со сдачей уточненных деклараций сумма недоимки уменьшена на 23 361 рубль, разница (недоимка) составила 5 269 рублей 98 копеек.
Инспекция не указала конкретные сроки образования задолженности в сумме 5 269 рублей 98 копеек. Вместе с тем, задолженность образовалась до 2010 года, а за 2010 год представлена нулевая уточненная декларация, за последующие годы налог уплачен.
Суд первой инстанции, исходя из анализа положений статьи 79 НК РФ, а также учитывая, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога и при рассмотрении вопроса о возврате (зачета) налогоплательщику сумм налога, которые налоговым органом были взысканы в принудительном порядке, признал незаконным зачет из суммы 18 000 рублей суммы земельного налога в размере 5 269 рублей 98 копеек и обязал инспекцию возвратить ее СНТ "Полянское" ТОЗ.
Также из суммы 18 000 рублей после 31.01.2012 налоговым органом были произведены зачеты при отсутствии заявления налогоплательщика, а именно: решением о зачете N 21009 от 30.01.2013 пени по земельному налогу на сумму 712 рублей 33 копеек и решением о зачете N 21010 от 30.01.2013 штраф по земельному налогу на сумму 1 000 рублей.
Что касается пени по земельному налогу на сумму 712 рублей 33 копейки, то инспекцией не представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о привлечении СНТ "Полянское" ТОЗ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей налоговый орган не представил. Из требования N 223 от 03.10.2011 следует, что начислены пени на недоимку за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, 1, 2, 3 квартал 2010 года, 2010 год.
В то же время согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налог не был исчислен, доначислений налоговым органом не произведено.
Проанализировав расчет пени на сумму 712 рублей 33 копеек и пени на сумму 834 рублей 98 копеек, начисленную на недоимку по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, за 2011 года, предложенную к уплате в требовании N 13829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2012 и взысканную инкассовым поручением N 34327 от 04.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельные периоды начисления пени за 2009 год в этих двух расчетах совпадают в период с 07.08.2011 по 27.02.2012, в связи с чем признал недостоверным и незаконным расчет пени на сумму 712 рублей 33 копеек и штрафа в размере 1 000 рублей.
Судом установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета СНТ "Полянское" ТОЗ по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, по результатам которой инспекцией доначислен земельный налог в размере 14 793 рублей и соответствующая сумма пеней в размере 353 рублей, а также уменьшена сумма земельного налога, дважды начисленная заявителем в результате ошибочного заполнения налогового расчета, в размере 2 142 рублей. Кроме того, установлено нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 398 НК РФ.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 15.11.2010 N 3134 СНТ "Полянское" ТОЗ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей.
Также 24.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области были приняты решение N 184 и постановление N 184 о взыскании земельного налога в сумме 12 651 рубля, пени в сумме 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей.
Вышеуказанное постановление было направлено в Отдел судебных приставов Ленинского района для исполнения, и 26.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 18469/11/15/71.
22.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области принято уточнение к постановлению N 184, в котором указано о частичном погашении задолженности СНТ "Полянское" ТОЗ и сообщены в ОСП Ленинского района уточненные сведения о задолженности по постановлению от 24.08.2011 N 184. Согласно расшифровке, не уплачены пени в сумме 353 рублей, штраф в сумме 50 рублей, земельный налог уплачен.
Взыскание пени в сумме 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей произведено ОСП Ленинского района инкассовым поручением N 224 от 17.12.2012, списано со счета 10.01.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 27.12.2012 окончено исполнительное производство N 18469/11/15/71. Земельный налог в сумме 12 651 рубль был инспекцией сторнирован и не взыскан.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налоговую декларацию представляют в налоговый орган налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.
Между тем, как установлено выше, у налогового органа отсутствовали основания как для взыскания земельного налога за 2010 год, так и пени в сумме 353 рублей, штрафа в сумме 50 рублей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку в 2010 году права на земельный участок СНТ "Полянское" ТОЗ еще зарегистрированы не были, и СНТ "Полянское" ТОЗ подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год (с нулевой суммой налога), которая налоговым органом камерально проверена и доначислений не произведено.
Указанная сумма подлежит возврату Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на расчетный счет СНТ "Полянское" ТОЗ в порядке статьи 79 НК РФ, как излишне взысканная.
Кроме того, в требуемую истцом к взысканию сумму 7 637 рублей 98 копеек входят пени в размере 834 рублей 98 копеек, в подтверждение взыскания которой истцом представлено инкассовое поручение инспекции N 34327 от 04.07.2012 (на основании решения о взыскании N 33587 от 04.07.2012, требование N 13829 от 15.05.2012).
Из расчетов пени на сумму 712 рублей 33 копеек и пени на сумму 834 рублей 98 копеек, начисленную на недоимку по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, за 2011 года, усматривается, что отдельные периоды начисления пени за 2009 год в этих двух расчетах совпадают в период с 07.08.2011 по 27.02.2012.
Следовательно, расчет пени на сумму 712 рублей 33 копеек и, соответственно, требование N 13829 от 15.05.2012 нельзя признать достоверным, что дает основание для вывода о незаконности начисления пени, следовательно, оснований для ее зачета не имелось.
Кроме того, суммы 353 рубля 50 копеек и 834 рубля 98 копеек подлежат возврату Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в порядке статьи 79 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области возвратить СНТ "Полянское" ТОЗ налоги, пени, штраф в общей сумме 8 573 рубля 29 копеек (353 + 5 269,98 + 843,98 + 712,33 + 1 000 + 353 + 50).
В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области об отсутствии оснований для возврата в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ земельного налога и пени и законности проведения ими удержаний и зачетов.
Из материалов дела следует, что в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области решения от 15.11.2010 N 3134 и постановления от 24.08.2011 N 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и их неисполнение СНТ "Полянское" ТОЗ, ОСП Ленинского района инкассовым поручением N 224 от 17.12.2012 с СНТ "Полянское" ТОЗ был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования СНТ "Полянское" ТОЗ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, суд первой исходил из того, что данная сумма является убытками для последнего.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).
Уплата исполнительского сбора обусловлена неисполнением в добровольном порядке постановления от 24.08.2011 N 184 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов и не связана с действиями инспекции, выразившимися в неверном произведении зачетов.
Исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи возврата исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СНТ "Полянское" ТОЗ у суда первой инстанции не имелось и решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении к убыткам комиссии банка в размере 700 рублей и отклоняет доводы жалобы ФНС России в данной части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и СНТ "Полянское" ТОЗ был заключен договор N 03-536 банковского счета, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствиями с тарифами, утвержденными банком.
В пункте 1.1.17 тарифов указано, что за ведение счета при наличии операций в течение календарного месяца взимается комиссия в размере 600 рублей в месяц.
В связи со взысканием инспекцией инкассовым поручением N 34327 от 04.07.2012 пени в размере 834 рублей 98 копеек банковским ордером N 26013 от 31.07.2012 за ведение счета за июль 2012 года с СНТ "Полянское" ТОЗ взыскана комиссия в размере 700 рублей.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная налоговая служба России.
Установив, что взыскание пени в сумме 834 рублей 98 копеек произведено налоговым органом незаконно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что убытки в виде банковской комиссии в сумме 700 рублей подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.
В отношении доводов апелляционных жалоб о несогласии со взысканными судебными расходами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчиков о завышенности судебных расходов и их недоказанности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению, и взыскал транспортные расходы в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ в размере 1 278 рублей, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в сумме 767 рублей 64 копейки, с Федеральной налоговой службы России в сумме 510 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 002 рублей 96 копеек, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области в сумме 602 рубля 43 копейки, с Федеральной налоговой службы России в сумме 400 рублей 53 копейки.
В обжалуемой части решения суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи со снижением суммы взысканных с Федеральной налоговой службы России убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, остальные расходы в сумме 1 133 рублей 33 копеек отнести на СНТ "Полянское" ТОЗ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу N А68-6178/2013 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ "Полянское" ТОЗ исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1133,32 рублей отнести на СНТ "Полянское" ТОЗ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)