Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу N А76-5134/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Дворянчикова О.В. (доверенность от 27.10.2014 N 03-11/10132).
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, ООО "Континент", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 2 419 759 руб., начисления соответствующих пеней и санкций, доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 148 128 руб., начисления соответствующих пеней и санкций.
Определением от 10.03.2015 заявление налогоплательщика принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5143/2015.
Также обществом с ограниченной ответственностью "Континент" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 02.12.2014 N 13 в части доначисления НДС в размере 2 419 759 руб., штрафа по НДС в размере 237 712 руб. 65 коп., пеней по НДС в размере 687 888 руб. 69 коп., налога на прибыль в размере 1 148 128 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 114 434 руб. 64 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 282 351 руб. 87 коп., и выставленного на основе оспариваемого в части решения, требования от 19.02.2015 N 293 в соответствующей части.
Определением от 10.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 02.12.2014 N 13 приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 419 759 руб., штрафа по НДС в размере 237 712 руб. 65 коп., пеней по НДС в размере 687 888 руб. 69 коп., налога на прибыль в размере 1 148 128 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 114 434 руб. 64 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 282 351 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В свою очередь, налоговый орган 08.05.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом.
Определением от 12.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения, налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие встречного обеспечения, в случае отказа в итоге, арбитражным судом первой инстанции налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, повлечет за собой невозможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду возможной утраты обществом платежеспособности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие встречного обеспечения будет способствовать сохранению баланса частного и публичного интересов.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.
При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налоговых платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого требования в материалы дела также не представлены.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной налоговым органом встречной обеспечительной меры.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии заявленного налоговым органом встречного обеспечения разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу N А76-5134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 18АП-7594/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5134/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 18АП-7594/2015
Дело N А76-5134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу N А76-5134/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Дворянчикова О.В. (доверенность от 27.10.2014 N 03-11/10132).
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, ООО "Континент", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 2 419 759 руб., начисления соответствующих пеней и санкций, доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 148 128 руб., начисления соответствующих пеней и санкций.
Определением от 10.03.2015 заявление налогоплательщика принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5143/2015.
Также обществом с ограниченной ответственностью "Континент" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 02.12.2014 N 13 в части доначисления НДС в размере 2 419 759 руб., штрафа по НДС в размере 237 712 руб. 65 коп., пеней по НДС в размере 687 888 руб. 69 коп., налога на прибыль в размере 1 148 128 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 114 434 руб. 64 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 282 351 руб. 87 коп., и выставленного на основе оспариваемого в части решения, требования от 19.02.2015 N 293 в соответствующей части.
Определением от 10.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 02.12.2014 N 13 приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 419 759 руб., штрафа по НДС в размере 237 712 руб. 65 коп., пеней по НДС в размере 687 888 руб. 69 коп., налога на прибыль в размере 1 148 128 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 114 434 руб. 64 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 282 351 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В свою очередь, налоговый орган 08.05.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом.
Определением от 12.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения, налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие встречного обеспечения, в случае отказа в итоге, арбитражным судом первой инстанции налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, повлечет за собой невозможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду возможной утраты обществом платежеспособности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие встречного обеспечения будет способствовать сохранению баланса частного и публичного интересов.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.
При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налоговых платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого требования в материалы дела также не представлены.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной налоговым органом встречной обеспечительной меры.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии заявленного налоговым органом встречного обеспечения разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу N А76-5134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)