Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Шакиров Э.Ш. по доверенности от 3.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу А65-11149/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 20.03 2008 N 287,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадагиева Рамзия Рафисовна (далее - заявитель, ИП Бадагиева Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.03 2008 N 287 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 23.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Бадагиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель 30.11.2007 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год.
По представленной декларации ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка в период с 30.11.2007 по 15.02.2008, по результатам проверки был составлен акт N 287 от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 40 - 41).
На основании акта камеральной налоговой проверки вынесено решение N 287 от 20.03.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 685 234,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм по НДФЛ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 342 617,20 руб., заявителю предложено также уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 1 713 086 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога, в размере 142 842,83 руб. (т. 1, л.д. 33-36).
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрено иное. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Данное требование закона ответчиком было исполнено, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (т. 1, л.д. 45).
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений было назначено налоговым органом на 12.03.2008, что подтверждается актом камеральной проверки N 287 от 15.02.2008. Акт заявителем был получен нарочно (т. 1, л.д. 41).
Как следует из материалов дела, рассмотрение акта проверки состоялось 12.03.2008. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 12.03.2008 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.
Оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 20.03.08, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 20.03.08, заявитель не был надлежащим образом извещен, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.
Довод ответчика о том, что он имел право рассмотреть акт проверки с материалами проверки в один день, а решение принять через несколько дней после рассмотрения акта с материалами проверки, не известив об этом налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Следовательно, необеспечение лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможностью участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Анализ положения пп. 1 п. 7 ст. 101 НК в совокупности с иными нормами Налогового кодекса предполагает вынесение решения налоговым органом именно в день рассмотрения материалов проверки, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" Кодексом не установлены.
Более того, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Однако, материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом доказательств проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения соответствующего решения суду не представлено.
Довод ответчика о том, что, принимая оспариваемое решение позднее даты, указанной в акте, он руководствовался приказом Федеральной налоговой службы от 12 декабря 2006 года N САЭ-3-08/844 "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета работы по досудебному урегулированию" не может быть принят во внимание, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к положениям подзаконных актов. Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение налогового органа о том, что приказ от 12 декабря 2006 года является обязательным для налоговых органов само по себе не является основанием для нарушения прав налогоплательщика. Кроме того, указанный приказ Федеральной налоговой службы официально не был опубликован.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу N А65-11149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-11149/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А65-11149/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Шакиров Э.Ш. по доверенности от 3.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу А65-11149/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 20.03 2008 N 287,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадагиева Рамзия Рафисовна (далее - заявитель, ИП Бадагиева Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.03 2008 N 287 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008 заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 23.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Бадагиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель 30.11.2007 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год.
По представленной декларации ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка в период с 30.11.2007 по 15.02.2008, по результатам проверки был составлен акт N 287 от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 40 - 41).
На основании акта камеральной налоговой проверки вынесено решение N 287 от 20.03.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 685 234,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм по НДФЛ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 342 617,20 руб., заявителю предложено также уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 1 713 086 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога, в размере 142 842,83 руб. (т. 1, л.д. 33-36).
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрено иное. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Данное требование закона ответчиком было исполнено, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (т. 1, л.д. 45).
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений было назначено налоговым органом на 12.03.2008, что подтверждается актом камеральной проверки N 287 от 15.02.2008. Акт заявителем был получен нарочно (т. 1, л.д. 41).
Как следует из материалов дела, рассмотрение акта проверки состоялось 12.03.2008. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 12.03.2008 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.
Оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 20.03.08, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 20.03.08, заявитель не был надлежащим образом извещен, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.
Довод ответчика о том, что он имел право рассмотреть акт проверки с материалами проверки в один день, а решение принять через несколько дней после рассмотрения акта с материалами проверки, не известив об этом налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Следовательно, необеспечение лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможностью участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Анализ положения пп. 1 п. 7 ст. 101 НК в совокупности с иными нормами Налогового кодекса предполагает вынесение решения налоговым органом именно в день рассмотрения материалов проверки, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" Кодексом не установлены.
Более того, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Однако, материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом доказательств проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения соответствующего решения суду не представлено.
Довод ответчика о том, что, принимая оспариваемое решение позднее даты, указанной в акте, он руководствовался приказом Федеральной налоговой службы от 12 декабря 2006 года N САЭ-3-08/844 "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета работы по досудебному урегулированию" не может быть принят во внимание, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к положениям подзаконных актов. Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение налогового органа о том, что приказ от 12 декабря 2006 года является обязательным для налоговых органов само по себе не является основанием для нарушения прав налогоплательщика. Кроме того, указанный приказ Федеральной налоговой службы официально не был опубликован.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу N А65-11149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)