Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН: 6658028937, ОГРН: 1026602329489); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-26041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Учреждения - Старков А.А. (доверенность от 12.11.2014 N 685);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 N 57).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2014 N 16р/17.
Решением суда от 05.09.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. В остальной части - отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами перечисленных в жалобе норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при разрешении вопроса о наличии обязанности уплаты земельного налога у лица, хоть и являющегося согласно Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) законным владельцем земельного участка, но фактически передавшем право владения и пользования этого участка иному лицу.
Учреждение также указывает на тот факт, что им в суд апелляционной инстанции были представлены также доводы о незаконности расчета суммы земельного налога, начисленного оспариваемым по делу решением инспекции. Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в судебном акте не отражены. По мнению учреждения указанные им доводы имеют существенное значение для всестороннего и правильного разрешения спора и их не рассмотрение апелляционным судом привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, нормы материально и процессуального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении учреждения в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу в части спорных земельных участков (по филиалу в г. Сысерть) учреждением не сдавались, налог не уплачивался. Причиной явились те обстоятельства, что названный филиал был закрыт, и по приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 N 2536 недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках было передано другой организации (ГУП СО "Медтехкомплекс").
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в ЕГРП не внесены, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является именно учреждение. При этом фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения земельным налогом.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пени в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленного земельного налога и соответствующих пени, пришли к выводу, что учреждение, в период фиксации его прав в ЕГРП, является плательщиком земельного налога, независимо от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Удовлетворяя требования учреждения в части начисленных оспариваемым решением инспекции штрафам, суды указали на обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. А именно - принятие зависящих от него мер к инициированию официального закрепления прав на земельные участки за третьим лицом, обращением по указанному вопросу в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство здравоохранения Свердловской области.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются.
Выводы судов в части разрешения вопроса о субъекте, являющемся плательщиком земельного налога, являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в такой реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-п и от 18.05.2006 N 408-ПП учреждению в постоянное бессрочное пользование под находящимися в его оперативном управлении зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34.
Государственная регистрация данных прав произведена в период 2004 - 2006 годы.
Изменения же относительно какого-либо иного (нового) правообладателя на земельные участки в ЕГРП не внесены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что именно учреждение является плательщиком земельного налога в спорных налоговых периодах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также - что отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего, правомерно отклонены судами обеих инстанций, с правильным применением ст. 131 Гражданского кодекса и ст. 388 Налогового кодекса.
Несогласие учреждения с толкованием судами совокупности норм материального права, примененных ими при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о незаконности выводов судов в указанной части.
Вместе с тем в ходе кассационного производства установлены обстоятельства, влекущие необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного кодекса.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом и права и факта, наделен полномочиями рассмотрения спора по существу, в силу ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами ст. 71, ч. 4 ст. 200 названного кодекса, апелляционный суд должен был при рассмотрении настоящего дела указать в судебном акте основания, по которым он принимает или не принимает ко вниманию доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета земельного налога, произведенного инспекцией.
В ходе проверки доводов заявителя кассационной жалобы установлено, что учреждением апелляционному суду было представлено дополнение к апелляционной жалобе с соответствующими приложениями (л. д. 126 - 128 том 2), содержащее мотивированную ссылку на неправомерность расчета земельного налога.
Однако в постановлении апелляционного суда указанное дополнение и приведенные в нем доводы не отражены и не рассмотрены.
Указанное процессуальное отступление от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Вместе с тем у кассационного суда, при таких обстоятельствах и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на самостоятельную проверку доводов, заявленных апелляционному суду, касающихся существа спора, отсутствуют.
Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот суд для исправления процессуальной ошибки.
При подаче кассационной жалобы учреждением уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Поскольку, в силу подп. 3 п. 1, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса, уплате подлежала сумма 1500 руб., то излишне уплаченную сумму 1500 руб. следует учреждению возвратить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А60-26041/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дела передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 N 141.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф09-1075/15 ПО ДЕЛУ N А60-26041/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1075/15
Дело N А60-26041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ИНН: 6658028937, ОГРН: 1026602329489); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-26041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Учреждения - Старков А.А. (доверенность от 12.11.2014 N 685);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 19.12.2014 N 57).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2014 N 16р/17.
Решением суда от 05.09.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. В остальной части - отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами перечисленных в жалобе норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при разрешении вопроса о наличии обязанности уплаты земельного налога у лица, хоть и являющегося согласно Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) законным владельцем земельного участка, но фактически передавшем право владения и пользования этого участка иному лицу.
Учреждение также указывает на тот факт, что им в суд апелляционной инстанции были представлены также доводы о незаконности расчета суммы земельного налога, начисленного оспариваемым по делу решением инспекции. Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в судебном акте не отражены. По мнению учреждения указанные им доводы имеют существенное значение для всестороннего и правильного разрешения спора и их не рассмотрение апелляционным судом привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, нормы материально и процессуального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении учреждения в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:2901026:46, 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34 (г. Сысерть) в проверяемом периоде находились в оперативном управлении налогоплательщика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 01/162/2013-519.
Кроме того, налоговые декларации по земельному налогу в части спорных земельных участков (по филиалу в г. Сысерть) учреждением не сдавались, налог не уплачивался. Причиной явились те обстоятельства, что названный филиал был закрыт, и по приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2009 N 2536 недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках было передано другой организации (ГУП СО "Медтехкомплекс").
Поскольку записи о праве иного лица на указанные земельные участки в ЕГРП не внесены, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что плательщиком земельного налога является именно учреждение. При этом фактическая передача земельного участка и объектов недвижимости не имеет правового значения для целей налогообложения земельным налогом.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 867 руб. 90 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 64 781 руб. 22 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пени в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленного земельного налога и соответствующих пени, пришли к выводу, что учреждение, в период фиксации его прав в ЕГРП, является плательщиком земельного налога, независимо от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества иным лицам.
Удовлетворяя требования учреждения в части начисленных оспариваемым решением инспекции штрафам, суды указали на обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. А именно - принятие зависящих от него мер к инициированию официального закрепления прав на земельные участки за третьим лицом, обращением по указанному вопросу в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство здравоохранения Свердловской области.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются.
Выводы судов в части разрешения вопроса о субъекте, являющемся плательщиком земельного налога, являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в такой реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-п и от 18.05.2006 N 408-ПП учреждению в постоянное бессрочное пользование под находящимися в его оперативном управлении зданиями переданы земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:2901026:46; 66:25:2901024:81, 66:25:2901024:82, 66:25:2901027:34.
Государственная регистрация данных прав произведена в период 2004 - 2006 годы.
Изменения же относительно какого-либо иного (нового) правообладателя на земельные участки в ЕГРП не внесены.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что именно учреждение является плательщиком земельного налога в спорных налоговых периодах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоформление новым собственником имущества прав на землю не является основанием для доначисления земельного налога лицу, фактически утратившему право владения и пользования участками и не являющемуся землепользователем, а также - что отсутствие правоустанавливающих документов на участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление данных документов зависит от волеизъявления последнего, правомерно отклонены судами обеих инстанций, с правильным применением ст. 131 Гражданского кодекса и ст. 388 Налогового кодекса.
Несогласие учреждения с толкованием судами совокупности норм материального права, примененных ими при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о незаконности выводов судов в указанной части.
Вместе с тем в ходе кассационного производства установлены обстоятельства, влекущие необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного кодекса.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом и права и факта, наделен полномочиями рассмотрения спора по существу, в силу ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами ст. 71, ч. 4 ст. 200 названного кодекса, апелляционный суд должен был при рассмотрении настоящего дела указать в судебном акте основания, по которым он принимает или не принимает ко вниманию доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета земельного налога, произведенного инспекцией.
В ходе проверки доводов заявителя кассационной жалобы установлено, что учреждением апелляционному суду было представлено дополнение к апелляционной жалобе с соответствующими приложениями (л. д. 126 - 128 том 2), содержащее мотивированную ссылку на неправомерность расчета земельного налога.
Однако в постановлении апелляционного суда указанное дополнение и приведенные в нем доводы не отражены и не рассмотрены.
Указанное процессуальное отступление от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Вместе с тем у кассационного суда, при таких обстоятельствах и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на самостоятельную проверку доводов, заявленных апелляционному суду, касающихся существа спора, отсутствуют.
Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот суд для исправления процессуальной ошибки.
При подаче кассационной жалобы учреждением уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Поскольку, в силу подп. 3 п. 1, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса, уплате подлежала сумма 1500 руб., то излишне уплаченную сумму 1500 руб. следует учреждению возвратить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А60-26041/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дела передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 N 141.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)