Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - Краснова Е.А. по доверенности от N 63 от 26.11.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-18268/2012 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (ОГРН 1062223020518, ИНН 2223056378, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 24-18)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Социалистический. д. 47)
о признании недействительными решения N РА-17-009 от 09.08.2012 и требования N 4653 от 30.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N РА-17-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4653 от 30.10.2012.
Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 09.08.2012 N РА-17-009 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 470703 руб., пеней по НДС в сумме 189121 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество обращалось о признании незаконным не только решения от 09.08.2012 N РА-17-009, но и требования N 4653 от 30.10.2012, поскольку данное требование выставлено на основании решения инспекции, которое признано недействительным, спорное требование также подлежит признанию недействительным. Также апеллянт считает, что кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, не могут влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Кроме этого апеллянт указывает, что инспекция документально не опровергла реальность сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"). Напротив тот факт, что товар, приобретенный обществом у ООО "Респект", получен и оприходован, в дальнейшем реализован обществом другим контрагентам - подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета, товарными накладными, счетами-фактурами. Также общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
14 ноября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по состоянию здоровья представитель общества не может участвовать в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, отзыв направлен в адрес апеллянта инспекцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
С учетом этого, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве инспекции соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО "ЖКК".
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 31.05.2012 N АП-17-006 с указанием на выявленные нарушения.
На основании акта проверки инспекцией принято решение N РА-17-009 о привлечении ООО "ЖКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 180770 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1876224 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 600233,45 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю).
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.10.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с обнаружением арифметической ошибки, уменьшены доначисления по НДС на 66295 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Алтайскому краю общество привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 167511 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1809929 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 582933,78 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012, вынесенного на его основании, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "Респект" правомерно не приняты налоговым органом, так как ООО "ЖКК" не подтверждена реальность произведенных операций, счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и подписаны неуполномоченным лицом, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность по операциям с данным контрагентом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция, проанализировав представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книг покупок за 2008 - 2009 г., налоговые декларации, договоры и иные документы бухгалтерского и налогового учета, а также протоколы допросов свидетелей, данные встречных проверок, пришла к выводу о неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Респект".
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения произведенных в 2009 г. расходов у ООО "Респект" представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Респект" на общую сумму 2979922 руб., в том числе НДС 454564 руб., на оплату работ по монтажу систем кондиционирования и котельного оборудования, на оплату товара, акты выполненных работ (услуг), отчеты о предоставленных услугах, выполненных работах, товарные накладные к счетам-фактурам по форме ТОРГ-12, чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), договоры поставки и подряда.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Респект" (ИНН 2224113300) налоговым органом установлено, что ООО "Респект" снято с налогового учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа от 28.03.2011, согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой России по Октябрьскому району г. Барнаула. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 г. Отчетность представлена по ТКС. Изменения в учредительные документы не вносились. Вид деятельности контрагента: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности у ООО "Респект" отсутствует транспорт, основные средства, сведения о численности работников организации, о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) также отсутствуют.
Согласно данным федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Респект" является Кабаков Сергей Сергеевич с 24.04.2007, то есть с момента регистрации ООО "Респект". В ходе проведения проверки инспекцией по месту регистрации Кабакова С.С. направлено поручение о допросе свидетеля и уведомление о вызове в инспекцию. В установленное время Кабаков С.С. не явился.
В представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, отчетах о предоставленных услугах, выполненных работах, квитанциях к приходным кассовым ордерам руководителем и главным бухгалтером значится Сергиенко А.Н., все указанные документы подписаны от имени этого лица.
Из материалов дела следует, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило доверенность на имя Сергиенко А.Н. от 16.02.2009, выданная руководителем ООО "Респект" Кабаковым С.С.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия по данному лицу.
Однако, поскольку расшифровки имени и отчества не имеется ни в одном документе заявителя, установить личность Сергиенко А.Н. инспекцией во время налоговой проверки не представилось возможным.
В результате проведенных проверочных мероприятий сведений в представленной доверенности данному лицу инспекцией установлено, что в доверенности имеются недостоверные паспортные данные и сведения о месте регистрации Сергиенко А.Н.
Так, в доверенности указано, что Сергеенко Анатолию Николаевичу, 01.05.1961 года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, д. 13а, кв. 37.
Между тем инспекцией получен ответ из Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Центральному району г. Барнаула (далее Отдел УФМС России по Центральному району г. Барнаула) N 17/32 дпс от 26.07.2012 о том, что Сергеенко Анатолий Николаевич паспорт <...>, указанный в доверенности не выдавался.
Кроме этого: - в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков физическое лицо с такими данными не значится; - из данных федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ следует, что Сергиенко А.Н. не является сотрудником данной организации; - по данным информации базы "ДубльГис" здания по данному адресу не существует, по указанному адресу стоит двухэтажный жилой дом, в котором квартира N 37 отсутствует.
Таким образом, установить лицо, подписавшее первичные документы налогоплательщика не представляется возможным, поскольку физическое лицо с такими данными не значится, указанный в доверенности паспорт не выдавался, заявленный адрес отсутствует.
В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что поскольку все документы, представленные заявителем, подписаны Сергиенко А.Н., а одной лишь доверенности с наличием подписи Сергиенко А.Н. не достаточно для проведения экспертизы в силу требований статьи 95 НК РФ, так как для проведения экспертизы необходимо свободные и экспериментальные образцы подписи указанного лица, учитывая, что личность подписавшего документы лица не установлена, как и его место жительства, то невозможно проверить устойчивость подписей и дать им однозначную оценку о том являются ли они вариантами признаков почерка проверяемого лица, не проявившимися в представленных условно-свободных образцах, либо это признаки почерка другого лица, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод общества о не проведении инспекцией экспертизы.
Для подтверждения произведенных в 2009 г. расходов у ООО "Респект" обществом в налоговый орган представлены договоры подряда N 04 от 15.01.2009, N 55 от 01.07.2009, N 78 от 01.09.2009, N 82 от 25.09.2009 и другие документы, связанные его исполнением.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров подрядчик (ООО "Респект") обязуется выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и котельного оборудования, а заказчик (ООО "ЖКК") обязуется создать подрядчику необходимые условия.
В силу пункта 2.1.3 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.
Из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов следует, что ООО "Респект" выполняло следующие работы: монтаж кондиционеров, ремонт кондиционеров, обслуживание кондиционеров (замена платы); опрессовку, монтаж, запуск котельного оборудования.
Однако в материалах дела отсутствуют сметы, справки о стоимости выполненных работ. В указанных договорах не согласованы существенные условия, не ясно, какие конкретно работы должны быть выполнены и их стоимость. В актах выполненных работ, отчетах о предоставленных услугах также не конкретизированы перечень, виды, объем выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить единицы измерения и объем оказанных работ.
Иные документы, позволяющие установить изложенное, в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, на какие именно работы были заключены представленные договоры, как и не представляется возможным выяснить действительную волю сторон при их заключении. Из последующего поведения сторон это также не усматривается, что в совокупности не позволяет определить конкретные основания возникновения обязательств общества и контрагента.
Для анализа сведений по расчетному счету инспекцией сделан запрос в Алтайский филиал ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении выписки по операциям по счетам организации в отношении ООО "Респект".
Алтайским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" представлена выписка по операциям по счету ООО "Респект" за период с 01.01.2008 по 05.05.2008, из которой следует, что по расчетному счету ООО "Респект" не усматривается приобретение контрагентом материалов, необходимых для осуществления заявленных по договорам работ. Сведений о иных расчетных счетах организации не имеется.
Кроме того, в представленных договорах указан расчетный счет ООО "Респект", который по данным информационного ресурса "Банковские счета" не значится.
Также в налоговый орган налогоплательщиком представлены договоры поставки товара от ООО "Респект" в адрес ООО "ЖКК" N 74 от 25.08.2009, N 75 от 26.08.2009, N 76 от 27.08.2009, N 77 от 28.08.2009, N 79 от 11.09.2009: дымососа, щита управления котлом, шкафа управления, секций чугунных.
Согласно пункту 1.1 договоров поставщик (ООО "Респект") обязуется осуществить поставку товара поименованного в договорах: N N 74, 75, 76, 78, 79.
Из материалов дела следует, что в представленных счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 значится поставка от ООО "Респект" в адрес ООО "ЖКК" указанного товара, а также труб. Поставка товара значится с марта 2009 г. (счет-фактура N 84 от 24.03.2009).
При этом представленные договоры заключены в августе - сентябре 2009 года.
В силу пункта 4.1 договоров поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.
Вместе с тем согласно протоколу допроса свидетеля Циттель Е.В. N 33 от 02.04.2012, она показала, что товар ООО "Респект" перевозило само.
Принимая во внимание данные показания, если доставку груза осуществляет поставщик, то для учета необходим определенный комплект документов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.
В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
На основании вышеизложенного, при отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают достоверно факт реальной поставки груза, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
Также из материалов дела следует, что представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, при том перевозка груза независимо от вида транспорта должна оформляться соответствующими документами, транспортными накладными.
Кроме этого в материалах дела не имеется доказательств оплаты транспортных услуг, в связи с чем реальность операций по передаче и получению товаров не подтверждена.
Согласно представленной информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула у ООО "Респект" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала и основных средств.
В качестве доказательства оплаты товара обществом представлены кассовые чеки с номерами НМ 20498856 и НМ 20454357, которые отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения о контрольно-кассовой технике зарегистрированной на ООО "Респект" отсутствуют.
Ссылки общества на то, что несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств оплаты в материалах дела не имеется, при этом счета-фактуры и акты не раскрывают содержание хозяйственных операций, в иных документах отсутствует информация о том какие грузы, куда и кому перевозились, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение обществом договоров с ООО "Респект" не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, и обоснованности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКК" при взаимодействии с контрагентом не устанавливалась личность гражданина, подписывающего документы от имени ООО "Респект", и его полномочия, то есть общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, предоставление услуг и движение товара документально не оформило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что негативные последствия недобросовестного поведения налогоплательщика и его партнера не могут быть переложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций и недостоверности сведений в документах. Указанные выводы суда обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Доводы апеллянта со ссылкой Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2341/12, подлежат отклонению, поскольку изложенная в данном Постановлении позиция в рассматриваемом случае не применима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, как правомерно указывает налоговый орган, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации не допустимо. Кроме того определение рыночной цены не конкретизированных работ и не поставленных товаров не представляется возможным, так как представленные заявителем документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать товары (работы, услуги) и установить были ли они использованы в деятельности ООО заявителя.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налоговая выгода применена налогоплательщиком в нарушение действующего законодательства, является обоснованным.
Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает на то, что общество в арбитражный суд обращалось с заявлением о признании незаконным не только решения инспекции от 09.08.2012 N РА-17-009, но и требования N 4653 от 30.10.2012. По мнению апеллянта, поскольку данное требование выставлено на основании решения инспекции, а решение в части признано недействительным, следовательно, спорное требование также подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд соглашается с данным доводом заявителя в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НДС в сумме 863517 руб. (1318081 руб. - 454564 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Респект") начислен за 2008 г. в виду непредставления утраченных и не восстановленных документов по операциям с контрагентами, и в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС с контрагентами, ликвидированными к моменту проведения налоговой проверки.
Указанные документы налогоплательщиком восстановлены в части и представлены в суд с ходатайствами от 23.01.2013, 14.02.2013, 21.05.2013, 18.07.2013 в которых заявлено, что контрагенты по состоянию на 2008 г. не были ликвидированы.
По результатам анализа восстановленных документов, а также ранее представленных документов по операциям с организациями, необоснованно отнесенными к ликвидированным, сопоставления документов с банковской выпиской по счету ООО "ЖКК" инспекцией не установлено признаков нереальности хозяйственных операций. Также выявлены арифметические ошибки налогового органа и излишнее начисление НДС по счетам-фактурам N 1889 от 10.06.2008 и N 608 от 30.11.2008.
Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке при наличии приведенных выше противоречий инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, указанное не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом допущенных арифметических ошибок, доводов налогоплательщика и признания указанных обстоятельств инспекцией, правомерно указано на несоответствие ранее определенных доначисленных в рамках проверки сумм НДС за 2008 г. реальным налоговым обязательствам общества, в связи с чем решение инспекции от 09.08.2012 в части предложения уплатить излишне начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 470703 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189121 руб. правомерно признано судом недействительным.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 09.08.2012 N РА-17-009, вынесенного на основании акта проверки от 31.05.2012 N АП-17-006, инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 по состоянию на 30.10.2012 со сроком уплаты 20.11.2012.
Из данного требования следует, что обществу в указанный в нем срок предложено уплатить, в том числе НДС в размере 1318081,00 руб., пени по нему в размере 465466,87 руб.
Как следует из пояснений представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда, данные суммы в требовании включают (поглощают) суммы налога на добавленную стоимость в размере 470703 руб. и пени по нему в размере 189121 руб., признанные судом незаконно начисленными.
С учетом этого, включение в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012, вынесенное на основании незаконного решения, указанных сумм налога и пени также не может быть признано законным.
Довод инспекции об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым требованием, при том, что решение признано в этой части незаконным, отклоняется апелляционным судом, так как из текста оспариваемого требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов и других платежей, следовательно, поскольку предметом заявленных требований является, в том числе требование инспекции, в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта, оспариваемое требование также в данной части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог по НДС в сумме 470703 руб., пени по НДС в сумме 189121 руб. принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части и признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог по НДС в сумме 470703 руб., пени по НДС в сумме 189121 руб. недействительным.
При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.
В связи с признанием решения от 09.08.2012 N РА-17-009 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 частично недействительными понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению (4000 руб.) и заявлению о принятии обеспечительных мер (2000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
14.11.2013 от ООО "ЖКК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило платежное поручение от 04.10.2013 N 1426 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-18268/2012" на сумму 2000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя 1000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-18268/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470703 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189121 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470703 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189121 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-18268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 1426.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18268/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А03-18268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - Краснова Е.А. по доверенности от N 63 от 26.11.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-18268/2012 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (ОГРН 1062223020518, ИНН 2223056378, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 24-18)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Социалистический. д. 47)
о признании недействительными решения N РА-17-009 от 09.08.2012 и требования N 4653 от 30.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N РА-17-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4653 от 30.10.2012.
Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 09.08.2012 N РА-17-009 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 470703 руб., пеней по НДС в сумме 189121 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество обращалось о признании незаконным не только решения от 09.08.2012 N РА-17-009, но и требования N 4653 от 30.10.2012, поскольку данное требование выставлено на основании решения инспекции, которое признано недействительным, спорное требование также подлежит признанию недействительным. Также апеллянт считает, что кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, не могут влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Кроме этого апеллянт указывает, что инспекция документально не опровергла реальность сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"). Напротив тот факт, что товар, приобретенный обществом у ООО "Респект", получен и оприходован, в дальнейшем реализован обществом другим контрагентам - подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета, товарными накладными, счетами-фактурами. Также общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
14 ноября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по состоянию здоровья представитель общества не может участвовать в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, отзыв направлен в адрес апеллянта инспекцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
С учетом этого, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве инспекции соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО "ЖКК".
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 31.05.2012 N АП-17-006 с указанием на выявленные нарушения.
На основании акта проверки инспекцией принято решение N РА-17-009 о привлечении ООО "ЖКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 180770 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1876224 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 600233,45 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю).
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.10.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с обнаружением арифметической ошибки, уменьшены доначисления по НДС на 66295 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Алтайскому краю общество привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 167511 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1809929 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 582933,78 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012, вынесенного на его основании, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "Респект" правомерно не приняты налоговым органом, так как ООО "ЖКК" не подтверждена реальность произведенных операций, счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и подписаны неуполномоченным лицом, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность по операциям с данным контрагентом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция, проанализировав представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книг покупок за 2008 - 2009 г., налоговые декларации, договоры и иные документы бухгалтерского и налогового учета, а также протоколы допросов свидетелей, данные встречных проверок, пришла к выводу о неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Респект".
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения произведенных в 2009 г. расходов у ООО "Респект" представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Респект" на общую сумму 2979922 руб., в том числе НДС 454564 руб., на оплату работ по монтажу систем кондиционирования и котельного оборудования, на оплату товара, акты выполненных работ (услуг), отчеты о предоставленных услугах, выполненных работах, товарные накладные к счетам-фактурам по форме ТОРГ-12, чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), договоры поставки и подряда.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Респект" (ИНН 2224113300) налоговым органом установлено, что ООО "Респект" снято с налогового учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа от 28.03.2011, согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой России по Октябрьскому району г. Барнаула. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 г. Отчетность представлена по ТКС. Изменения в учредительные документы не вносились. Вид деятельности контрагента: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности у ООО "Респект" отсутствует транспорт, основные средства, сведения о численности работников организации, о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) также отсутствуют.
Согласно данным федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Респект" является Кабаков Сергей Сергеевич с 24.04.2007, то есть с момента регистрации ООО "Респект". В ходе проведения проверки инспекцией по месту регистрации Кабакова С.С. направлено поручение о допросе свидетеля и уведомление о вызове в инспекцию. В установленное время Кабаков С.С. не явился.
В представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, отчетах о предоставленных услугах, выполненных работах, квитанциях к приходным кассовым ордерам руководителем и главным бухгалтером значится Сергиенко А.Н., все указанные документы подписаны от имени этого лица.
Из материалов дела следует, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило доверенность на имя Сергиенко А.Н. от 16.02.2009, выданная руководителем ООО "Респект" Кабаковым С.С.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия по данному лицу.
Однако, поскольку расшифровки имени и отчества не имеется ни в одном документе заявителя, установить личность Сергиенко А.Н. инспекцией во время налоговой проверки не представилось возможным.
В результате проведенных проверочных мероприятий сведений в представленной доверенности данному лицу инспекцией установлено, что в доверенности имеются недостоверные паспортные данные и сведения о месте регистрации Сергиенко А.Н.
Так, в доверенности указано, что Сергеенко Анатолию Николаевичу, 01.05.1961 года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, д. 13а, кв. 37.
Между тем инспекцией получен ответ из Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Центральному району г. Барнаула (далее Отдел УФМС России по Центральному району г. Барнаула) N 17/32 дпс от 26.07.2012 о том, что Сергеенко Анатолий Николаевич паспорт <...>, указанный в доверенности не выдавался.
Кроме этого: - в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков физическое лицо с такими данными не значится; - из данных федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ следует, что Сергиенко А.Н. не является сотрудником данной организации; - по данным информации базы "ДубльГис" здания по данному адресу не существует, по указанному адресу стоит двухэтажный жилой дом, в котором квартира N 37 отсутствует.
Таким образом, установить лицо, подписавшее первичные документы налогоплательщика не представляется возможным, поскольку физическое лицо с такими данными не значится, указанный в доверенности паспорт не выдавался, заявленный адрес отсутствует.
В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что поскольку все документы, представленные заявителем, подписаны Сергиенко А.Н., а одной лишь доверенности с наличием подписи Сергиенко А.Н. не достаточно для проведения экспертизы в силу требований статьи 95 НК РФ, так как для проведения экспертизы необходимо свободные и экспериментальные образцы подписи указанного лица, учитывая, что личность подписавшего документы лица не установлена, как и его место жительства, то невозможно проверить устойчивость подписей и дать им однозначную оценку о том являются ли они вариантами признаков почерка проверяемого лица, не проявившимися в представленных условно-свободных образцах, либо это признаки почерка другого лица, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод общества о не проведении инспекцией экспертизы.
Для подтверждения произведенных в 2009 г. расходов у ООО "Респект" обществом в налоговый орган представлены договоры подряда N 04 от 15.01.2009, N 55 от 01.07.2009, N 78 от 01.09.2009, N 82 от 25.09.2009 и другие документы, связанные его исполнением.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров подрядчик (ООО "Респект") обязуется выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и котельного оборудования, а заказчик (ООО "ЖКК") обязуется создать подрядчику необходимые условия.
В силу пункта 2.1.3 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.
Из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов следует, что ООО "Респект" выполняло следующие работы: монтаж кондиционеров, ремонт кондиционеров, обслуживание кондиционеров (замена платы); опрессовку, монтаж, запуск котельного оборудования.
Однако в материалах дела отсутствуют сметы, справки о стоимости выполненных работ. В указанных договорах не согласованы существенные условия, не ясно, какие конкретно работы должны быть выполнены и их стоимость. В актах выполненных работ, отчетах о предоставленных услугах также не конкретизированы перечень, виды, объем выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить единицы измерения и объем оказанных работ.
Иные документы, позволяющие установить изложенное, в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, на какие именно работы были заключены представленные договоры, как и не представляется возможным выяснить действительную волю сторон при их заключении. Из последующего поведения сторон это также не усматривается, что в совокупности не позволяет определить конкретные основания возникновения обязательств общества и контрагента.
Для анализа сведений по расчетному счету инспекцией сделан запрос в Алтайский филиал ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении выписки по операциям по счетам организации в отношении ООО "Респект".
Алтайским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" представлена выписка по операциям по счету ООО "Респект" за период с 01.01.2008 по 05.05.2008, из которой следует, что по расчетному счету ООО "Респект" не усматривается приобретение контрагентом материалов, необходимых для осуществления заявленных по договорам работ. Сведений о иных расчетных счетах организации не имеется.
Кроме того, в представленных договорах указан расчетный счет ООО "Респект", который по данным информационного ресурса "Банковские счета" не значится.
Также в налоговый орган налогоплательщиком представлены договоры поставки товара от ООО "Респект" в адрес ООО "ЖКК" N 74 от 25.08.2009, N 75 от 26.08.2009, N 76 от 27.08.2009, N 77 от 28.08.2009, N 79 от 11.09.2009: дымососа, щита управления котлом, шкафа управления, секций чугунных.
Согласно пункту 1.1 договоров поставщик (ООО "Респект") обязуется осуществить поставку товара поименованного в договорах: N N 74, 75, 76, 78, 79.
Из материалов дела следует, что в представленных счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 значится поставка от ООО "Респект" в адрес ООО "ЖКК" указанного товара, а также труб. Поставка товара значится с марта 2009 г. (счет-фактура N 84 от 24.03.2009).
При этом представленные договоры заключены в августе - сентябре 2009 года.
В силу пункта 4.1 договоров поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.
Вместе с тем согласно протоколу допроса свидетеля Циттель Е.В. N 33 от 02.04.2012, она показала, что товар ООО "Респект" перевозило само.
Принимая во внимание данные показания, если доставку груза осуществляет поставщик, то для учета необходим определенный комплект документов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.
В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
На основании вышеизложенного, при отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают достоверно факт реальной поставки груза, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
Также из материалов дела следует, что представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, при том перевозка груза независимо от вида транспорта должна оформляться соответствующими документами, транспортными накладными.
Кроме этого в материалах дела не имеется доказательств оплаты транспортных услуг, в связи с чем реальность операций по передаче и получению товаров не подтверждена.
Согласно представленной информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула у ООО "Респект" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала и основных средств.
В качестве доказательства оплаты товара обществом представлены кассовые чеки с номерами НМ 20498856 и НМ 20454357, которые отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения о контрольно-кассовой технике зарегистрированной на ООО "Респект" отсутствуют.
Ссылки общества на то, что несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств оплаты в материалах дела не имеется, при этом счета-фактуры и акты не раскрывают содержание хозяйственных операций, в иных документах отсутствует информация о том какие грузы, куда и кому перевозились, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение обществом договоров с ООО "Респект" не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, и обоснованности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКК" при взаимодействии с контрагентом не устанавливалась личность гражданина, подписывающего документы от имени ООО "Респект", и его полномочия, то есть общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, предоставление услуг и движение товара документально не оформило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что негативные последствия недобросовестного поведения налогоплательщика и его партнера не могут быть переложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций и недостоверности сведений в документах. Указанные выводы суда обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Доводы апеллянта со ссылкой Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2341/12, подлежат отклонению, поскольку изложенная в данном Постановлении позиция в рассматриваемом случае не применима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, как правомерно указывает налоговый орган, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации не допустимо. Кроме того определение рыночной цены не конкретизированных работ и не поставленных товаров не представляется возможным, так как представленные заявителем документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать товары (работы, услуги) и установить были ли они использованы в деятельности ООО заявителя.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налоговая выгода применена налогоплательщиком в нарушение действующего законодательства, является обоснованным.
Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает на то, что общество в арбитражный суд обращалось с заявлением о признании незаконным не только решения инспекции от 09.08.2012 N РА-17-009, но и требования N 4653 от 30.10.2012. По мнению апеллянта, поскольку данное требование выставлено на основании решения инспекции, а решение в части признано недействительным, следовательно, спорное требование также подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд соглашается с данным доводом заявителя в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НДС в сумме 863517 руб. (1318081 руб. - 454564 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Респект") начислен за 2008 г. в виду непредставления утраченных и не восстановленных документов по операциям с контрагентами, и в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС с контрагентами, ликвидированными к моменту проведения налоговой проверки.
Указанные документы налогоплательщиком восстановлены в части и представлены в суд с ходатайствами от 23.01.2013, 14.02.2013, 21.05.2013, 18.07.2013 в которых заявлено, что контрагенты по состоянию на 2008 г. не были ликвидированы.
По результатам анализа восстановленных документов, а также ранее представленных документов по операциям с организациями, необоснованно отнесенными к ликвидированным, сопоставления документов с банковской выпиской по счету ООО "ЖКК" инспекцией не установлено признаков нереальности хозяйственных операций. Также выявлены арифметические ошибки налогового органа и излишнее начисление НДС по счетам-фактурам N 1889 от 10.06.2008 и N 608 от 30.11.2008.
Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке при наличии приведенных выше противоречий инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, указанное не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом допущенных арифметических ошибок, доводов налогоплательщика и признания указанных обстоятельств инспекцией, правомерно указано на несоответствие ранее определенных доначисленных в рамках проверки сумм НДС за 2008 г. реальным налоговым обязательствам общества, в связи с чем решение инспекции от 09.08.2012 в части предложения уплатить излишне начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 470703 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189121 руб. правомерно признано судом недействительным.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 09.08.2012 N РА-17-009, вынесенного на основании акта проверки от 31.05.2012 N АП-17-006, инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 по состоянию на 30.10.2012 со сроком уплаты 20.11.2012.
Из данного требования следует, что обществу в указанный в нем срок предложено уплатить, в том числе НДС в размере 1318081,00 руб., пени по нему в размере 465466,87 руб.
Как следует из пояснений представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда, данные суммы в требовании включают (поглощают) суммы налога на добавленную стоимость в размере 470703 руб. и пени по нему в размере 189121 руб., признанные судом незаконно начисленными.
С учетом этого, включение в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012, вынесенное на основании незаконного решения, указанных сумм налога и пени также не может быть признано законным.
Довод инспекции об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым требованием, при том, что решение признано в этой части незаконным, отклоняется апелляционным судом, так как из текста оспариваемого требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов и других платежей, следовательно, поскольку предметом заявленных требований является, в том числе требование инспекции, в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта, оспариваемое требование также в данной части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог по НДС в сумме 470703 руб., пени по НДС в сумме 189121 руб. принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части и признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог по НДС в сумме 470703 руб., пени по НДС в сумме 189121 руб. недействительным.
При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.
В связи с признанием решения от 09.08.2012 N РА-17-009 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 частично недействительными понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению (4000 руб.) и заявлению о принятии обеспечительных мер (2000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
14.11.2013 от ООО "ЖКК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило платежное поручение от 04.10.2013 N 1426 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-18268/2012" на сумму 2000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя 1000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-18268/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470703 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189121 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470703 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189121 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А03-18268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 1426.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)