Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Федулеева И.Е., доверенность от 29 декабря 2006 г. N 25;
- от налогового органа - Ревина О.В., доверенность от 14 мая 2007 г. N 03-05/13907, Бадяева Н.В., доверенность от 26 октября 2005 г. N 03-05/29440;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу N А55-19881/2006 (судья Исаев А.В.)
по заявлению
ОАО "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным требования,
установил:
ОАО "Жигулевские стройматериалы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 77953 об уплате налога по состоянию на 10 октября 2006 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества были удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование N 77953 составлено с нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку из него не усматривается, каким образом определена сумма недоимок по пеням, на какую сумму производилось начисление пени и за какой период.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признать обжалуемое требование законным в части обязанности уплатить пени по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ в требование не может быть включена сумма самой задолженности, поскольку требование об уплате задолженности было выставлено ранее - в течение трех месяцев со срока уплаты соответствующего налога и не может быть включено повторно в требование об уплате пеней. Кроме того, у налогового органа нет возможности исчислить трехмесячный срок для направления требования, так как он начинает течь со срока уплаты.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю выставлено оспариваемое требование N 77953 об уплате налога по состоянию на 10 октября 2006 г. (л.д. 6), которым предлагается в срок до 16 октября 2006 г. уплатить пени, начисленные на недоимки по налогам на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ, в местный бюджет, прочие начисления - соответственно в суммах 10 410 руб. 19 коп., 6 261 руб. 16 коп. и 11 684 руб. 60 коп., а также - по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 53 709 руб. 01 коп., т.е. всего начислено пеней с установленным сроком уплаты 01 октября 2006 г. на сумму 82 064 руб. 96 коп. При этом оспариваемое требование не содержит ни по одному из налогов, на которые начислялись пени, размеров недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пени должно содержать сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В данном случае оспариваемое требование не соответствует указанным выше требованиям, поскольку размер недоимки по налогам не отражен, что не позволяет Обществу определить, с каких сумм недоимок и за какие периоды начислены пени. Кроме того, наименование налогов "прочие начисления" ставят под сомнение обоснованность и законность начисления сумм, поименованных в указанных графах, и препятствуют Обществу проверить правильность начисления задолженности по оспариваемому требованию, тем самым создавая заявителю препятствия для проверки обоснованности предложенных к уплате сумм пеней.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства препятствуют проверке соблюдения Инспекцией совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ для направления Обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71.
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов Общества по налогам, сборам, взносам от 09 февраля 2007 г. за периоды с 01 января 2006 г. по 30 сентября 2006 г., а именно Акт сверки расчетов N 1527 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет; Акт сверки расчетов N 1528 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; Акт сверки расчетов N 1529 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; Акт сверки расчетов N 1530 по НДС на товары, производимые на территории РФ (л.д. 65-72). По последнему Акту сверки налоговый орган признал отраженную в нем переплату заявителя по НДС в размере 49 730 руб. 57 коп., при этом из представленных Инспекцией расчетов пеней и остальных Актов сверки расчетов усматриваются расхождения, в связи с чем сумма пеней не соответствует суммам, указанным в оспариваемом требовании.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование налогового органа N 77953 об уплате налога по состоянию на 10 октября 2006 г. является недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу N А55-19881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 11АП-2820/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19881/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А55-19881/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Федулеева И.Е., доверенность от 29 декабря 2006 г. N 25;
- от налогового органа - Ревина О.В., доверенность от 14 мая 2007 г. N 03-05/13907, Бадяева Н.В., доверенность от 26 октября 2005 г. N 03-05/29440;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу N А55-19881/2006 (судья Исаев А.В.)
по заявлению
ОАО "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным требования,
установил:
ОАО "Жигулевские стройматериалы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 77953 об уплате налога по состоянию на 10 октября 2006 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества были удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование N 77953 составлено с нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку из него не усматривается, каким образом определена сумма недоимок по пеням, на какую сумму производилось начисление пени и за какой период.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признать обжалуемое требование законным в части обязанности уплатить пени по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ в требование не может быть включена сумма самой задолженности, поскольку требование об уплате задолженности было выставлено ранее - в течение трех месяцев со срока уплаты соответствующего налога и не может быть включено повторно в требование об уплате пеней. Кроме того, у налогового органа нет возможности исчислить трехмесячный срок для направления требования, так как он начинает течь со срока уплаты.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю выставлено оспариваемое требование N 77953 об уплате налога по состоянию на 10 октября 2006 г. (л.д. 6), которым предлагается в срок до 16 октября 2006 г. уплатить пени, начисленные на недоимки по налогам на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ, в местный бюджет, прочие начисления - соответственно в суммах 10 410 руб. 19 коп., 6 261 руб. 16 коп. и 11 684 руб. 60 коп., а также - по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 53 709 руб. 01 коп., т.е. всего начислено пеней с установленным сроком уплаты 01 октября 2006 г. на сумму 82 064 руб. 96 коп. При этом оспариваемое требование не содержит ни по одному из налогов, на которые начислялись пени, размеров недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пени должно содержать сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В данном случае оспариваемое требование не соответствует указанным выше требованиям, поскольку размер недоимки по налогам не отражен, что не позволяет Обществу определить, с каких сумм недоимок и за какие периоды начислены пени. Кроме того, наименование налогов "прочие начисления" ставят под сомнение обоснованность и законность начисления сумм, поименованных в указанных графах, и препятствуют Обществу проверить правильность начисления задолженности по оспариваемому требованию, тем самым создавая заявителю препятствия для проверки обоснованности предложенных к уплате сумм пеней.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства препятствуют проверке соблюдения Инспекцией совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ для направления Обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71.
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов Общества по налогам, сборам, взносам от 09 февраля 2007 г. за периоды с 01 января 2006 г. по 30 сентября 2006 г., а именно Акт сверки расчетов N 1527 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет; Акт сверки расчетов N 1528 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; Акт сверки расчетов N 1529 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; Акт сверки расчетов N 1530 по НДС на товары, производимые на территории РФ (л.д. 65-72). По последнему Акту сверки налоговый орган признал отраженную в нем переплату заявителя по НДС в размере 49 730 руб. 57 коп., при этом из представленных Инспекцией расчетов пеней и остальных Актов сверки расчетов усматриваются расхождения, в связи с чем сумма пеней не соответствует суммам, указанным в оспариваемом требовании.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование налогового органа N 77953 об уплате налога по состоянию на 10 октября 2006 г. является недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу N А55-19881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)